Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А07-9124/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10431/2024
г. Челябинск
13 сентября 2024 года
Дело № А07-9124/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Скобелкина А.П., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление наружной рекламы и информации» городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2024 по делу № А07-9124/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 27.09.2021, диплом); ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.11.2023, диплом);

Муниципального казенного учреждения «Управление наружной рекламы и информации» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан – ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.08.2023, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление наружной рекламы и информации» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее также – заинтересованное лицо, Управление, учреждение), Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее также – заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным предписания № 47 от 19.02.2024.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2024 (резолютивная часть объявлена 04.06.2024) требования общества удовлетворены. Признано недействительным предписание Управления № 47 от 19.02.2024. С учреждения в пользу общества взысканы расходы по государственной пошлине 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Управление (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что размещенная на спорных конструкциях (стелах) информация носит рекламный характер, информационные указатели подлежат согласованию и регистрации в установленном законом порядке. Однако заявитель обратился в Управление за выдачей разрешения на установку рекламных конструкций по одному из адресов. Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что осмотры, проведенные Управлением, не являются муниципальным контролем.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 апелляционная жалоба Управления на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2024 принята к производству, судебное заседание назначено на 05.09.2024.

Судом апелляционной инстанции также удовлетворены ходатайства общества и Управления об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание Администрация своих представителей не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Администрации, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

До начала судебного заседания от заявителя 12.08.2024  через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, полагал решение суда законным, обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу учреждения – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управлением вынесено предписание от 19.02.2024 № 47, согласно которому обществу предписано произвести демонтаж рекламной информации и демонтировать информационные конструкции, установленных по адресам, перечисленным в приложении 1 к предписанию.

Заявитель указывает, что по указанным адресам расположены объекты недвижимости (АЗС), принадлежащие обществу на праве собственности.

Полагая указанное предписание незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Управлением того, что размещенная обществом информация является рекламой, и того, что она размещена на материальном носителе, являющемся рекламной конструкцией.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о рекламе объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о рекламе товаром является продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В части 10 статьи 19 Закона о рекламе определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы (часть 2 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с подпунктами 2, 5 пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе этот закон не распространяется на информацию, раскрытию или распространению либо доведению до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащим сведений рекламного характера.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 13 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автозаправочные станции отнесены к объектам дорожного сервиса.

Органы исполнительной власти, органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса, в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов.

С 01.06.2019 приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25.04.2019 № 16-ст введен в действие ГОСТ 58404-2019 «Станции и комплексы заправочные. Правила технической эксплуатации» (далее - Стандарт), содержащий регламентацию деятельности АЗС, в том числе, в отношении информационного обеспечения автозаправочных станций.

В соответствии с подпунктами «г», «и» пункта 5.1 Стандарта на АЗС в обязательном порядке размещается информация о перечне продаваемо продукции и оказываемых услугах с указанием цен; информация об особенностях работы с ТРК (МРК) и другими видами оборудована предназначенными для использования непосредственно клиентами.

В силу пункта 5.2 Стандарта указанная информация размещается в местах, доступных и удобных для информирования клиентов АЗС.

Согласно пункту 5.4 Стандарта на территории АЗС и/или при подъезд к ней устанавливаются освещаемые в темное время суток информационные табло (стелы) с указанием марок отпускаемых нефтепродуктов и их цены. Е табло (стелах) дополнительно может наноситься информация об оказываемы на АЗС сервисных услугах, проводимых маркетинговых акциях и т.п.

В соответствии с п. 5.5 Стандарта информация на АЗС выполняется на русском языке и может быть продублирована на языках национального ил межгосударственного общения. Актуализация информации осуществляете по мере необходимости (в случае ее изменения).

Таким образом, Стандартом установлены, в том числе обязательные правила информирования клиентов АЗС о перечне продаваемой продукции, услугах, правилах поведения и мерах безопасности на территории АЗС, схема движения транспортных средств на территории АЗС и т.д.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, объектом для размещения информации в данном случае являются стелы, которые установлены на территориях АЗС и содержат в себе сведения о видах реализуемого топлива, наименовании топлива, ценах на него, а также наименование компании.

Таким образом, указанные информационные стелы на АЗС общества информируют клиентов, что в данном месте находится АЗС, а также предоставляются услуги, связанные с деятельностью АЗС.

В статьях 9 и 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена обязанность изготовителя (продавца, исполнителя) доводить до сведения потребителей фирменное наименование своей организации, место нахождения, режим работы, необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) в том числе цен на них, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При этом данным законом не определено место размещения указанной информации, не содержит он и запрет на доведение информации о товаре до потребителя путем размещения информационных конструкций.

Спорная информационная конструкция не является тем объектом, который относится к сфере регулирования пунктов 2, 4, 6 статьи 26 Решения Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 23.06.2020 № 62/4 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Таким образом, стелы, размещенные при въезде на территорию автозаправочной станции, не содержит сведений рекламного характера и не подпадает под понятие рекламы, так как сведения, размещенные на указанной конструкции, доводят до потребителя информацию (наименование организации, ассортимент и цены на отпускаемую продукцию), которая по форме и содержанию является для юридического лица обязательной для размещения на основании требований закона и обычая делового оборота.

Материалами дела, представленными заявителем, подтверждается, что флаги с надписью: «Лукойл», размещены непосредственно на территории автозаправочной станции, в месте реализации обществом товаров, их наличие соответствует требованиям законодательства и обычаям делового оборота.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление и Администрация не представили доказательства в обоснование своей позиции о характере конструкций (внешний вид, расположение на муниципальном земельном участке и т.д.).

Размещение флагштоков с фирменными знаками, символами предусмотрено ГОСТ Р 58404-2019 «Станции и комплексы заправочные. Правила технической эксплуатации».

Кроме того, согласно статье 13 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы власти и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог объектами сервиса и организуют их работу в целях обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов.

Автозаправочные станции являются объектами сервиса автомобильных дорог, и информирование водителей о приближении к автозаправочной станции (АЗС) или непосредственно на территории АЗС путем установления стелы или флага со сведениями о наименовании АЗС, видах оказываемых услуг, экологическом классе и стоимости реализуемого моторного топлива (далее - стелы АЗС) является сложившимся обычаем делового оборота в этой сфере предпринимательской деятельности, который соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с подпунктами 2, 5 пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе нормы данного закона не распространяются на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 разъяснен порядок применения нормы, согласно которого, судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, хотя и отвечающая, указанным в Законе о рекламе критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Согласно ГОСТ Р 58404-2019 на АЗС размещается информация местах, доступных и удобных для информирования клиентов АЗС о перечне продаваемой продукции (за исключением продовольственных промышленных товаров) и оказываемых услуг с указанием цен. На зданиях сооружениях и конструкциях АЗС допускается нанесение фирменных знаков, символов и логотипов, слоганов, элементов рекламы, установка флагштоков фирменными знаками, символами и т.д. Установленные флагштоки не должны нарушать условий технической эксплуатации АЗС (п. 5.3).

С учетом изложенного, размещение флагштока АЗС в непосредственной близости к автомобильной дороге, обеспечивающее безопасность дорожного движения, в целях информирования наравне со знаками сервиса (дорожный знак 7.3 «Автозаправочная станция») о приближении к АЗС (ближайшей по ходу движения автомобиля), является правовым обычаем хозяйствующих субъектов, осуществляющих розничную реализацию нефтепродукта является информационной конструкцией с указанием марки топлива и не может быть рассмотрена в качестве рекламной конструкции.

Таким образом, флагштоки (флаги) в месте нахождения АЗС позволяют ее клиентам заблаговременно определить свою потребность предлагаемых товарах, услугах и произвести безопасный маневр соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации. При таких обстоятельствах указанная конструкция, содержит сведения не рекламного, а информативного характера.

Кроме того, как правильно установлено судом, в отношении общества проверка в порядке, предусмотренном Федерального законом № 294-ФЗ, не проводилась. Вмененное нарушение выявлено в ходе визуального осмотра, проведенного Управлением, по результатам которого заинтересованное лицо пришло к выводу о том, что спорные конструкции, являются рекламой, в отношении которой отсутствует разрешение на ее установку. При этом названное мероприятие осуществлялось в отсутствие каких-либо заданий и правовых обоснований, какой-либо документ, фиксирующий результаты проведенного мероприятия, не составлялся.

Заинтересованное лицо, получив по итогам проведенного осмотра доказательства, свидетельствующие о наличии нарушений обязательных требований, могло реализовать свое право на проведение в отношении заявителя внеплановой проверки в предусмотренном Федеральным законом № 294-ФЗ порядке и только после ее проведения решить вопрос о выдаче предписания. Само по себе наличие у заинтересованного лица полномочий на выдачу предписаний, не освобождает его от обязанности соблюдения установленных законом процедур выдачи (принятия) соответствующих ненормативных правовых актов.

Согласно подпункту 15.1 пункта 1 статьи 15, подпункту 26.1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального района, муниципального, городского округа отнесена выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального района, муниципального, городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального района, муниципального, городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

В соответствии со статьями 1, 6, 8.2, 8.3, 9 - 16 Федерального закона № 294-ФЗ в рамках осуществления муниципального контроля органы местного самоуправления организуют и проводят мероприятия, направленные на профилактику нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

При этом плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, наблюдение за соблюдением обязательных требований при распространении рекламы отнесены к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (пункты 1, 5 части 1 статьи 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ).

В случае выявления при проведении мероприятий по контролю указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актам должностные лица органа государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивирование представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в п. 2 2 ст. 10 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 8.3 Федерального закона №294-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ при выявлении в ходе проведения проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами должностные лица органа муниципального контроля, проводившие проверку в пределах полномочий, предусмотренных законодательством РФ, обязан выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из содержания приведенной нормы усматривается, что выдача предписаний об устранении выявленных нарушений осуществляется только по результатам проведения проверок.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ, результаты проверки проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальны предпринимателем обязательных требований и требований, установлении муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Таким образом, предписание может быть выдано только по результатам проведения такого мероприятия, как проверка. Иных оснований для выдач предписаний, то есть по результатам проведения других мероприятий по контролю, в том числе перечисленных в статье 8.3, Закон № 294-ФЗ не предусматривает.

Учитывая порядок регулирования деятельности АЗС в части технической эксплуатации и информационного обеспечения такой деятельности спорная информационная конструкция не является тем объектом, который относится к сфере регулирования Правил № 157.

Материалами дела подтверждается, что предписание № 47 от 19.02.2024 не содержит в себе указание на причины, по которым уполномоченное лицо пришло к выводу о незаконности размещения рекламной конструкции, об отсутствии разрешения на такую рекламную конструкцию. К спорному предписанию не приложен акт обследования рекламной конструкции с указанием выявленных нарушений. Отсутствующие сведения не позволяют идентифицировать подлежащие демонтажу рекламные конструкции.

В связи с чем, невозможно установить какую рекламную конструкцию и по какому адресу необходимо демонтировать в срок, указанный в предписании № 47 от 19.02.2024, что, как следствие, влечет неисполнимость данного предписания.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорный объект, содержащий исключительно информацию, доведение которой до третьих лиц является обязательным в силу требований действующего законодательства, не подлежит демонтажу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое предписание не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, доводы Управления в указанной части судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в данном случае Управлением не учтено, что в случае демонтажа спорных конструкций (стел), будут нарушены требования действующего законодательства, в частности, положения статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 13 Закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Довод Управления о том, что осмотры, проведенные Управлением, не являются муниципальным контролем, также не принимается судебной коллегией ввиду его несостоятельности на основании следующего.

Полномочия по проведению мероприятий, направленных на соблюдение требований Закона о рекламе определены решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 13.07.2011 № 39/5 «О нормативных правовых актах по вопросам размещения наружной рекламы на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан» и не содержит указание на наличие полномочий об осуществлении контрольной деятельности и выдачу предписаний.

Согласно пункту 2.5 Решения Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 26.12.2006 № 20/21 «О Положении об Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан», Администрация в установленном законом порядке выдает разрешения на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирует такие разрешения, выдает предписания о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа.

Наличие у органа местного самоуправления полномочий на выдачу предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций само по себе не освобождает его должностных лиц от соблюдения установленных законом процедур принятия таких ненормативных правовых актов.

Исходя из анализа положений статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ, статей 15, 16, 17.1 Федерального закона № 131-ФЗ, статей 1, 8.3 Федерального закона №294-ФЗ, отношения в сфере установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории муниципального образования подлежат муниципальному контролю, в связи с чем в целях защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при реализации органом местного самоуправления полномочий по выдаче хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, выдавая предписание о демонтаже рекламных конструкций, установленных и(или) эксплуатируемых без разрешения, орган местного самоуправления тем самым фактически участвует в осуществлении муниципального контроля в сфере рекламы, несмотря на то, что статьями 15, 16 Федерального закона № 131-ФЗ такая деятельность не поименована буквально как муниципальный контроль.

Применение такой меры как выдача предписания непосредственно связано с реализацией органом местного самоуправления предоставленных ему контрольных полномочий и обусловлено выявлением им фактов нарушений, установленных статьей 19 Федерального закона № 38-ФЗ обязательных требований к распространению наружной рекламы.

Из материалов дела следует, что в отношении общества проверка в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 294-ФЗ, не проводилась. Вмененное нарушение было выявлено в ходе визуального осмотра, проведенного Управлением, по результатам которого заинтересованное лицо пришло к выводу о том, что спорные конструкции, являются рекламой, в отношении которой отсутствует разрешение на ее установку. При этом названное мероприятие осуществлялось в отсутствие каких-либо заданий и правовых обоснований, какой-либо документ, фиксирующий результаты проведенного мероприятия, не составлялся. Заинтересованное лицо, получив по итогам проведенного осмотра доказательства, свидетельствующие о наличии нарушений обязательных требований, могла реализовать свое право на проведение в отношении заявителя внеплановой проверки в предусмотренном Федеральным законом № 294-ФЗ порядке и только после ее проведения решить вопрос о выдаче предписания.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащей организации и проведении муниципального контроля в соответствии с правилами Федерального закона № 294-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о доказанности исковых требований являются обоснованными и правомерными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не подтвердились, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы относятся на истца.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2024 по делу № А07-9124/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление наружной рекламы и информации» городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина


Судьи                                                                                    А.П. Скобелкин


                                                                                              С.Е. Калашник