Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А19-29784/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А19-29784/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2022 года о процессуальном правопреемстве по делу № А19-29784/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аква-Профи" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 18 400 257,28 руб.


при участии в судебном заседании:


от истца: не было;

от ответчика: не было;

от третьих лиц:

Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Байкалстройресурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>): не было;

Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Спецстроймеханизация" (ОГРН <***>, ИНН <***>): не было;

Общества с ограниченной ответственностью "Чхолсан" (ОГРН <***>, ИНН <***>): не было;

Общества с ограниченной ответственностью "Деметра строительная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>): не было;

Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>): не было;

Общества с ограниченной ответственностью "ПГС Промсиб" (ОГРН <***>, ИНН <***>): не было;

Общества с ограниченной ответственностью "Рентекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>): не было;

Общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>): не было;

Общества с ограниченной ответственностью "САС-ЗЖБИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>): не было;

Общества с ограниченной ответственностью "Проектностроительная компания "Гранит" (ОГРН <***>, ИНН <***>), АО "УКС города Иркутска" (ОГРН <***>, ИНН <***>): не было;

Общества с ограниченной ответственностью "Победа" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>): не было

установил:

Истец, ООО «АКВА-ПРОФИ», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным исковым заявлением к ответчику ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору подряда № 15-07/2016-ОС от 15.07.2016 в размере 18 400 257,28 руб.

Определением от 08.04.2022 года, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "ПОБЕДА" о процессуальном правопреемстве и заменил истца по делу ООО "АКВА-ПРОФИ" на его правопреемника ООО "ПОБЕДА".

Третье лицо, МУП "Водоканал" г. Иркутска, не согласившись с определением суда от 08.04.2022 года, заявил апелляционную жалобу в которой просит определение отменить и отказать истцу в удовлетворении заявления о правопреемстве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что взаимоотношения ООО "АКВА-ПРОФИ" и ООО «Победа» имеют явные признаки злоупотребления правом, поскольку стоимость приобретенного права требования ООО "ПОБЕДА" не сопоставимо со стоимостью переданных ему обязательств истцом по настоящему делу, тем более совершенному в преддверии обращения ООО «Победа» с заявлением о банкротстве ООО "АКВА-ПРОФИ".

Представитель ООО "АКВА-ПРОФИ" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ООО "АКВА-ПРОФИ" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО "ПОБЕДА" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ООО "ПОБЕДА" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.05.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Статьей 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как установил суд первой инстанции, 06.08.2021 между ООО «Аква-Профи» (далее- «Первоначальный кредитор») и ООО «Победа» (далее - «Новый кредитор») заключен договор уступки права требования (цессии) б/н.

В соответствии с договором «Первоначальный кредитор» уступает, а «Новый кредитор» принимает право требования к Должнику - Обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ИНН <***>) на общую сумму - 18 400 257,28 рублей (Восемнадцать миллионов четыреста тысяч двести пятьдесят семь рублей 28 копеек), составляющих задолженность по договору подряда №15-07/2016-00 от 15.07.2016, являющихся предметом гражданского спора в Арбитражном суде Иркутской области по делу А19-29784/2018.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы состоят в том, что договор цессии нарушает интересы иных кредиторов, к которым относится МУП "Водоканал" г. Иркутска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Вместе с тем отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не представил в суд доказательств признания указанной сделки недействительной в установленном порядке, то у суда первой инстанции не было законных оснований для отказа истцу в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от «08» апреля 2022 года по делу №А19-29784/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий судья Е.В. Желтоухов