Постановление от 21 января 2019 г. по делу № А13-17723/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17723/2015
г. Вологда
21 января 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителей ФИО3 по доверенности от 08.08.2018, ФИО4 по доверенности от 11.09.2018, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом» ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности от 14.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2018 года по делу № А13-17723/2015 (судья Маркова Н.Г.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом» (место нахождения: 160032, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество, должник).

Определением суда от 14.04.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

В дальнейшем, решением суда от 13.07.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» 16.07.2016 № 127.

Определением суда от 22.06.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Представитель участников должника ФИО2 28.02.2018 обратился в суд с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на незаконные действия конкурсного управляющего должника ФИО5, выразившиеся в ненадлежащем проведении проверки по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; в непринятии мер к получению информации и документов, необходимых для анализа финансового состояния, по проведению финансового анализа и анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства с нарушением требований законодательства; в проведении анализа наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника несоответствующего требованиям пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 14 «Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 (далее – Правила № 855); в проведении анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Общества, несоответствующего требованиям пунктов 1, 4, 5, 6, 8 «Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила № 367).

Определением суда от 24.09.2018 (с учетом определения от 24.09.2018 об исправлении опечатки) ФИО2 отказано в удовлетворении жалобы на незаконные действия конкурсного управляющего должника ФИО5, выразившиеся в ненадлежащем проведении проверки по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; в проведении анализа наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника не соответствующего требованиям пунктов 1, 4, 5, 6, 8 Правил № 367. Производство по жалобе в остальной части прекращено.

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы её податель указал на то, что выводы конкурсного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства, не основаны на изучении договоров цессии от 03.02.2016 и беспроцентного займа от 21.01.2016, от 29.01.2016, поскольку данные документы у арбитражного управляющего на момент подготовки заключения отсутствовали. Ссылается на то, что материалами дела подтверждается возврат Обществу денежных средств, перечисленных по договорам беспроцентного займа от 21.01.2016 и от 29.01.2016. Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении по делу финансово-экономической экспертизы. Считает, что суд неправомерно прекратил производство в части требований со ссылкой на тождественность заявленных требований рассмотренным в рамках жалобы ФИО2 от 31.07.2017. Ходатайствовал о назначении финансово-экономической экспертизы и запросе материалов уголовного дела № 11801190001030389 в Следственном Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В заседании суда представители ФИО2 поддержали апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в таком поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства проводится арбитражным управляющим в соответствии с Правилами № 367 и № 855.

По результатам вышеназванной проверки оформляется заключение.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО5 в соответствии Правилами № 855 проведена проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в ходе которой исследовалась деятельность должника за период с 23.04.2013 по 01.05.2017, утвержденных Правилами № 367.

На основании пунктов 1 - 6, 8 Правил № 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, как внешний (конкурсный) управляющий - результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника, как административный управляющий - результаты инвентаризации, проводимой должником в ходе процедуры финансового оздоровления, независимо от того, принимал ли он в ней участие.

Согласно пункту 5 Правил № 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми:

в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности;

в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные;

все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 367 к документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что соответствии с пунктом 1 Правил № 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий ФИО5 финансовое состояние должника проанализировал; необходимую информацию, согласно пункту 6 данных правил указал; анализ финансового состояния должника суду предоставил.

В заключении ФИО5 указано, какие документы им исследованы и соответственно проанализированы. Доказательств непроведения ФИО5 анализа документов заявителем не представлено.

В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) ФИО5

В части прекращения производства по жалобе о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника ФИО5 по непринятию мер к получению информации и документов, необходимых для анализа финансового состояния, по проведению финансового анализа и анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства с нарушением требований законодательства; в проведении анализа наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Общества несоответствующего требованиям пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 14 Правил № 855, судебный акт также является законным и обоснованным.

При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, представитель участников Общества ФИО2 31.07.2017 уже обращался в суд с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего должника ФИО5, выразившиеся в ненадлежащем проведении проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Общества, результаты которой отражены в заключении от 17.05.2017.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.11.2017, оставленным постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Изучив доводы настоящей жалобы и доводы ранее рассмотренной жалобы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о тождественности ранее рассмотренных и части настоящих требований.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности данных выводов, в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылка апеллянта на недостоверность заключения правомерно отклонена судом первой инстанции как не подтвержденная объективными доказательствами.

Таким образом, доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Довод о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу финансово-экономической экспертизы, отклоняется.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в силу статьи 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы и пришел к выводу о том, что заявитель не привёл достаточной совокупности обоснований, аргументов, позволяющих сделать категоричный вывод о необходимости назначения по делу финансово-экономической экспертизы на стадии процедуры конкурсного производства.

При этом наличие факта возбуждения уголовного дела от 13.08.2018 №11801190001030389 в отношении неустановленного лица само по себе также не является безусловным основанием для назначения финансово-экономической экспертизы в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

В этой связи суд апелляционной инстанции также отклонил ходатайство подателя жалобы о проведении заявленной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ФИО2 ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

Факт несогласия представителя учредителей должника с результатами проведенного арбитражным управляющим анализа признаков преднамеренного банкротства не является основанием для признания действий (бездействий) управляющего незаконными; избранный способ защиты не может привести к восстановлению предполагаемых нарушенных прав заявителя, поскольку возможность признания судом действий по подготовке и составлению заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства незаконными не влечет безусловную недостоверность выводов арбитражного управляющего.

Содержащиеся в заключении выводы представляют собой сведения информационного характера и сами по себе не влекут конкретных негативных последствий для заявителя, поскольку решение вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, административной или уголовной ответственности находится вне компетенции арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах следует признать, что вопреки требованиям, предусмотренным статьями 65 и 68 АПК РФ, заявитель не привел безусловных оснований для признания действий ФИО5 неправомерными, противоречащими Закону о банкротстве и нарушающими права и законные интересы участвующих в деле лиц.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2018 года по делу № А13-17723/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

К.А. Кузнецов