Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А41-53762/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22555/2023

Дело № А41-53762/23
24 ноября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, извещены, представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2023 года по делу № А41-53762/23 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319502700061156, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Артель» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным постановления от 31.01.2023 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 19.09.2022 № 191043/22/50006-ИП, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - заинтересованные лица, судебный пристав) о признании недействительным постановления от 31.01.2023 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 19.09.2022 № 191043/22/50006-ИП, об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2023 года по делу № А41-53762/23 в удовлетворении заявленных требований отказано, предприниматель освобождён от уплаты исполнительского сбора.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы, обосновывающие несогласие заявителя с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведены.

До начала судебного заседания от предпринимателя в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью его явки в судебное заседание в связи с болезнью.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 158 АПК РФ, отклонил ходатайство предпринимателя об отложении судебного заседания, поскольку при подаче апелляционной жалобы у него было достаточно времени для подготовки своей позиции, представления суду всех доводов и пояснений. Также он не был лишён возможности направить в судебное заседание своего представителя.

Суд апелляционной инстанции признал, что отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, исследовав содержание апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по настоящему делу не имеется, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 19.09.2022 судебным приставом-исполнителем Домодедовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 191043/22/50006-ИП на основании исполнительного листа от 22.08.2022 ФС № 040592026, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-240199/21, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в размере 1 418 080 руб., в отношении должника - ФИО2, в пользу взыскателя - ООО «Артель».

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке 31.01.2023 судебным приставом-исполнителем Домодедовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 191043/22/50006-ИП в сумме 106 582, 23 руб.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами.

Исполнительный документ, в силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, является основанием для возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 11 названной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (статья 112 Закона № 229-ФЗ).

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

На основании ч. 16 ст. 30 Закона № 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 12 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя могут являться самостоятельными исполнительными документами.

На основании ч. 4 ст. 121 указанного закона постановления о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа могут быть оспорены в суде.

Вместе с тем, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке.

Заявитель в обоснование своих доводов ссылается на следующие обстоятельства.

05.06.2023 заявитель явился на прием и передал судебному приставу-исполнителю заявление о приостановлении взыскания исполнительского сбора по тому основанию, что 22.05.2023 в Верховный Суд Российской Федерации подана надзорная жалоба на судебные акты - решение Арбитражного суда города Москвы от года по делу № А40-240199/21-19-1724, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 № 09АП-35312/2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10 2022 и Определение ВС РФ от 22.02.2023 № 05-ЭС22-29115, на основании которых выдан исполнительный лист взыскателю.

Должник просил приостановить производство исполнительных действий до рассмотрения надзорной жалобы Верховным Судом Российской Федерации на основании ст. ст. 38-40 Закона № 229-ФЗ, тем не менее, заинтересованное лицо вынесло оспариваемое постановление о взыскании исполнительного сбора.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, подача надзорной жалобы не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Доказательства наличия невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, в материалы дела не представлены.

Поскольку исполнительное производство не было приостановлено, заявителю не была предоставлена отсрочка исполнения решения суда, заявлений об отложении исполнительных действий в связи с невозможностью исполнения не имелось, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 30.01.2023, а обращение предпринимателя к судебному приставу-исполнителю за приостановлением исполнительного производства последовало 05.06.2023, то есть после вынесения обжалуемого постановления. Таким образом, указанное заявителем обстоятельство не влияет на законность оспариваемого постановления.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, посчитал возможным освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (пункт 78) по смыслу части 1 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

О данной правовой природе исполнительского сбора указал и Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П.

Таким образом, исполнительский сбор должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 также сказано, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, отсутствие со стороны должника умышленных действий по уклонению от исполнения требований исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 191043/22/50006-ИП.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции в пределах содержащихся в апелляционной жалобе доводов и оснований.

Апелляционная жалоба каких-либо доводов в обоснование незаконности решения суда первой инстанции не содержит.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2023 года по делу № А41-53762/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий судья Е.А. Стрелкова


Судьи П.А. Иевлев


М.А. Немчинова