Постановление от 10 сентября 2018 г. по делу № А39-211/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А39-211/2018
10 сентября 2018 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от истца - закрытого акционерного общества «Ичалки» - ФИО2 по доверенности от 28.05.2018 (срок действия 1 год);

от ответчика (заявителя) - ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 31.10.2016 (срок действия 3 года);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.06.2018 по делу № А39-211/2018, принятое судьей Бобкиной С.П.,

по иску закрытого акционерного общества «Ичалки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО3 о взыскании 381 240 руб.,


У С Т А Н О В И Л :


закрытое акционерное общество «Ичалки» (далее - ЗАО «Ичалки») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к ФИО3 (далее - ФИО3) о взыскании 381 240 руб. убытков.

Исковые требования основаны на положениях статьи статей 15, 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 59, 69, 71 Федерального закона «Об акционерных обществах». В обоснование иска указано на противоправные действия со стороны директора ООО «Ичалки» ФИО3, выразившиеся в заключении договора купли-продажи транспортного средства, который решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.11.2018 по делу №А39-3236/2017 признан недействительным. При этом судом установлено, что совершение спорной сделки было экономически нецелесообразно и повлекло за собой причинение убытков в связи с выбытием объекта основных средств - автомобиля из собственности ЗАО «Ичалки» без встречного предоставления.

Ответчик - ФИО3 иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.06.2018 по делу № А39-211/2018 исковые требования ЗАО «Ичалки» удовлетворены частично : с ФИО3 в пользу с ЗАО «Ичалки» взысканы убытки в сумме 343 980 руб. 16 коп. и расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ФИО3 не согласившись с принятым решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу обжалуемого судебного акта решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.11.2018 по делу №А39-3236/2017, поскольку данным решением установлена лишь недобросовестность ФИО3 в части заключения договора купли-продажи транспортного средства применительно к статье 83 Закона об акционерных обществах без одобрения общего собрания акционеров. Факт причинения убытков в результате заключения договора купли-продажи транспортного средства в рамках названного дела судом не установлен. Таким образом, по мнению заявителя, признание сделки недействительной не свидетельствует о причинении акционерному обществу убытков. Возмездность сделки по отчуждению автомобиля следует из проведенного зачета обязательств общества по займу перед ФИО3, которые подтверждаются данными по 76 счету. Иные доказательства, подтверждающие противоправность действий ответчика и причинение его действиями убытков обществу, в материалы дела не представлены.

Также, по мнению заявителя, истцом неверно определен размер ущерба, причиненного ЗАО «Ичалки».

Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с неприменением статей 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; материального права – с неприменением главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации; статей 407, 410, Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете»; Приказа Минфина Российской Федерации №49 от 13.06.1995 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств»; положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №21 от 02.06.2015 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа».

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Ичалки» зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС №9 по Республике Мордовия 28.07.2004.

Согласно сведениям о зарегистрированных лицах в реестре владельцев

ценных бумаг (краткая форма) АО «Регистратор Р.О.С.Т.», акционерами ЗАО «Ичалки» являются: ООО «Криола», владеющее 380 акциями общества, и ФИО3 – владелец 120 акций общества.

В период с 08.11.2005 по 18.08.2016 полномочия единоличного исполнительного органа (директора) ЗАО «Ичалки» исполнял ФИО3, что подтверждается протоколами общего собрания учредителей ЗАО «Ичалки» от 07.11.2015, от 18.08.2016.

В период руководства ФИО3 деятельностью общества, в собственность ЗАО «Ичалки» был приобретен автомобиль УАЗ 315195, цвет кузова – золот.лист металлик, год выпуска 2014, идентификационный номер XTT315195E0503788, номер кузова 315140Е0003788, номер шасси 315100Е0585868, номер двигателя 409050*Е3013843, государственный номер К050МС13 (далее – автомобиль, транспортное средство), что подтверждается договором №39-14-СРК-ДКП от 29.05.2015, заключенным между ООО «Балтийский лизинг» и ЗАО «Ичалки», актом №39/14-СРК-ПС о передаче транспортного средства в собственность от 29.05.2015, согласно которого цена спорного автомобиля (приобретаемого для ЗАО «Ичалки») на момент покупки составляла 479 950 руб.

Впоследствии 06.11.2015 между ЗАО «Ичалки» (продавцом) в лице директора ФИО3 и ФИО3 (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля УАЗ-315195, цвет кузова – золот.лист металлик, год выпуска 2014, идентификационный номер XTT315195E0503788, номер кузова 315140Е0003788, номер шасси 315100Е0585868, номер двигателя 409050*Е3013843, государственный номер К050МС13, стоимостью 250 000 руб.

Продажа транспортного средства ЗАО «Ичалки» в лице директора ФИО3 при отсутствии экономической нецелесообразности и в ущерб интересам общества в связи с выбытием объекта основных средств - из собственности ЗАО «Ичалки» без встречного предоставления – послужила основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Разрешая исковые требования ЗАО «Ичалки», суд первой инстанции исходил из того, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах общества разумно и добросовестно, и в силу статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные своими виновными действиями (бездействием).

С решением Арбитражного суда Республики Мордовия апелляционная инстанция согласна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков потерпевшей стороне возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (вину) причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и причиненными убытками. Применительно к корпоративным правоотношениям привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

От имени акционерного общества в силу статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации действует исполнительный орган, в данном случае генеральный директор.

Статья 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» обязывает единоличный исполнительный орган общества действовать в интересах общества и исполнять свои обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

При этом привлечение к ответственности руководителя юридического лица зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума № 62 неразумность

действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Таким образом, ответственность руководителя общества наиболее существенна.

Как следует из материалов дела, в период руководства ФИО3 деятельностью общества, в собственность ЗАО «Ичалки» был приобретен автомобиль УАЗ 315195, цвет кузова – золот.лист металлик, год выпуска 2014, идентификационный номер XTT315195E0503788, номер кузова 315140Е0003788, номер шасси 315100Е0585868, номер двигателя 409050*Е3013843, государственный номер К050МС13 (далее – автомобиль, транспортное средство), что подтверждается договором №39-14-СРК-ДКП от 29.05.2015, заключенным между ООО «Балтийский лизинг» и ЗАО «Ичалки», актом №39/14-СРК-ПС о передаче транспортного средства в собственность от 29.05.2015, согласно которого цена спорного автомобиля (приобретаемого для ЗАО «Ичалки») на момент покупки составляла 479 950 руб.

Впоследствии 06.11.2015 между ЗАО «Ичалки» (продавцом) в лице директора ФИО3 и ФИО3 (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля УАЗ-315195, цвет кузова – золот.лист металлик, год выпуска 2014, идентификационный номер XTT315195E0503788, номер кузова 315140Е0003788, номер шасси 315100Е0585868, номер двигателя 409050*Е3013843, государственный номер К050МС13, стоимостью 250 000 руб.

Акционер ЗАО «Ичалки» - ООО «Криола» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к ЗАО «Ичалки», ФИО3 о признании сделки по передаче автомобиля УАЗ- 315195, цвет кузова – золот.лист металлик, год выпуска 2014, идентификационный номер XTT315195E0503788, номер кузова 315140Е0003788, номер шасси 315100Е0585868, номер двигателя 409050*Е3013843, государственный номер К050МС13, недействительной и применении последствий её недействительности.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.11.2018 по делу №А39-3236/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018, договор купли-продажи транспортного средства от 06.11.2015, заключенный между ЗАО «Ичалки» в лице директора ФИО3 и гражданином ФИО3, признан недействительным. В применении последствий недействительности сделки отказано.

При это судом по названному делу установлено, что совершение спорной сделки было экономически нецелесообразно и повлекло за собой причинение убытков обществу, в связи с выбытием объекта основных средств - автомобиля из собственности ЗАО «Ичалки» без встречного предоставления.

Таким образом факт причинения убытков; недобросовестное/неразумное поведение директора общества при исполнении своих обязанностей, выходящее за пределы предпринимательского риска; при наличии конфликта между личными интересами ФИО3 и интересами акционерного общества; причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.11.2017 по делу №А39-3236/2017.

Данное решение арбитражного суда освобождает истца от обязанности по доказыванию фактов совершения ответчиком действий, с которыми связано причинение вреда правам и законным интересам ЗАО «Ичалки» согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер убытков исчислен истцом исходя из разницы между балансовой стоимостью имущества и начисленной амортизацией 381 240 руб. 95 коп. (531964,14-153723,19).

Арбитражный суд правомерно счел, что начисление амортизации следует производить относительно первоначальной покупной стоимости автомобиля (479 950 руб.). С учетом определения амортизации в размере135 969 руб. 84 коп. убытки ЗАО «Ичалки», по расчету суда, составили 343 980 руб. 16 коп. (479950 – 135969,84).

При этом от проведения экспертной оценки ущерба стороны в арбитражном суде отказались, в апелляционной инстанции о назначении соответствующей судебной экспертизы также не заявляли.

Таким образом, определение судом размера убытков в указанной выше сумме соответствует подходу Верховного Суда Российской Федерации о том, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. И в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае

размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

И поскольку совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, нашла свое бесспорное подтверждение в судебном заседании, то исковые требования ЗАО «Ичалки» правомерно удовлетворены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу обжалуемого судебного акта решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.11.2018 по делу №А39-3236/2017, поскольку данным решением установлена лишь недобросовестность ФИО3 в части заключения договора купли-продажи транспортного средства применительно к статье 83 Закона об акционерных обществах без одобрения общего собрания акционеров, а факт причинения убытков в результате заключения договора купли-продажи транспортного средства в рамках названного дела судом не установлен, отклоняется как не соответствующая фактическим обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (действовавшего на дату разрешения спора по делу №А39-3236/30127) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение

порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1

статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества

или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Оценивая наличие (отсутствие) негативных последствий для ЗАО «Ичалки» в результате заключения договора купли-продажи транспортного средства, арбитражный суд в рамках рассмотрения дела №А39-3236/2017 установил, что совершение спорной сделки повлекло за собой причинение убытков обществу, выразившихся в выбытии объекта основных средств - автомобиля из собственности ЗАО «Ичалки» без встречного предоставления.

Довод заявителя о том, что возмездность сделки по отчуждению автомобиля следует из проведенного зачета обязательств общества по займу перед ФИО3, которые подтверждаются данными по 76 счету также отклоняется, поскольку доказательств проведения зачета применительно к статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат. Ссылка на данные по 76 счету принята быть не может в виду недопустимости доказательства, составленного и представленного в дело ответчиком, при том, что ЗАО «Ичалки» утверждает, что таких данных в обществе не имеется.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.06.2018 по делу № А39-211/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.






Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.


Председательствующий Н.А. Насонова


Судьи Т.С. Родина


Л.П. Новикова