Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А53-31344/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31344/2015
город Ростов-на-Дону
23 мая 2019 года
15АП-6481/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 14.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Федоренко Станислава Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2019 по делу №А53-31344/2015 об отказе в удовлетворении заявления

по заявлению финансового управляющего Федоренко Станислава Сергеевича

к Оланяну Роману Григорьевичу

о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,принятое судьей Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника ФИО4 с заявлением о признании незаключенным договора займа от 15.12.2017 между должником и ФИО2 (далее - ответчик), оформленного в виде расписки от 15.12.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2019 по делу №А53-31344/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 26.03.2019 по делу №А53-31344/2015, финансовый управляющий должника ФИО4 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у кредитора финансовой возможности предоставить сумму займа. Факт поступления займа в распоряжение должника и расходования должником денежных средств не доказан. Договор займа подписан в период проведения в отношении должника процедуры реализации имущества. Согласие на совершение сделки финансовый управляющий не давал, денежные средства по договору займа в конкурсную массу не поступили. На момент составления расписки (15.12.2017) должник уже 1,5 года находился в процедуре банкротства (12.07.2016), о чем не мог не знать разумный и добросовестный кредитор. Ни одна из представленных выписок или справок из банка не подтверждает, что перед выдачей займа, незадолго до 15.12.2017, со счета ФИО2 снимались денежные средства в сумме, позволяющей предоставить заем в размере 600 000 руб. Доход ФИО2 за 2016 год, 2017 год составил около 1 280 000 руб., что с учетом необходимости несения бытовых расходов не может свидетельствовать о наличии финансовой возможности предоставить должнику наличные денежные средства в спорной сумме. По мнению апеллянта, указанные обстоятельства свидетельствуют о безденежности займа.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2019 по делу №А53-31344/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий должника ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2015 заявление ФИО6 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2016 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

25.10.2018 в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника с заявлением о признании незаключенным договора займа между должником и ответчиком, оформленного в виде расписки от 15.12.2017.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий указал, что 15.12.2017 между ФИО2 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 600 000 руб., а заемщик обязался возвратить заем в установленный срок - до 01.04.2018.

Полагая, что фактическая передача денежных средств в рамках указанного договора не состоялась, финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании договора займа от 15.12.2017 незаключенным.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Оспаривая факт заключения договора займа, финансовый управляющий указал на недоказанность факта передачи должнику денежных средств в размере, определенном в договоре займа.

Поскольку требование финансового управляющего должника о признании подписанного должником договора займа (расписки) 15.12.2017 незаключенным сводится к оспариванию договорных правоотношений путем признания их несуществующими (несостоявшимися), такое требование подлежит разрешению в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (статья 434 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал на отсутствие доказательств фактической передачи денежных средств должнику в рамках оспариваемого договора, отсутствие у кредитора финансовой возможности предоставить займ.

Между тем, ответчик представил в суд подлинник расписки от 15.12.2017. Расписка является доказательством получения должником денежных средств от ФИО2

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику.

В обоснование факта наличия у кредитора финансовой возможности предоставить займ должнику, ФИО2 представил сведения о полученных доходах за предшествующий выдаче займа период.

Так, согласно представленным ФИО2 справкам о доходах по форме 2-НДФЛ, доход заявителя в 2016 году составил - 180 956,94 руб., в 2017 году - 180 024,44 руб.

По договору купли-продажи имущества от 06.12.2013, заключенному между ООО «ЮгТоргСервис» (продавец), ФИО2 и Шевчуком С.В. (покупатели), заявитель приобрел 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, Юго-восточная промзона, 6-й км автодороги Ростов-на-Дону - Таганрог, участок № 3, стоимостью 73 500 000 руб.

По договору купли-продажи от 24.02.2014 ФИО2 реализовал ? доли в праве собственности на вышеназванный земельный участок обществу с ограниченной ответственностью «ПраймериДон» за 16 500 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи и выпиской из ЕГРН, согласно которой ФИО2 на праве собственности принадлежит 3/8 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, Юго-восточная промзона, 6-й км автодороги Ростов-на-Дону -Таганрог, участок № 3.

Согласно справке ООО КБ «РостФинанс» от 13.12.2018 на счет ФИО2 27.02.2014 поступили денежные средства по договору купли-продажи от 24.02.2014 в размере 16 500 000 руб.

В справке от 25.10.2018 ООО КБ «РостФинанс» указывает, что денежные средства в размере 16 500 000 руб. обналичены ФИО2 в полном объеме 27.02.2014.

После заключения договора купли-продажи от 24.02.2014 объекты недвижимости ответчиком не приобретались.

В книге учета доходов и расходов ответчика за период с января 2017 г. по февраль 2017 отражен доход ФИО2 в размере 112 650 руб., согласно книге учета фактических доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, доход ФИО2 за 2016 г. составил 734 120 руб.

По договору аренды от 15.01.2016 ответчик предоставил в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>; за период с 15.01.2016 по 31.12.2016 размер арендной платы составил 230 000 руб.

По договору аренды тентовых конструкций № 14/2017 от 24.08.2017 ФИО2 (арендодатель) предоставил в аренду тентовые конструкции в количестве 2 штук, за период с 29.08.2017 по 04.09.2017 размер арендной платы составил 280 000 руб.

Кроме того, на праве собственности ФИО2 принадлежит здание мини-маркета «Меркурий», назначение торговое, общей площадью 201,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выписками из ЕГРН, указанное здание также сдавалось в аренду и ответчиком получен доход за счет арендной платы.

В справке банка "Хоум Кредит" от 19.10.2018 отражено, что сумма выплаченных процентов по вкладу ФИО2 составила 481 693,12 руб.

Таким образом, получение ответчиком дохода от предпринимательской деятельности подтверждается представленными в материалы дела документами.

Из материалов дела следует, что ответчик до заключения оспариваемой сделки предоставлял займы другим физическим лицам, в том числе: по договору займа от 28.02.2015, заключенному с ФИО7 на сумму 358 750 руб.; по договору займа от 28.12.2015, заключенному с ФИО8 на сумму 280 000 руб. В материалы дела представлены копии судебных актов о взыскании задолженности по указанным договорам займа.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика на момент предоставления займа должнику имелись денежные средства, полученные от реализации недвижимого имущества, а также в виде дохода от трудовой и предпринимательской деятельности, от сдачи имущества в аренду.

В обоснование довода об отсутствии факта передачи денежных средств по договору займа, финансовый управляющий и кредитор указали на непринятие ответчиком в течение длительного времени мер по взысканию задолженности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод, поскольку факт принятия либо непринятия контрагентом должника мер по принудительному взысканию задолженности не свидетельствует о безденежности сделки и не влияет на обязанность должника по ее погашению.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился к мировому судье судебного участка № 1 Мясниковского района Ростовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа от 15.12.2017, оформленному в виде расписки, однако указанное заявление возращено в связи с введением в отношении должника ФИО5 процедуры банкротства.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной и кассационной инстанций. Постановлением президиума Ростовского областного суда по делу №44-г-147/2018 от 11.10.2018, определение Мясниковского районного суда Ростовской области от 11.04.2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.05.2018 о возвращении искового заявления ФИО2 к ФИО5 о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отменены. Материалы дела возвращены в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 25.12.2018 по делу №2-999/2018 иск ФИО2 к ФИО5 удовлетворен. С ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 15.12.2017 в размере 600 000 руб., проценты за период с 15.12.2017 по 04.04.2018 в размере 13 910, 94 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 25.12.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО5 – ФИО4 - без удовлетворения.

Таким образом, ответчиком представлены надлежащие доказательства взыскания задолженности вне рамок дела о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Финансовый управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о совершении оспариваемой сделки с противоправной целью -причинение вреда кредиторам; ответчик и должник не являются аффилированными лицами.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства наличия у ответчика финансовой возможности предоставить займ должнику в размере 600 000 руб., финансовым управляющим не доказан факт совершения сделки с противоправной целью, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта о том, что спорная сделка совершена в отсутствие согласия финансового управляющего подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права. Положения пункта 5 статьи 213.25 предусматривают необходимость получения согласия финансового управляющего на заключение сделок с имуществом, составляющим конкурсную массу. В рассматриваемом же случае должнику предоставлен займ.

Вопреки доводам апеллянта, наличие у ответчика финансовой возможности предоставить сумму займа должнику подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В рассматриваемом случае должник не представил сведения о том, каким образом расходовались денежные средства, полученные от ответчика. Однако данное обстоятельство не может быть истолковано в пользу вывода о безденежности договора займа, поскольку ответчик по обособленному спору принял все зависящие от него меры для доказывания своих возражений против иска, тогда как непредставление доказательств должником находится в сфере его ответственности, и последствия его бездействия не могут быть возложены на ФИО2

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2019 по делу № А53-31344/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи А.Н. Стрекачёв


Г.А. Сурмалян