Постановление от 27 июля 2020 г. по делу № А40-179933/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12003/2020

Дело № А40-179933/17
г. Москва
27 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года

Определение изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2020, вынесенное судьей М.В. Палкиной, об истребовании у ФИО2 документов по делу № А40-179933/17 о несостоятельности (банкротство) ООО «СЭЗ «Прогресс»

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2018 г. по настоящему делу ООО «СЭЗ «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

26.08.2019 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании у ФИО2, ФИО4 и ФИО5 документов в отношении должника за период с 28.09.2014 г. по 15.05.2018 согласно приведенному списку.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2020 заявление конкурсного управляющего об истребовании документов и информации удовлетворено частично. Судом истребованы у ФИО2 документы и сведения должника: 1. Расшифровка расчетов с дебиторами (покупателями/заказчиками) в бухгалтерском учете по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», счету 76 4 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», счету 90 «Продажи», счету 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам»; 2. первичная учетная документация по расчетам с покупателями/заказчиками, в том числе договоры, соглашения, контракты, иные сделки, платежные поручения об оплате товаров (работ, услуг), акты передачи товаров (имущества), акты оказания услуг (выполнения работ), товарные накладные, товарнотранспортные накладные, акты сверки задолженности с контрагентами, претензии, составленные и заключенные ООО «СЭЗ «Прогресс» (ИНН: <***>) со всеми лицами за период с 28 сентября 2014 года по 15 мая 2018 года и являющиеся основанием возникновения дебиторской задолженности в пользу ООО «СЭЗ «Прогресс»; 3. Расшифровка авансов, выданных поставщиками и подрядчиками, обоснования авансов; 4. Расшифрофка финансовых вложений; 5. Оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91; 6. Книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты; 7. Приходные и расходные кассовые ордера ООО «СЭЗ «Прогресс», ИНН <***> в период с 28 сентября 2014 года по 15 мая 2018 года; 8. Список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату введения конкурсного производства, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы. В остальной части заявленных требований в отношении ФИО4, ФИО5 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От апеллянта поступило об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить свою явку в судебное заседание, а также в целях предоставления дополнительных доказательств.

Данное ходатайство отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные в нем обстоятельства в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Апеллянт не привел каких-либо объективных препятствий для участия в судебном заседании, о проведении видеоконференцсвязи не заявил.

Принимая во внимание то, что ответчик изложил свою правовую позицию в апелляционной жалобе, неявка представителей лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а указанная в ходатайстве причина не мотивирована и не подкреплена соответствующими доказательствами, апелляционная коллегия заявленное ходатайство об отложении судебного заседания отклоняет.

Ответчик не лишен был возможности направить дополнительные доказательства посредством почтового отправления или воспользовавшись сервисом подачи документов в электронном виде «Мой арбитр».

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что апеллянт обжалует определение суда в части истребования у него документации должника, в связи с чем, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ обжалуемое определение проверено только в части истребования и обязания ФИО2 передать документацию должника конкурсному управляющему. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С учетом разъяснений, изложенных в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.02.2015 по делу N 309-ЭС14-2930, право обжаловать определение об истребовании доказательств в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве предоставлено только лицу, на которое в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей.

Это обусловлено последующей возможностью применения мер принудительного исполнения и привлечения к ответственности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2018 г. по настоящему делу ООО «СЭЗ «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Этим же Решением суд обязал органы управления должника передать конкурсному управляющему ФИО3 в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Судом первой инстанции установлено, что обязанность, предусмотренная п.2 ст. 126 Закона о банкротстве, руководителем должника не исполнена в полном объеме.

Как указал конкурсный управляющий, руководителем должника была передан лишь учредительные документы должника. При этом не были переданы документы, подтверждающие дебиторскую задолженность должника, в то же время, бухгалтерский баланс за 12 месяцев 2016 года содержит сведения о дебиторской задолженности.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Согласно положениям ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Установив, что бывший руководитель должника ФИО2 не исполнил требования решения суда о признании должника банкротом и не передал бухгалтерскую и иную документацию должника в полном объеме конкурсному управляющему, суд первой инстанции правомерно посчитал заявление конкурсного управляющего об истребовании документов подлежащим удовлетворению в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о передаче документации управляющему в полном объеме отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Утверждение ответчика относительно невозможности передачи документации по причине нахождения ее на территории предприятия должника по адресу <...>, и закрытии ответчику доступа в указанное помещение, а также уклонения управляющего от подписания акта передачи документов, отклоняются судом апелляционной инстанции. Каких-либо доказательств, подтверждающих данные факты в материалы дела суду первой инстанции не представлено.

Более того, доводы апеллянта о нахождении истребуемой документации по указанному адресу также ничем не подтверждены.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда.

В соответствии с п. 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2020 по делу №А40-179933/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.


Председательствующий судья: В.В. Лапшина


Судьи: А.Н. Григорьев


ФИО6