Постановление от 10 июля 2023 г. по делу № А40-127096/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30847/2023

Дело № А40-127096/22
г. Москва
10 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО Строительная Компания "Стройдемсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2023 года

по делу № А40-127096/22, принятое судьей Романенковой С.В.,

по иску ИП ФИО2

(ИНН <***>, ОГРИП 318774600402343)

к ООО Строительная Компания "Стройдемсервис"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО3 по доверенности от 25.11.2022, уд. адвоката № 817 от 04.04.2022;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.09.2022, диплом А 0030337 от 30.06.2006;



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Стройдемсервис" (далее – ответчик) о взыскании долга по договору № 01/05-21/2-АТ от 01.05.2021 г. на аренду экскаватора и погрузчика и № 01/05-21-АТ от 01.05.2021 г. на аренду специального крана и автокрана в размере 20.340.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам № 01/05-21/2- AT от 01.05.2021 г. на аренду экскаватора и погрузчика и № 01/05-21-АТ от 01.05.2021г. на аренду специального крана и автокрана за период с 01.05.2022 г. по 14.06.2022г. г. включительно в размере 243.293 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 15.06.2022 г. по день фактической уплаты задолженности.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по вышеуказанным договорам аренды.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с учетом периода моратория установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (арендатор) и истцом (арендодатель) были заключены договоры аренды строительной техники: - № 01/05-21/2-АТ от 01.05.2021 г. (далее - договор 1) на аренду экскаватора и погрузчика и № 01/05-21-АТ от 01.05.2021 г. (далее - договор 2) на аренду специального крана и автокрана.

Во исполнение условий договоров ответчику была передана строительная техника и ежемесячно подписывались акты: по договору № 01/05-21/2-AT от 01.05.2021г. - акты в количестве 12 шт. каждый на сумму 871.000 руб., по договору №01/05-21-AT от 01.05.2021 г. - акты в количестве 12 шт. каждый на сумму 824.000 руб.

Согласно п. 5.2. обоих договоров оплата за аренду строительной техники должна производиться ООО СК «Стройдемсервис» после подписания сторонами акта в течение 5 дней.

Однако, в нарушение условий договора ответчиком оказанные услуги не оплачены, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в общем размере 20.340.000 руб., из них:

- по договору № 01/05- 21/2-AT от 01.05.2021г. за аренду строительной техники за период с 01 мая 2021 г. по 30 апреля 2022 г. в размере 10.452.000 руб.,

- по договору № 01/05-21-AT от 01.05.2021 г. за аренду строительной техники за период с 01 мая 2021 г. по 30 апреля 2022 г. в размере 9.888.600 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.05.2022г. с требованием оплатить сумму долга (т. 1, л.д. 50). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 625 ГК РФ отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, в том числе договорам аренды транспортных средств, применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 20.340.000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением сроков оплаты по арендной плате, истец начислил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 243.293 руб. 70 коп. за период с 01.05.2022г. по 14.06.2022г., с продолжением начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 15.06.2022г. по день фактической уплаты задолженности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Поэтому в период действия указанного моратория проценты за период с 01.04.2022г. до 01.10.2022г. не подлежат начислению.

Установив, что заявленный истцом период о взыскании процентов с 01.04.2022г. включен в период действия введения моратория до 01.10.2022г. суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска о взыскании процентов в этой части отказал.

В связи с чем, произведя перерасчет, суд правомерно требование по иску о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворил частично и взыскал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в следующих размерах:

- по договору № 01/05-21/2-АТ от 01.05.2021г. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20.038 руб. 17 коп. за период с 11.05.2022г. по 14.06.2022г. с продолжением начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 15.06.2022г. по дату фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму задолженности в размере 871.000 руб., па также начиная со 02.10.2022г. по дату фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму задолженности в размере 9.581.000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

- по договору № 01/05-21-АТ от 01.05.2021г. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.06.2022г. по дату фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму задолженности в размере 824.000 руб., начиная с 02.10.2022г. по дату фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму задолженности в размере 9.064.000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

В силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании процентов, начисленных по дату фактической оплаты долга заявлено правомерно и подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчик строительную технику от истца не получал и договор аренды строительной техники: № 01/05-21/2-АТ от 01.05.2021г. и договор на аренду экскаватора и погрузчика и № 01/05-21-АТ от 01.05.2021г. не подписывал, были предметом исследования в суде первой инстанции и отклонены, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами, в т.ч и заключением судебной экспертизы, по результатам, которой суд указал, что печать ООО «Стройдемсервис», проставленная на договорах аренды и актах к ним, соответствующая печати, проставленной на договоре поставки, была выведена из оборота, утеряна либо похищена, в материалы дела не представлено. Доказательств того, что у ответчика имеется всего одна печать в материалы дела также не представлено.

Принимая во внимание положения статьи 10 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовую позицию, изложенную в определении ВАС РФ от 24.12.2009 № ВАС14824/09, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 305- ЭС18-5468, полномочия лица, имевшего доступ к печати ответчика и подписавшего спорные документы, явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Проставление оттиска печати организации на документах в силу части 1 статьи 183 ГК РФ свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документ полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих согласно статье 402 ГК РФ соответствующие последствия. Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения действительности и юридической силы документа.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что спорные договоры аренды техники были заключены между ИП ФИО2 и ООО «СК «Стройдемсервис» в целях исполнения последним государственного контракта № 20-20 (Реестровый номер контракта 1500107715720000005) размещен в Единой информационной системе в сфере закупок https://zakupki.gov.ru) с Федеральным государственным казенным учреждением «4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6897, г. Балашиха)».

Факт заключения и исполнения истцом и ответчиком спорных договоров аренды техники подтверждается ответом из 51 военной прокуратуры гарнизона, к которому надзорный орган приложил список работников и транспорта, заявленный ответчиком для прохода и проезда техники на режимную территорию объекта госконтракта, где осуществлялись строительные работы и фактически использовалась техника по спорным договорам аренды. Ответом государственного заказчика по госконтракту ФГКУ «4 Центр заказчика застройщика Войск национальной гвардии».

Из указанных списков следует, что техника, являющаяся предметом спорных договоров, заявлялась ответчиком к проезду на объект выполнения работ, что свидетельствует о фактическом ее использовании ответчиком.

С целью подтверждения факта нахождения техники, указанной в спорных договорах аренды, представитель истца обратился с адвокатским запросом № 4/07-ААВ от 03.03.2023 в ФГКУ «4 Центр заказчика застройщика Войск национальной гвардии». Из полученного ответа следует, что техника, являющаяся предметом спорных договоров аренды «заявлялась ООО «Стройдемсервис» для оформления пропуска на территорию строительной площадки. В период с мая 2021 года по июнь 2022 года указанные единицы техники находились на строительной площадке и использовались для производства работ».

Учитывая тот факт, что государственный заказчик является лицом не заинтересованном в исходе настоящего спора и в соответствии с условиями контракта, заключенного с ответчиком, обязан осуществлять контроль на строительной площадке, в том числе, за работой и исправностью техники, контролировать безопасность использования техники, машин и механизмов, наличие необходимой разрешительной документации на технику и у лиц, осуществляющих ее эксплуатацию, ответ ФГКУ «4 Центр заказчика застройщика Войск национальной гвардии» является надлежащим доказательством фактического исполнения спорных договоров аренды.

В связи с этим, оценив в совокупности, представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ и установив, что истец документально подтвердил наличие задолженности у ответчика перед истцом, суд первой инстанции, правомерно требования по иску о взыскании долга, с начислением процентов за нарушение сроков оплаты удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2023 года по делу № А40-127096/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Александрова Г.С.


Судьи: Алексеева Е.Б.


Головкина О.Г.