Постановление от 15 сентября 2019 г. по делу № А40-132186/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50306/2019

Дело № А40-132186/17
г. Москва
16 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО АКБ «Северо-Восточный Альянс» - ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года по делу №А40-132186/17, принятое судьей Г.А. Амбадыковой,по заявлению ООО «ТД СмартМ» о включении в реестр требований кредиторов должника в общем размере 64 741 119 руб. 86 коп.по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительное управление-555»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО АКБ «Северо-Восточный Альянс» - ГК «АСВ» - ФИО2 по дов. от 29.03.2019

от ООО «ТД СмартМ» - ФИО3 по дов. от 01.07.2019

от конкурсного управляющего ООО «Строительное управление-555» - ФИО4 по дов. от 29.03.2019

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2018 г. в отношении ООО «Строительное управление - 555» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №183(6421) от 06.10.2018.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2019 г. ООО «Строительное управление - 555» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №38 от 02.03.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 г. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестр требований кредиторов должника ООО «Строительное управление - 555» требования ООО «ТД СмартМ»: в размере 60 617 719 руб. 86 коп. – основной долг, а также в третью очередь включены требования отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 4 123 400 руб. – пени.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий АО АКБ «Северо-Восточный Альянс» - ГК «АСВ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на неподтвержденность требований по уплате процентов по договору займа № 31102016 от 31.10.2016 г. в размере 10 524 911 руб. 22 коп., по уплате задолженности по договору подряда от 15.07.2016 г. в размере 2 266 000 руб., а также по уплате задолженности по договору оказания услуг от 01.01.2013 в размере 2 056 346 руб. 32 коп.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ТД СмартМ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных объяснениях, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Представитель конкурсного управляющего должника оставил на усмотрение суда вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, требование ООО «ТД СмартМ» в размере 64 741 119, 86 руб., из которых: 60 617 719, 86 руб. – основной долг (задолженность по договору, проценты, расходы по госпошлине), 4 123 400 руб. – пени образовалось в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договорам №1 об информационном и консультационном обслуживании от 01.07.2013, подряда от 15.07.2016, займа №31102016 от 31.10.2016.

Требование кредитора в заявленном размере подтверждается вышеперечисленными договорами, определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2018 по делу №А40-7048/18-156-34 (об утверждении мирового соглашения), договором цессии №06/07/18-Ц1 от 06.07.2018, актами сверки и иными представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств исполнения условий мирового соглашения в полном объеме в материалы дела не представлено.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений арбитражного суда, в связи с чем арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что должником не представлено доказательств исполнения в полном объеме определения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 по делу №А40-7048/18-156-34, с учетом договора цессии №06/07/18-Ц1 от 06.07.2018, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом и подлежат отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года по делу №А40-132186/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО АКБ «Северо-Восточный Альянс» - ГК «АСВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: В.В. Лапшина


В.С. Гарипов