Постановление от 20 апреля 2018 г. по делу № А14-6535/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-6535/2017
г. Воронеж
20 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Серегиной Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от к/у ООО «Основа Строй» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 05.04.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Лифт-Регион»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Основа Строй» ФИО3 (ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2017 по делу № А14-6535/2017 (судья Гладнева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Лифт-Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Основа Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 107 600 руб. 98 коп., и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Основа Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм-Лифт-Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 658 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прайм-Лифт-Регион» (далее - истец, ООО «Прайм-Лифт-Регион») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Основа Строй» (далее - ответчик, ООО «Основа Строй») о взыскании 2 107 600 руб. 98 коп., в том числе: 1 170 502 руб. 55 коп. задолженности по договору №39/ПЛР от 24.11.2014, 937 098 руб. 43 коп. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В свою очередь ООО «Основа Строй» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 658 800 руб. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2017 исковые требования ООО «Прайм-Лифт-Регион» удовлетворены частично. С ООО «Основа Строй» в пользу ООО «Прайм-Лифт-Регион» взыскано 1 744 208 руб. 25 коп., в том числе: 924 921 руб. 91 коп. задолженности, 819 286 руб. 34 коп. неустойки, а также 27 837 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования ООО «Основа Строй» удовлетворены в полном объеме. С ООО «Прайм-Лифт-Регион» в пользу ООО «Основа Строй» взыскана неустойка в размере 658 800 руб., а также 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ произведен зачет взысканных сумм в размере 658 800 руб. и 4 000 руб. к неустойке и судебным расходам.

С ООО «Основа Строй» в пользу ООО «Прайм-Лифт-Регион» взыскано 1 085 408 руб. 25 коп., в том числе: 924 921 руб. 91 коп. задолженности, 160 486 руб. 34 коп. неустойки, а также 23 837 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, временный управляющий ООО «Основа Строй» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2017 отменить в части осуществления зачета взаимных требований в порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ, поскольку обжалуемое решение было принято после даты введения в отношении должника ООО «Основа Строй» наблюдения.

В заседании суда представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить.

ООО «Прайм-Лифт-Регион» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2017 суд пересматривает в части осуществления зачета взаимных требований в порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для удовлетворения доводов жалобы в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 24.11.2014 между ООО «Прайм-Лифт-Регион» (подрядчик) и ООО «Основа Строй» (заказчик) был заключен договор №39/ПЛР, по условиям которого подрядчик обязуется поставить лифтовое оборудование производства KLEEMANN HELLAS S.A. в разобранном виде: наименование, количество, комплектация лифтового оборудований указываются в протоколах согласования договорной цены на поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1, приложение №1/2), а также произвести полный комплекс работ по их монтажу, пуско-наладке, полному техническому освидетельствованию и сдаче в эксплуатацию, а заказчик обязуется принять оборудование и результат работ, и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Цена договора включает в себя: стоимость нового оборудования на условиях поставки на объект заказчика в г.Уфа, ул.50-летия Октября около дома 19,составляет сумму в рублях, эквивалентную 208400,00 евро, в том числе НДС (18%); стоимость производства монтажных, пуско-наладочных работ и сдачи оборудования в эксплуатацию составляет сумму 1800000,00 руб., в том числе НДС (18%) (пункты 2.1.1 (в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2014), 2.1.2 договора).

Заказчик оплачивает 10% стоимости оборудования, указанной в п.2.1.1. договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи/приемки оборудования (п. 2.5. договора).

Поставка осуществляется путем доставки оборудования подрядчиком заказчику на объект гостиница по адресу: <...> около дома 19. Поставка осуществляется в течение 56 календарных дней с момента подписания настоящего договора, при условии утверждения и подписания заказчиком установочных чертежей. Стороны могут изменить указанный срок поставки путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору (пункты 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик производит визуальный осмотр каждого грузового места на предмет наличия/отсутствия механических повреждений и явных недостатков и принимает поставленное оборудование по количеству грузовых мест, о чем стороны подписывают акт сдачи/приемки оборудования по форме приложения №2 к настоящему договору, товарную накладную (форма-ТОРГ12).

Выполнение монтажных и пуско-наладочных работ осуществляется Подрядчиком в срок до 01 марта 2015 года при условии подписания акта о готовности строительной части к производству работ в срок, оговоренный договором (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий договора истец по универсальному передаточному документу №10 от 08.04.2014 передал ответчику лифтовое оборудование на общую сумму 13 940 985 руб. 71 коп. В рамках указанного договора истец также выполнил монтажные работы, о чем сторонами составлены акты сдачи-приемки пуско-наладочных работ от 19.10.2014, сдачи оборудования в эксплуатацию от 17.11.2015, о приемке выполненных работ №1 от 29.02.2016.

20.02.2015 между сторонами составлен акт сдачи/приемки оборудования.

Встречное обязательство по оплате поставленного оборудования ответчик исполнил частично (оставшиеся 10% стоимости оборудования не оплачены).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 1 170 502 руб. 55 коп. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «Основа Строй», ссылаясь на просрочку поставки оборудования, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 658 800 руб. неустойки.

Поскольку обжалуемое решение не оспаривается заявителем жалобы в части частичного удовлетворения первоначального и удовлетворения встречного иска, обжалуемый судебный акт в указанной части не является предметом рассмотрения апелляционной инстанции в соответствии со статей 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверяет законность решения в части осуществления зачета взаимных требований в порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ.

Удовлетворив частично первоначальный и в полном объеме встречный иски, суд первой инстанции в порядке абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ произвел зачет первоначальных и встречных исковых требований, указал в резолютивной части решения денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Между тем судом в настоящем случае не учтено, что 02.10.2017 гражданин ФИО5 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО «Основа Строй» банкротом. 18.10.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве, определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2017 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2018 по делу № А14-17570/2017 ООО «Основа Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком 6 месяцев.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

С учетом смысла названной нормы запрет осуществления зачета после возбуждения производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника (ответчика), влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется и на зачет, который производится по решению суда в порядке абзаца 2 пункта 5 статьи 170 АПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать данный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Названный запрет обеспечивает защиту интересов кредиторов должника в целях недопущения оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2017 (резолютивная часть от 15.11.2017) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Таким образом, с даты вынесения Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-17570/2017 о введении в отношении ООО «Основа Строй» процедуры наблюдения недопустимо прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, то есть с 15.11.2017. По настоящему делу №А14-6535/2017 суд первой инстанции принял решение и, соответственно, осуществил зачет - 20.11.2017.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, в связи с чем он не может быть признан законным и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в обжалуемой части.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу изложенного, с ООО «Прайм-Лифт-Регион» в пользу ООО «Основа Строй» подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Основа Строй» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2017 по делу № А14-6535/2017 отменить в части проведения зачета взаимных требований и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Основа Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Лифт-Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 085 408 руб. 25 коп., в том числе: 924 921 руб. 91 коп. задолженности, 160 486 руб. 34 коп. неустойки, а также 23 837 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Лифт-Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Основа Строй» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.П. Афонина

СудьиЛ.А. Серегина

ФИО1