Решение от 1 августа 2018 г. по делу № А35-1423/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1423/2018
01 августа 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.07.2018.

Полный текст решения изготовлен 01.08.2018.


Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Суходольской Н. Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Курской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.


В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 10.05.2018 №57;

от административного органа: ФИО4 по доверенности №23 от 03.10.2017


Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 09.10.2017 № 884 по делу об административном правонарушении, вынесенного заместителем главного государственного санитарного врача по Курской области ФИО5.

В связи с тем, что за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, дело назначено к рассмотрению в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке упрощенного производства) без вызова сторон.

Определением от 13.04.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований заявитель ссылался на то, что в рассматриваемом случае отсутствовало событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган в письменном отзыве заявленные требования отклонил, сославшись на наличие в действиях ИП ФИО2 состава вмененного административного правонарушения, в связи несоблюдением требований Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), санитарных правил, норм, гигиенических нормативов: СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Представитель заявителя поддержала заявленные требования.

Представитель административного органа возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, адрес: 305014, <...>, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 11.12.2012, ОГРН <***>, ИНН <***>.

07.08.2017 в Управление Роспотребнадзора по Курской области поступило обращение вх.№1238, в котором сообщалось о нарушении санитарного законодательства в закусочной «Живое пиво» ИП ФИО2, расположенной по адресу: Курская область, Курский район, п. Камыши.

На основании указанного обращения административным органом определением от 23.08.2017 возбуждено по дело об административном правонарушении.

В ходе административного расследования Управлением Роспотребнадзора по Курской области 13.09.2017 в 14 час. 30 мин. в закусочной «Живое пиво», расположенной по адресу: Курская область, Курский район, п. Камыши, были выявлены следующие нарушения:

- на реализуемой пищевой продукции - синец вяленый (производитель ООО «Янтарь», дата оформления ценника 24.08.2017), густера вяленая (производитель ООО «Воронежский комбинат», дата оформления ценника 11.09.2017), лещ вяленый (производитель ООО «Рыбмастер», дата оформления ценника 11.09.2017) отсутствовала маркировка с транспортной тары с указанием точного наименования продукта, даты выработки, информации об условиях и сроках годности;

- не соблюдены условия режима мытья торгового инвентаря ручным способом: пластиковые банки с крышками, из которых реализуются закуски к пиву (перемещенные из промышленных упаковок) не проходят этапы мытья торгового инвентаря;

- допущено использование моющего средства «Прил», не предназначенного для использования в предприятиях торговли;

- не представлены моющие и дезинфицирующие средства, разрешенные для применения в предприятиях торговли.

Вышеописанные нарушения были зафиксированы протоколом осмотра от 13.09.2018 с видеофиксацией.

Как установлено административным органом, вышеуказанные факты свидетельствуют о нарушении статей 11, 15, 39 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 3 статьи 6 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011); пунктов 7.4, 10.5, 10.7 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

В этой связи главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Курской области ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении от 19.09.2017 № 908 по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО2

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, заместителем главного государственного санитарного врача по Курской области ФИО5 в отношении ИП ФИО2 вынесено постановление от 09.10.2017 № 884 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Посчитав вынесенное постановление незаконным, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Оспариваемое постановление вынесено 09.10.2017. Заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 20.02.2018.

Вместе с заявлением ИП ФИО2 представлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

Как следует из данного ходатайства, оспариваемое постановление было получено представителем по доверенности ИП ФИО2 12.10.2017.

20.10.2017 представителем по доверенности ИП ФИО2 в электронном виде была подана жалоба в Ленинский районный суд города Курска через систему ГАС Правосудие, которая возвращена 24.10.2017 определением Ленинского районного суда в связи с невозможностью ее подачи в электронном виде.

07.11.2017, в день получения вышеуказанного определения, ИП ФИО2 снова обратился в Ленинский районный суд с той же жалобой посредством ФГУП «Почта России».

Определением Ленинского районного суда города Курска от 21.12.2017 жалоба ИП ФИО2 была передана в Курский районный суд Курской области для рассмотрения по существу.

14.02.2018 Курским районным судом вынесено определение о неподсудности дела суду общей юрисдикции(изготовлено в полном объеме 20.02.2018), после чего 20.02.2018 ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В Определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный в части 2 статьи 208 АПК РФ срок для подачи

соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ или иным Федеральным законом. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 АПК РФ принадлежит суду.

При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска.

Следовательно, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя и мотивов обращения с таким ходатайством.

Учитывая недопустимость необоснованного лишения заинтересованного лица права на судебную защиту, задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, по обеспечению доступности правосудия, суд считает, что в данном случае пропущенный заявителем процессуальный срок подлежит восстановлению.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд признает причины пропуска процессуального срока уважительными и удовлетворяет ходатайство ИП ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на обжалование в арбитражный суд постановления от 09.10.2017 № 884по делу об административном правонарушении, вынесенного заместителем главного государственного санитарного врача по Курской области ФИО5.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 63 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, в том числе должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренные частями 1 и 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» (в редакции на период проведения проверки и издания оспариваемого предписания) Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, а также по осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в том числе на железнодорожном транспорте, в целях охраны здоровья населения и среды обитания, а также федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей (пункт 1 Положения).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление принято должностным лицом Управления в пределах предоставленных полномочий. Нарушений в указанной части судом не установлено.

На основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Таким образом, объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективную сторону правонарушения, составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец. Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Из анализа названных норм права в их взаимосвязи следует, что нарушения требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации продукции, в том числе пищевых продуктов, являются основанием для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 13 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18 ноября 2010 года Комиссия Таможенного союза приняла Решение от 09.12.2011 N 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (вместе с "ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции").

Технический регламент о безопасности пищевой продукции устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования (пункт 2 части 1 статьи 1 Технического регламента о безопасности пищевой продукции).

Согласно пункту 3 статьи 6 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) идентификация пищевой продукции проводится следующими методами:

1) по наименованию - путем сравнения наименования и назначения пищевой продукции, указанных в маркировке на потребительской упаковке и (или) в товаросопроводительной документации, с наименованием, указанным в определении вида пищевой продукции в настоящем техническом регламенте и (или) в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

2) визуальным методом - путем сравнения внешнего вида пищевой продукции спризнаками, изложенными в определении такой пищевой продукции в настоящем техническом регламенте и (или) в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

3) органолептическим методом - путем сравнения органолептических показателей пищевой продукции с признаками, изложенными в определении такой пищевой продукции в настоящем техническом регламенте или в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Органолептический метод применяется, если пищевую продукцию невозможно идентифицировать методом по наименованию и визуальным методом;

4) аналитическим методом - путем проверки соответствия физико-химических и (или) микробиологических показателей пищевой продукции признакам, изложенным в определении такой пищевой продукции в настоящем техническом регламенте или в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Аналитический метод применяется, если пищевую продукцию невозможно идентифицировать методом по наименованию, визуальным или органолептическим методами.

Статьей 17 Технического регламента о безопасности пищевой продукции закреплены требования к процессам хранения, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции.

На основании части 12 статьи 17 Технического регламента о безопасности пищевой продукции при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В силу части 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон №52-ФЗ) соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона №52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона № 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

При производстве пищевых продуктов могут быть использованы контактирующие с ними материалы и изделия, пищевые добавки, разрешенные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Производство, применение (использование) и реализация населению новых видов (впервые разрабатываемых и внедряемых в производство) пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, внедрение новых технологических процессов их производства и технологического оборудования осуществляются при условии их соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

Снятые с производства или реализации пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия должны быть использованы их владельцами в целях, исключающих причинение вреда человеку, или уничтожены.

Согласно пункту 7.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» этикетки (ярлыки) на таре поставщика должны сохраняться до окончания сроков годности (хранения) пищевых продуктов.

Пунктом 10.5 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» установлено, что режим мытья торгового инвентаря ручным способом состоит из следующих этапов:

а) механическое удаление остатков пищевых продуктов;

б) мытье инвентаря щеткой с добавлением моющих средств при температуре воды 45- 50°С;

в) ополаскивание инвентаря горячей проточной водой с температурой не ниже 65°С;

г) просушивание на специальных полках или решетках.

Ванны для мытья инвентаря регулярно промывают горячей проточной водой с применением моющих и дезинфицирующих средств.

Щетки и мочалки для мытья инвентаря, посуды, тары ежедневно тщательно промываются с применением моющих средств, при возможности кипятятся в течение 10-15 минут, сушатся и хранятся в специально выделенном месте.

Изотермические емкости, используемые для реализации кваса, пива, молока и др., подвергаются санитарной обработке на предприятии-изготовителе этих продуктов.

Режим мытья автоматов по продаже пищевых продуктов проводится в соответствии с инструкцией по их эксплуатации и санитарной обработке.

Режим мытья молочных фляг и резиновых прокладок:

а) ополаскивание фляг из-под молока теплой водой при температуре 30-40°С;

б) мытье фляг горячим моющим раствором при температуре 60-65°С;

в) ополаскивание фляг водой до полного удаления остатков моющего раствора;

г) после обработки фляги просушиваются, уложенные вверх дном на стеллажах, с открытой крышкой.

Резиновые прокладки молочных фляг моются в таком же режиме, отдельно.

Согласно пункту 10.7 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» в организациях торговли применяются моющие и дезинфицирующие средства, разрешенные органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке, которые используются в строгом соответствии с прилагаемыми инструкциями и хранятся в специально отведенных местах в таре производителя. Моющие и дезинфицирующие средства хранят в сухом, хорошо проветриваемом помещении, оборудованном стеллажами, где не допускается хранение пищевых продуктов.

Основанием для составления в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 протокола об административном правонарушении от 19.09.2017 N 908 послужило обращение от 07.08.2017 вх.№1238.

Факт нахождения на реализации в закусочной «Живое пиво» ИП ФИО2, расположенной по адресу: Курская область, Курский район, п. Камыши, пищевой продукции, не соответствующей требованиям технического регламента, а также несоблюдения предпринимателем санитарных требований подтверждается материалами дела, а именно протоколом осмотра от 13.09.2018, протоколом об административном правонарушении от 19.09.2017 N 908, материалами видеофиксации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные ИП ФИО2 нарушения Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011); СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В дополнении к заявлению ИП ФИО2 сослался на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, который как указывает заявитель, составляет в данном случае 3 месяца.

Суд не может согласиться с вышеуказанными доводами ИП ФИО2 как основанными на неверном толковании норм статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 был привлечен за нарушение требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

На дату совершения индивидуальным предпринимателем административного правонарушения Технический регламент Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» вступил в силу и является действующим.

По своей правовой природе положения Технического регламента направлены на техническое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции и ее обращению (статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения.

Вышеуказанные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 N 1044/13, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2018 N 306-АД18-2445 по делу N А65-25822/2017.

Таким образом, оспариваемое постановление от 09.10.2017 по делу об административном правонарушении № 884 вынесено административным органом в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с этим, индивидуальный предприниматель ФИО2, осуществляя предпринимательскую деятельность, самостоятельно на свой риск, должен был знать о порядке осуществления торговли указанным товаром и с должной степенью внимательности и осмотрительности относиться к процессу его изготовления, хранения и реализации, не предлагать к продаже товар в нарушение действующего законодательства, тем самым не допустить вменяемого нарушения.

Между тем, предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры для недопущения названного нарушения, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

ИП ФИО2 имел возможность соблюсти нарушенные требования законодательства, но необходимых действий к этому не предпринял.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ИП ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Процессуальные нормы КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя административным органом соблюдены.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых и фактических оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Наряду с этим, арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Между тем доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, ИП ФИО2 не представлено.

Иные доводы заявителя судом не принимаются в силу вышеизложенного, а также, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации в данной сфере.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного индивидуальным предпринимателем ФИО2 требования о признании незаконным постановления от 09.10.2017 №884 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Н. Е. Суходольская