Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А62-10873/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

20.12.2022Дело № А62-10873/2021

Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн-конференции дело по исковому заявлению

Ассоциации «Охотничье хозяйство «Дальний Кордон» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (ОГРН <***>; ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительными торгов по продаже посредством публичного предложения федерального имущества: - земельного участка общей площадью 4 600 кв.м., расположенного по адресу: РФ, Смоленская область, Темкинский район, с/п Кикинское, дер. Горы; - охотничьей базы (нежилого здания) общей площадью 374,5 кв.м., расположенной по адресу: РФ, Смоленская область, Темкинский район, с/п Кикинское, дер. Горы;

о признании недействительным договор купли-продажи указанных объектов недвижимого имущества, заключенный по результатам оспариваемых торгов, применении последствия недействительности оспариваемых сделок в виде возврата в федеральную собственность участка и здания с прекращением соответствующего права на них,

объединенное с делом по исковому заявлению

Прокуратуры Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (ОГРН <***>; ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (оценщик ООО Консалтинговая компания «АРГУС»),


при участии:

от Ассоциации «Охотничье хозяйство «Дальний Кордон»: ФИО3, представитель, ФИО4, представитель;

от Прокуратуры Смоленской области: ФИО5, помощник прокурора

от ответчиков:

от МТУ Росимущества: ФИО6 – представитель;

от ООО «Армада»: ФИО7 – представитель;

от ФИО2: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Ассоциация «Охотничье хозяйство «Дальний Кордон» (далее по тексту – Ассоциация, арендатор, истец) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее по тексту – Управление, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (далее по тексту – Общество, ответчик) о признании недействительными торгов по продаже посредством публичного предложения федерального имущества: - земельного участка общей площадью 4 600 кв.м., расположенного по адресу: РФ, Смоленская область, Темкинский район, с/п Кикинское, дер. Горы; - охотничьей базы (нежилого здания) общей площадью 374,5 кв.м., расположенной по адресу: РФ, Смоленская область, Темкинский район, с/п Кикинское, дер. Горы; о признании недействительным договор купли-продажи указанных объектов недвижимого имущества, заключенный по результатам оспариваемых торгов, применении последствия недействительности оспариваемых сделок в виде возврата в федеральную собственность участка и здания с прекращением соответствующего права на них.

В соответствии с положениями статьи 52 АПК РФ в дело вступила Прокуратура Смоленской области.

Впоследствии Прокуратура Смоленской области обратилась с самостоятельным иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, обществу с ограниченной ответственностью «Армада» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка общей площадью 4 600 кв.м., расположенного по адресу: РФ, Смоленская область, Темкинский район, с/п Кикинское, дер. Горы; охотничьей базы (нежилого здания) общей площадью 374,5 кв.м., расположенной по адресу: РФ, Смоленская область, Темкинский район, с/п Кикинское, дер. Горы, заключенного 19.03.2021 между Межрегиональным территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях и обществом с ограниченной ответственностью «Армада», применении последствий недействительности указанной сделки.

Указанные дела в порядке части 2.1 статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда к участию в деле в связи с оспариванием результатов оценки в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (оценщик ООО Консалтинговая компания «АРГУС»).

Как следует из материалов дела, между Истцом и Российской Федерацией, в интересах которой действовало Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (правопредшественник Управления) заключен договор аренды № ОЗ-ЗМ-16 от 04.03.2016 земельного участка общей площадью 4 600 кв.м., расположенного по адресу: РФ, Смоленская область, Темкинский район, с/п Кикинское, дер. Горы. Срок действия договора до 31.03.2023.

13.03.2013 между Истцом и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области заключен договор № 18-13 аренды Здания - охотничьей базы (нежилого здания) общей площадью 374,5 кв.м., расположенной на вышеназванном земельном участке по адресу: РФ, Смоленская область, Темкинский район, с/п Кикинское, дер. Горы.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 31.12.2019 № 3260 «Об утверждении прогнозного плана приватизации федерального имущества и основных направлений приватизации федерального имущества на 2020-2022 годы» в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2020-2022 годы включен земельный участок площадью 4600 кв.м, кадастровый номер 67:20:0880101:10 с расположенным на нем объектов недвижимого имущества

охотничья база, кадастровый номер 67:20:0880101:41, по адресу: Смоленская область, Темкинский район, с/п Кикинское, дер. Горы.

На основании приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) от 24.03.2020 № 75 «Об организации деятельности территориальных органов Федерального агентства по управлению государственным имуществом по приватизации иного имущества, включенного в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2020-2022 годы» и распоряжения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях от 05.02.2021 № 40-37-р «Об условиях приватизации земельного участка площадью 4600 кв.м, кадастровый номер 67:20:0880101:10. с расположенным на нем объектов недвижимого имущества - охотничья база, кадастровый номер 67:20:0880101:41, по адресу: Смоленская область, Темкинский район, с/п Кикинское, дер. Горы» размещена информация о проведении продажи указанных объектов посредством публичного предложения в единой информационной системе на сайте torgi.gov.ru, на торговой площадке АО «Российский аукционный дом» и на официальном сайте продавца https ://tu40/rosim.ги/. Проведение продажи посредством публичного предложения назначено на 15.03.2021, дата начала приема заявок - 08.02.2021, дата окончания приема заявок 09.03.2021, дата определения участников - 11.03.2021.

Цена первоначального предложения определена на основании отчета № 00020-12 «Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества - охотничья база, площадью 374,5 кв.м., с кадастровым номером 67:20:0880101:41, находящаяся на земельном участке площадью 4600 кв.м., кадастровый номер 67:20:0880101:10, по адресу: Смоленская область, Темкинский район, с/п Кикинское, дер. Горы», подготовленного ООО «Консалтинговая компания «АРГУС» во исполнение государственного контракта № 100079128120000020 от 21.08.2020, в соответствии которым рыночная стоимость недвижимого имущества составила 537 000 рублей с учетом НДС (в том числе, охотничья база - 439 000 рублей, земельный участок - 98 000 рублей).

По результатам проведенной продажи 15.03.2021 победителем признано ООО «Армада», предложивший цену приобретения имущества 751 800 рублей, с которым 19.03.2021 заключен договор купли-продажи указанного имущества.

Ассоциация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными состоявшихся торгов и заключенного в результате их проведения договора купли-продажи, сославшись на следующие обстоятельства.

В силу положений подпункта 7 части 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если он предоставлен кому-либо на праве аренды.

Нарушение указанного запрета и продажа предоставленного в аренду Ассоциации земельного участка напрямую нарушает права арендатора, так как после приватизации земельного участка Истец утрачивает право на внесение арендной платы в соответствии с регулируемой ценой, действующей в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности.

Кроме того, Истец полагает, что оспариваемой сделкой помимо его прав нарушены и публичные интересы в связи с реализацией имущества по значительно заниженной стоимости.

Прокуратура Смоленской области в защиту публичных интересов обратилась с иском о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного со ссылкой на следующие обстоятельства.

Цена первоначального предложения, определенная на основании отчета № 00020-12 «Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества - охотничья база, площадью 374.5 кв.м., с кадастровым номером 67:20:0880101:41, находящаяся на земельном участке площадью 4600,00 кв.м., кадастровый номер 67:20:0880101:10, по адресу: Смоленская область, Темкинский район, с/п Кикинское, дер. Горы», подготовленного ООО «Консалтинговая компания «АРГУС», является недостоверной.

В соответствии с указанным отчетом рыночная стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом приватизации, составила 537 000 рублей с учетом НДС (в том числе, охотничья база - 439 000 рублей, земельный участок - 98 000 рублей).

В то же время согласно отчету об оценке № 051/13-С от 05.03.2013 «По определению рыночной стоимости и рыночной величины годовой арендной платы для недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, по адресу: Смоленская область, Темкинский район, с/п Кикинское. дер. Горы», подготовленному независимым оценщиком ООО «МАНЭ - Смоленск», рыночная стоимость объекта оценки - охотничья база, площадью 374,5 кв.м, по адресу: Смоленская область, Темкинский район, с/п Кикинское, дер.Горы составляла 2 579 456 рублей с НДС.

Как следует из выписки из ЕРГН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, по состоянию на 12.03.2021. кадастровая стоимость объекта - охотничья база, площадью 374,5 кв.м., по адресу: Смоленская область, Темкинский район, с/н Кикинское, дер. Горы, определена в размере 3 218 883,5 рубля.

По состоянию на декабрь 2021 года (через 9 месяцев после заключения договора купли-продажи спорного имущества) в сети интернет на сайте «Avito» размещено объявление о продаже спорных объектов (охотничья база, площадью 374,5 кв.м., с кадастровым номером 67:20:0880101:41, находящаяся на земельном участке площадью 4600,00 кв.м, кадастровый номер 67:20:0880101:10. по адресу: Смоленская область, Темкинский район, с/п Кикинское, дер. Горы) за цену в размере 4 900 000 рублей.

При рассмотрении дела по ходатайству Прокуратуры Смоленской области судом назначена судебная экспертиза, которой установлено, что по состоянию на 15.03.2021 рыночная стоимость в целях приватизации вышеуказанного земельного участка составляет 598 000 рублей, охотничьей базы - 3 040 800 рублей с НДС (20%), итого общая рыночная стоимость приватизированного имущества на дату его реализации составляет 3 638 800 рублей с НДС.

Также согласно выводам судебной экспертизы, отчет об оценке № 00020-12 от 11.09.2020, составленный ООО «Консалтинговая компания «АРГУС», не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в связи с нарушением экспертом при проведении оценки установленных федеральных стандартов.


Прокуратура, ссылаясь на то, что начальная цена подлежащего приватизации государственного имущества определена на основании недостоверного отчета и является необоснованной, продажа объектов недвижимого имущества осуществлена по явно заниженной стоимости, в связи с чем Российской Федерации причинен ущерб и совершенная сделка нарушает публичные интересы, обратилась с иском о признании договора купли-продажи недействительным.

Кроме того, Прокуратурой в иске поддержана позиция Ассоциации о нарушении при назначении торгов прямого запрета на приватизацию земельного участка, переданного по договору аренды иному лицу, установленному подпунктом 7 части 8 статьи 39.11 ЗК РФ.

Ответчиками представлены отзывы на заявление, в которых предъявленные требования не признаны по следующим основаниям.

Положения подпункта 7 части 8 статьи 39.11 ЗК РФ в данном случае не применимы, так как предметом приватизации являлся не земельный участок, а имущественный комплекс – охотничья база совместно с земельным участком, на котором она расположена, исходя из принципа единства судьбы земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» Продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения (далее - продажа посредством публичного предложения) осуществляется в случае, если аукцион по продаже указанного имущества был признан несостоявшимся.

В данном случае признаны не состоявшимися процедуры: аукцион (открытый) 03.11.2020, подведение итогов 04.12.2020 - не состоялся; публичное предложение 08.12.2020 с правом понижения до 50% подведение итогов 15.01.2021 - не состоялось.

На основании публичного предложения 08.02.2021 с правом понижения до 50%, подведение итогов 15.03.2021 – имущество продано ООО «Армада» в результате торгов между тремя участниками.

При этом конечная цена имущественного комплекса повысилась относительно начальной цены предложения, что исключает причинение ущерба публичным интересам Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства продажи спорного имущества подтверждают, что определенная оценщиком цена не только соответствует рыночной, но даже выше реального покупательского спроса на данные объекты.

Оценка ООО «Консалтинговая компания «АРГУС» проведена в целях определения начальной цены для конкурентной формы отчуждения имущества в виде аукциона - пошаговое повышение цены объекта участниками.

Отчет по форме, содержанию, примененным методикам оценки также соответствует законодательству.

Более того, в рамках судебного разбирательства на основании Определения суда от 14.06.2022 года Ассоциацией «Межрегиональный союз оценщиков» проведена экспертиза спорного отчета оценки № 00020-12 в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

По итогам проведенной экспертизы уполномоченный законом контрольный орган пришел к заключению о соответствии требованиям законодательства отчета № 00020-12 как по примененным стандартам, так и по форме.

Имеющиеся в материалах дела отчеты от 2013 года, 2015 года и 2020 года оценивались по различным целям. Так, отчеты за 2013 и 2015 года проводились в целях определения стоимости аренды объектов, а отчет 11.09.2020 года - для целей отчуждения. Таки образом, по целям оценки данные отчеты не соотносимы.

Также не может подтверждать недостоверность отчета оценки наличие частного объявления о продаже объекта по существенно превышающей оценку стоимости.

Указанная в позиции Прокуратуры ссылка на объявление о продаже в частном сервисе («AVITO») не имеет доказательственного значения. Данное частное объявление о продаже не основано на какой-либо объективной оценке стоимости и соотносится лишь с субъективным представлением автора объявления о товаре. Более того, доступ для размещения объявлений на сервисе «AVITO» имеет неопределенный круг лиц, что не исключает публикацию сообщения Истцом в своих интересах.

Также не может являться основанием для вывода о недостоверности отчета об оценке ООО «Консалтинговая компания «АРГУС» несоответствие указанной в отчете стоимости кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, так как кадастровая стоимость определяется на основе рыночной и иной информации, которая связана с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости на основании усредненных данных, рыночная стоимость объекта определяется на основании анализа индивидуальных характеристик определенного объекта.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении заявления о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Заинтересованность заявителя может быть материальной или процессуальной. Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами - это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной либо будет изменено в результате применения последствий недействительности такой сделки.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса РФ отношения, связанные с передачей имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц, регулируются законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации).

В силу статьи 28 Закона о приватизации приватизация зданий, строений, сооружений осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом. Земельный участок отчуждается в границах, которые определяются на основании предоставляемого покупателем кадастрового паспорта земельного участка, если иное не установлено федеральным законом.

Однако из указанной нормы не следует, что из земельного участка, который существует на момент приватизации здания и формирование которого не было связано с нахождением на нем этого здания, не должен быть сформирован земельный участок, занятый отчуждаемым зданием и необходимый для его использования. Исходя из норм Земельного кодекса Российской Федерации, единой судьбой могут быть связаны только объект недвижимости и земельный участок, относящийся исключительно к этому объекту.

Как следует из материалов дела, объектом приватизации являлись два различных объекта (переданных в аренду Ассоциации также как два различных объекта на основании различных договоров аренды: договор аренды № ОЗ-ЗМ-16 от 04.03.2016 земельного участка общей площадью 4600 кв.м., договор аренды № 18-13 от 13.03.2013 охотничьей базы общей площадью 374,5 кв.м), что исключает вывод о единстве судьбы указанных объектов. При этом площадь земельного участка более чем в 12 раз превышает площадь застройки здания, указанный участок не был сформирован как необходимый для эксплуатации здания охотничьей базы, в связи с чем выставление на торги здания охотничьей базы вместе с данным земельным участком нельзя признать соответствующим положениям Земельного кодекса Российской Федерации и Закона о приватизации.

При этом вопреки доводам ответчикам предмет приватизации не является имущественным комплексом.

Имущественный комплекс - это совокупность объектов гражданских прав, способных в силу своих естественных свойств к участию в товарно-денежном обороте, и в отношении которых может быть определена денежная оценка, объединенных определенной связью, образующая единый объект гражданских прав, относящаяся к отдельной группе видов имущества.

Доказательств неразрывного единства объектов ответчиками не представлено, в ЕГРП указанные объекты зарегистрированы как индивидуальные объекты недвижимого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Указанное условие обязывает уполномоченный орган перед приватизацией здания сформировать земельный участок, необходимый для эксплуатации и обслуживания указанного здания.

В данном случае такое формирование не проводилось, доказательств того, что для эксплуатации здания площадью 374,5 кв.м необходим земельный участок площадью 4 600 кв.м. ответчиками не приведено.

Поскольку, как следует из материалов дела, спорный земельный участок был предоставлен в аренду Ассоциации как самостоятельный объект, не в связи с расположением на нем и передачей в пользование здания, на оборот данного участка распространяются ограничения, установленные подпунктом 7 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым не может быть предметом аукциона земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если он предоставлен на праве аренды (Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2019 по делу № А44-6291/2017).

При таких обстоятельствах основанием для приватизации земельного участка площадью 4 600 кв.м не могла служить приватизация здания охотничьей базы 374,5 кв.м ввиду отсутствия фактической и правовой связи между данными объектами. В свою очередь, отсутствие сформированного земельного участка под зданием, необходимого для его использования, является препятствием для передачи здания в собственность иным лицам.

С учетом изложенного проведенные торги следует признать противоречащим Закону о приватизации и Земельному кодексу Российской Федерации. При этом отчуждением в частную собственность земельного участка нарушаются права арендатора земельного участка - Ассоциации, поскольку на аренду земельного участка, не находящегося в публичной собственности, не распространяются положения закона о регулируемом характере арендной платы, а также о дополнительных мерах защиты арендатора при аренде земельного участка на срок более чем пять лет.

На основании изложенного, исковые требования Ассоциации подлежат удовлетворению.

Также обоснованными суд признает исковые требования Прокуратуры Смоленской области.

На основании части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, а также применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При этом в силу разъяснений пункта 75 указанного постановления применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Таким образом, наличие оценочного отчета о стоимости предмета сделки, выставляемого на торги в порядке приватизации государственного имущества, является необходимым условием вовлечения предмета сделки в оборот.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о приватизации начальная цена приватизируемого муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных федеральным законом, на основании отчета об оценке муниципального имущества, составленного в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно абзацу 4 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее - информационное письмо N 92) оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» следует, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ), оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом походатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в делелиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимойоценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку,привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегосамостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПКРФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что в материалах дела имеются документы об оценке одних и тех же объектов, стоимость которых за незначительный промежуток времени изменилась в меньшую сторону при общей тенденции роста цен на объекты недвижимого имущества.

Так, согласно отчету об оценке № 051/13-С от 05.03.2013 «По определению рыночной стоимости и рыночной величины годовой арендной платы для недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, по адресу: Смоленская область, Темкинский район, с/п Кикинское, дер. Горы», подготовленному независимым оценщиком ООО «МАНЭ - Смоленск», рыночная стоимость объекта оценки - охотничья база, площадью 374,5 кв.м., по адресу: Смоленская область, Темкинский район, с/п Кикинское, дер. Горы, составляла 2 185 979 рублей без НДС и 2 579 456 рублей с НДС.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, по состоянию на 12.03.2021 кадастровая стоимость объекта - охотничья база, площадью 374,5 кв.м., по адресу: Смоленская область, Темкинский район, с/п Кикинское, дер. Горы, определена в размере 3 218 883,5 рубля.

Согласно Отчету от 21.12.2015 № 54025-4 «Об оценке рыночной стоимости федерального недвижимого имущества с определением рыночного размера годовой арендной платы земельного участка, общей площадью 4600, 00 кв. по адресу: РФ, Смоленская область, Темкинский район, с/п Кикинское, дер. Горы», рыночная стоимость земельного участка составляла 34 860,00 рубля (что следует из приложения к договору аренды).

Согласно выписке из ЕРГН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - земельный участок площадью 4600,00 кв.м., с кадастровым номером 67:20:0880101:10, по адресу: РФ, Смоленская область, Темкинский район, с/п Кикинское, дер. Горы, по состоянию на 12.03.2021 его кадастровая стоимость определена в размере 107134 рубля.

При проведении торгов 15.03.2021 минимальная стоимость объекта отчуждения была определена ответчиком на основании отчета № 00020-12 «Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества», подготовленному ООО «Консалтинговая компания «АРГУС»» на основании Государственного контракта № 100079128120000020 от 21.08.2020, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества - составляет : 537000,00 рублей, с учетом НДС и 463 833,33 рубля, без учета НДС ( из которых, с учетом НДС: охотничья база - 439 000,00 рублей, земельный участок - 98 000,00 рублей; без учета НДС: охотничья база - 365 833,33 рублей, земельный участок - 98 000,00 рублей).

При этом по состоянию на декабрь 2021 года (через 9 месяцев после заключения договора купли-продажи спорного имущества) в сети интернет на сайте "Avito" размещено объявление о продаже спорных объектов (охотничья база, площадью 374,5 кв.м., с кадастровым номером 67:20:0880101:41, находящаяся на земельном участке площадью 4600,00 кв.м., кадастровый номер 67:20:0880101:10, по адресу: Смоленская область, Темкинский район, с/п Кикинское, дер. Горы) за цену в размере 4 900 000 рублей.

В связи с изложенным при рассмотрении дела Прокуратурой Смоленской области заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое определением суда от 14.04.2022 удовлетворено судом.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско-оценочная компания «ЛТ консалт» ФИО8.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) определить по состоянию на 15.03.2021 рыночную стоимость в целях приватизации земельного участка общей площадью 4600 кв.м., расположенного по адресу: Смоленская область, Темкинский район, с/п Кикинское, дер. Горы, кадастровый номер 67:20:0880101:10;

2) определить по состоянию на 15.03.2021 в целях приватизации рыночную стоимость охотничьей базы (нежилого здания) общей площадью 374,5 кв.м., расположенной по адресу: Смоленская область, Темкинский район, с/п Кикинское, дер. Горы, кадастровый номер 67:20:0880101:41;

3) определить по состоянию на 15.03.2021 в целях приватизации рыночную стоимость имущественного комплекса - охотничьей базы, назначение нежилое, общей площадью 374,5 кв.м, с кадастровым номером 67:20:0880101:41, находящейся на земельном участке общей площадью 4600 кв.м., с кадастровым номером 67:20:0880101:10, расположенном по адресу: РФ, Смоленская область, Темкинский район, с/п Кикинское, дер Горы;

4) определить, допущено ли оценщиком ООО Консалтинговая компания «АРГУС» при проведении 11.09.2022 оценки рыночной стоимости недвижимого имущества - Охотничья база, назначение нежилое, общей площадью 374,5 кв.м, с кадастровым номером 67:20:0880101:41, находящееся на земельном участке, общей площадью 4600,0 кв.м, с кадастровым номером 67:20:0880101:10, расположенного по адресу: РФ, Смоленская область, Темкинский район, с/п Кикинское, дер Горы (Отчет об оценке № 00020-12 от 11.09.2020), нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

Экспертом по результатам проведенной экспертизы представлено заключение от 23.05.2022, в соответствии с которым по результатам проведенной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы.

По состоянию на 15.03.2021 рыночная стоимость в целях приватизации земельного участка составляет 598 000 рублей, охотничьей базы - 3 040 800 рублей с НДС (20%), итого общая рыночная стоимость приватизированного имущества на дату его реализации составляет 3 638 800 рублей с НДС.

Также согласно выводам эксперта отчет об оценке № 00020-12 от 11.09.2020, составленный ООО «Консалтинговая компания «АРГУС», не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем заключение экспертизы принимается судом и признается допустимым доказательством по делу.

При этом экспертом в заключении отмечено и указанное обстоятельство подтверждено материалами дела, что при проведении оценки ООО «Консалтинговая компания «АРГУС» не проводился осмотр объекта оценки, что, как справедливо отмечено экспертом, не позволило оценщику объективно оценить эффективное использование объекта оценки – охотничьей базы.

В соответствии с Федеральным стандартом оценки «Оценка недвижимости» (ФСО № 7), утвержденным Приказом Министерства экономразвития РФ от 25.09.2014 № 611, при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра.

Как следует из материалов дела, ООО «Консалтинговая компания «АРГУС» не обоснованы причины не проведения осмотра объекта, при этом лицами, участвующими в деле, не подтверждено наличие препятствий в проведении такого осмотра.

При этом в соответствии с пунктами 12, 13, 15, 16 ФСО № 7 анализ наиболее эффективного использования объекта недвижимости лежит в основе оценок рыночной стоимости указанного объекта.

В соответствии с названными пунктами ФСО № 7 наиболее эффективное использование представляет собой такое использование недвижимости, которое максимизирует ее продуктивность (соответствует ее наибольшей стоимости) и которое физически возможно, юридически разрешено (на дату определения стоимости объекта оценки) и финансово оправдано.

Анализ наиболее эффективного использования позволяет выявить наиболее прибыльное использование объекта недвижимости, на который ориентируются участники рынка (покупатели и продавцы) при формировании цены сделки. При определении рыночной стоимости оценщик руководствуется результатами этого анализа для выбора подходов и методов оценки объекта оценки и выбора сопоставимых объектов недвижимости при применении каждого подхода.

Из заключения эксперта ФИО8, а также дополнительных пояснений эксперта, приобщенных к материалам дела, следует, что по результатам проведенного осмотра, результаты которого подтверждены фотоматериалами, экспертом в качестве наиболее эффективного использования определен вид использования, соответствующий фактическому – охотничья база, как место для временного проживания охотников, оборудованное спальными местами, кухней, санузлами.

При этом вывод ООО «Консалтинговая компания «АРГУС» о том, что наиболее эффективным видом использования объекта является производственно-складское помещение ничем не обоснован, кроме того, оценщик в указанной части ссылается на соответствие указанного вида фактическому, однако, как следует из материалов дела и назначения объекта, последний не относится к зданиям производственного назначения.

Различный подход к оценке эффективного вида использования и привел к значительным различиям в оценочной стоимости объекта, так как именно указанный критерий является основополагающим при выборе объектов-аналогов при применении сравнительного подхода к оценке.

В соответствии с пунктом 2 ФСО № 7 в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.

Из материалов дела следует, что и оценщик ООО «Консалтинговая компания «АРГУС» и эксперт ФИО8 при оценке в качестве основного выбрали сравнительный подход, отказавшись от применения доходного и затратного подходов.

Таким образом, необоснованное (в том числе, не подтвержденное осмотром) неверное определение оценщиком ООО «Консалтинговая компания «АРГУС» наиболее эффективного вида использования объекта оценки позволяет согласиться с выводами эксперта ФИО8, изложенными в заключении судебной экспертизы.

Кроме того, в судебном заседании 12.09.2022 по ходатайству ООО «Армада» в порядке статьи 55.1 АПК РФ к участию в деле в качестве специалиста был привлечен оценщик ФИО9 (квалификация его как специалиста в указанной области подтверждена соответствующими документами).

В указанном судебном заседании участвующие непосредственно и эксперт ФИО8 и специалист ФИО9 (аудиопротокол от 12.09.2022) однозначно подтвердили, что с 2013 года рынок недвижимости имел стойкую тенденцию к росту цен.

Таким образом, косвенным подтверждением выводов судебной экспертизы является то обстоятельство, что согласно отчету об оценке № 051/13-С от 05.03.2013 «По определению рыночной стоимости и рыночной величины годовой арендной платы для недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, по адресу: Смоленская область, Темкинский район, с/п Кикинское. дер. Горы», подготовленному независимым оценщиком ООО «МАНЭ - Смоленск», рыночная стоимость объекта оценки - охотничья база, площадью 374,5 кв.м, по адресу: Смоленская область, Темкинский район, с/п Кикинское, дер.Горы составляла 2 579 456 рублей с НДС, кадастровая стоимость объекта - охотничья база, площадью 374,5 кв.м., по адресу: Смоленская область, Темкинский район, с/н Кикинское, дер. Горы, определена в размере 3 218 883,5 рубля.

Таким образом, при проведении оценки ООО «Консалтинговая компания «АРГУС» никак не обосновано такое резкое снижение стоимости объекта охотничья база до 439 000 рублей.

При этом проверка соответствия отчета оценки ООО «Консалтинговая компания «АРГУС» Ассоциацией «Межрегиональный союз оценщиков» (т.4, л.д. 15-26) указанных выводов эксперта ФИО8 не отменяет, так как, как указано выше, отсутствие осмотра объекта и неверное определение фактического вида использования объекта привели к такой разнице в оценке, в остальном формальное соответствие отчета ООО «Консалтинговая компания «АРГУС» предъявляемым требованиям значения не имеет.

Кроме того, как указано в экспертном заключении Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков» (раздел 7.2) указанное заключение не является отчетом об оценке и не подменяет его, подтверждение стоимости объекта оценки не является установленной экспертом стоимостью.

Ссылка ответчиков на то обстоятельство, что ООО «Консалтинговая компания «АРГУС» и эксперт ФИО8 производили оценку объекта на различные даты – 11.09.2020 и 15.03.2021 также в данном случае не имеет какого-либо значения, так как в судебном заседании 12.09.2022 и эксперт ФИО8 и специалист ФИО9 подтвердили, что рост стоимости объектов недвижимости в период с 11.09.2020 по 15.03.2021 не мог составить более 10%, что является незначительным отклонением.

Ссылка ООО «Армада» на основании заключения специалиста о том, что экспертом ФИО8 при расчете рыночной стоимости земельного участка объекта необоснованно применена корректировка в размере + 6,0%, является несостоятельной, так как эксперт ФИО8 согласился с указанным замечанием и в дополнительных пояснениях привел расчет стоимости земельного участка с учетом устранения ошибки. Эксперт произвел проверочную корректировку (дополнение) расчета с целью выяснения влияния на итоговую стоимость земельного участка. Погрешность изменения итоговой стоимости крайне незначительна. В результате учета двух корректировок стоимость земельного участка изменилась на минус -4% (-23 тыс. руб.), оценочная стоимость земельного участка с учетом корректировки уменьшилась с 598 000 рублей до 575 000 рублей, что является некритичным.

В судебном заседании 13.12.2022 судом рассмотрено ходатайство ООО «Армада» о назначении повторной экспертизы, в назначении которой судом отказано по следующим основаниям.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Кодекса).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае экспертное заключение эксперта ФИО8 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не вызывает сомнений относительно выводов эксперта, поскольку судебная экспертиза проводилась по конкретным материалам настоящего дела, с осмотром объектов оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, кроме того, экспертом в судебных заседаниях были даны необходимые пояснения по проведенному экспертному исследованию, а также даны ответы на сформулированные вопросы, которые устранили возможность иного толкования выводов, содержащихся в заключении.

Убедительных доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

Экспертное заключение является ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении, существенных недостатков судом не установлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, квалификация эксперта подтверждена материалами дела.

Несогласие лица, участвующего в деле, с выводами судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

На основании изложенного, при рассмотрении дела судом установлена недостоверность отчета об оценке объектов, являющихся предметом приватизации, что является основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 75постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» недостоверная и при этом существенно заниженная цена спорной сделки определяет ее ничтожность и противоречие публичным интересам, поскольку в результате совершения указанной сделки федеральный бюджет не получил достаточного встречного возмещения, при этом неполучение бюджетом суммы, эквивалентной реальной стоимости государственного имущества, нарушает интересы не только самой Российской Федерации, но и неопределенного круга лиц.

На основании изложенного, требования Прокуратуры Смоленской области подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением предъявленных Ассоциацией исковых требований с ответчиков в равных долях подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 12 000 рублей и оплатой судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.


Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными торги по продаже посредством публичного предложения федерального имущества: земельного участка общей площадью 4 600 кв.м., расположенного по адресу: РФ, Смоленская область, Темкинский район, с/п Кикинское, дер. Горы; охотничьей базы (нежилого здания) общей площадью 374,5 кв.м., расположенной по адресу: РФ, Смоленская область, Темкинский район, с/п Кикинское, дер. Горы.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка общей площадью 4 600 кв.м., расположенного по адресу: РФ, Смоленская область, Темкинский район, с/п Кикинское, дер. Горы; охотничьей базы (нежилого здания) общей площадью 374,5 кв.м., расположенной по адресу: РФ, Смоленская область, Темкинский район, с/п Кикинское, дер. Горы, заключенный 19.03.2021 между Межрегиональным территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (ОГРН <***>; ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Армада» (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон сделки всего по ней полученного.

Взыскать с Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Ассоциации «Охотничье хозяйство «Дальний Кордон» (ОГРН <***>; ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины и расходов на проведение экспертизы в размере 16 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Ассоциации «Охотничье хозяйство «Дальний Кордон» (ОГРН <***>; ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины и расходов на проведение экспертизы в размере 16 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



СудьяВ.А. Печорина