Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А45-27416/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-27416/2022
город Томск
28 октября 2024 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вагановой Р.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП9671/2023 (3)) на определение от 07.08.2024 (резолютивная часть от 16.07.2024) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27416/2022 (судья Айдарова А.И.)

по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в рамках дела

по исковому заявлению ФИО1, г. Новосибирск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, г. Новосибирск; обществу с ограниченной ответственностью «УАЙТ ВУД» (ИНН <***>), г. Новосибирск, конкурсный управляющий ФИО3, о признании недействительным заявления ФИО1 от 28.01.2019 о включении в состав общества ООО «УАЙТ ВУД» (ИНН <***>) как участника Генеральному директору ФИО4; признании недействительным решения от 29.01.2019 единственного учредителя ФИО4, о вводе участника ФИО1 в ООО «УАЙТ ВУД» (ИНН <***>) и принятии вклада от заявителя в размере 1 000 000 рублей; признании недействительной записи Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области в ЕГРЮЛ за ГРН 2195476276928 от 13.02.2019,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ФИО2, <...>) ФИО5, г. Новосибирск,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, истец, апеллянт) о взыскании судебных расходов в размере 180 000 руб.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассмотрено судом первой инстанции применительно к правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 16.07.2024, принятым в виде резолютивной части, Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 135 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Мотивированное определение изготовлено 07.08.2024.

ФИО1 с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит изменить судебный акт и удовлетворить требования в сумме 13 680 руб., произвести зачет на указанную сумму к заявителю от требования в размере 522 733,01 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что фактическое несение заявителем расходов на оплату услуг представителя не доказано, сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, удовлетворению подлежат только понесенные расходы за проживание в гостинице и стоимость ж/д билетов.

Стороны в порядке статьи 262 АПК РФ письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 данного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 Кодекса.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, г. Новосибирск, обществу с ограниченной ответственностью «УАЙТ ВУД» (конкурсный управляющий ФИО3) о признании недействительным заявления ФИО1 от 28.01.2019 о включении в состав общества ООО «УАЙТ ВУД» как участника Генеральному директору ФИО4; признании недействительным решения от 29.01.2019 единственного учредителя ФИО4 о вводе участника ФИО1 в ООО «УАЙТ ВУД» и принятии вклада от заявителя в размере 1 000 000 рублей; признании недействительной записи Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области в ЕГРЮЛ за ГРН 2195476276928 от 13.02.2019.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО5.

Решением арбитражного суда от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 22.04.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

24.05.2024 в материалы дела поступило заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов по делу в сумме 180 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из их разумности и соразмерности в общей сумме 135 000 рублей, исходя из расчета:

- за первую инстанцию 60 000 рублей 00 копеек (30 000 рублей за участие в 3-х судебных заседаниях (3*10 000 рублей); 20 000 рублей 00 копеек за составление 2-х отзывов (2*10 000 рублей); 10 000 рублей за составление пояснений);

- за апелляционную инстанцию 45 000 рублей 00 копеек (30 000 рублей за участие представителя в 2-х судебных заседаниях (2*15 000 рублей); 15 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу);

- за кассационную инстанцию 30 000 рублей 00 копеек (15 000 рублей за участие представителя в суде кассационной инстанции; 15 000 рублей за составление отзыва на жалобу).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления № 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).


Факты оказания услуг представителем и несения расходов по их оплате подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 05.12.2022, актом оказанных услуг от 04.10.2023, распиской от 05.12.2022.

Как следует из договора от 05.12.2022, заключенного между ФИО6 (исполнителем) и ФИО2 (заказчиком), исполнитель выполняет судебное представительство заказчика в рамках дела А45-27416/2022 в Арбитражном суде Новосибирской области, при необходимости в Седьмом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа; при необходимости составляет отзывы и возражения на исковое заявление, осуществляет подачу их в суды; подготавливает ходатайства, заявления, подготавливает копии документов; при необходимости участвует в судебных заседаниях от имени заказчика в судах; проводит анализ представленных документов, консультирует заказчика с предоставлением правовой позиции по разрешению спора и совершает другие формальности и действия, связанные с правовой (судебной) защитой заказчика по делу А45-27416/2022; перечень юридических действий не является исчерпывающим, исполнитель самостоятельно определяет действия для максимального достижения результата.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение:

за оказание юридических услуг в суде первой инстанции (Арбитражный суд Новосибирской области) - 70 000 рублей в течение 2 дней с момента заключения настоящего договора;

в случае судебного представительства исполнителем в суде апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) – 50 000 рублей в течение 2 дней с момента возбуждения производства судом апелляционной инстанции;

в случае судебного представительства исполнителем в суде кассационной инстанции (Арбитражный суд Западно-Сибирского округа) – 60 000 рублей в течение 2 дней с момента возбуждения производства судом кассационной инстанции.

В сумму вознаграждения входят издержки (почтовые услуги, транспортные расходы, расходы по питанию и проживанию для представления интересов заказчика за пределами г. Новосибирска и т.п.). В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится наличным расчетом, где исполнитель выдает расписку о получении денежных средств.

ФИО6 оказал юридические услуги в полном объеме, в том числе:

1) в суде первой инстанции:

- провел правовой анализ представленных документов;

- оказал устную консультацию с предоставлением правовой позиции по разрешению спора в рамках дела А45-27416/2022;

- составил ходатайства об ознакомлении с материалами дела А45 -27416/2022;

- составил ходатайства об участие в судебных заседаниях онлайн;

- осуществлял действия по ознакомлению с материалами дела;

- составил отзыв на исковое заявление, документы к нему и направил в суд;

- участвовал в судебных заседаниях в Арбитражном суде Новосибирской области в рамках дела А45-27416/2022;

- подготовил дополнения к отзыву на исковое заявление, документы к ним и направил в суд;

- направлял все процессуальные документы сторонам по делу;

- подготовил письменные пояснения к ходатайству о назначении экспертизы;

- подготовил ходатайства о назначении повторной экспертизы;

2) в суде апелляционной инстанции:

- составил ходатайства об ознакомлении с материалами дела А45 -27416/2022;

- осуществлял действия по ознакомлению с материалами дела;

- составил отзыв на апелляционную жалобу, документы к нему и направил в суд;

- участвовал в судебных заседаниях, в Седьмом арбитражном апелляционном суде в рамках дела А45-27416/2022;

- направлял все процессуальные документы сторонам по делу;

- подготовил ходатайство назначении повторной экспертизы;

3) в суде кассационной инстанции:

- составил ходатайства об ознакомлении с материалами дела А45-27416/2022;

- осуществлял действия по ознакомлению с материалами дела;

- составил отзыв на кассационную жалобу, документы к нему и направил в суд;

- участвовал в судебном заседании в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа в рамках дела А45-27416/2022;

- направлял все процессуальные документы сторонам по делу;

В свою очередь ФИО2 оплатила денежные средства в размере 180 000 рублей, что подтверждается расписками о получении денежных средств.

С учетом установленных судом обстоятельств факт несения истцом судебных расходов в общей сумме 180 000 руб. и их относимость к данному делу подтверждены.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 №100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 № 16067/11.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя критериями оценки размера вознаграждения выступают объем и сложность оказанных юридических услуг применительно к конкретному делу. При этом разумность пределов расходов по оплате услуг представителя предполагает необходимость и достаточность объема и характера совершаемых представителем действий для эффективной защиты нарушенного права.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала, с учетом времени, которое на совершение соответствующих действий мог бы затратить квалифицированный специалист, длительность рассмотрения дела, результативность деятельности привлеченного заявителем представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере: за первую инстанцию – 60 000 рублей; за апелляционную инстанцию – 45 000 рублей; за кассационную инстанцию – 30 000 рублей 00 копеек.

Отклоняя доводы истца о недоказанности несения издержек в связи с рассмотрением настоящего дела, суд апелляционной инстанции исходит из того, что объем фактически оказанных представителем ФИО6 услуг при рассмотрении настоящего дела подтвержден имеющимися в деле документами, апеллянтом по существу не оспорен, документально не опровергнут.

При этом, апелляционный суд отмечает, что минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В обоснование заявленных требований ФИО2 представлена достаточная совокупность доказательств, определяющих обоснованность её притязаний. Исходя из материалов дела, у заказчика отсутствовали какие-либо претензии по качеству и объему оказанных ей представителем услуг.

Довод ФИО1 относительно обоснованности взыскания только денежных средств за проживание в гостинице и ж/д билеты отклоняется судом апелляционной интенции, поскольку указанные расходы не заявлены ФИО2 к самостоятельному взысканию, а по смыслу статей 4, 40, 41, 44, 49, АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и принимает судебный акт исходя из заявленных требований.

Заявление ФИО1 о зачете взыскиваемой суммы суд оставляет без удовлетворения, поскольку, апеллянтом не представлено доказательств наличия непогашенной задолженности на стороне ФИО2, так в материалы дела не представлен исполнительный лист, либо данных о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 на сумму 522 733,01 руб.

Кроме того, при наличии таких требований апеллянт не лишен возможности произвести зачет на стадии исполнения судебных актов.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2024 (резолютивная часть от 16.07.2024) по делу № А45-27416/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Р.А. Ваганова