Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А08-6702/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-6702/2019
г. Воронеж
25 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от ФИО3 - ФИО3, паспорт гражданина РФ; ФИО4, представитель по доверенности № 31 АБ 1486776 от 18.01.2020, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2022 по делу №А08-6702/2019

по жалобе ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройка-31» ФИО6

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройка-31» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ООО «Рассвет») 18.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройка-31» (далее – ООО «Стройка-31», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2019 заявление ООО «Рассвет» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А08-6702/2019.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2019 (резолютивная часть объявлена 18.09.2019) заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Стройка-31» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 21.09.2019 на сайте Федресурс, а также 05.10.2019 в газете «Коммерсантъ» №182.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2020 (резолютивная часть объявлена 10.02.2020) ООО «Стройка-31» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

ФИО3 (далее – ФИО3) 28.09.2021 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО6, которая на основании определения от 05.10.2021 возвращена заявителю.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2021 по делу № А08-6702/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2022 (резолютивная часть объявлена 11.01.2022) производство по делу №А08-6702/2019 о банкротстве ООО «Стройка-31» прекращено.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО6 о возвращении жалобы отказано, в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействия) ФИО6 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 18.10.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

ФИО3 и его представитель поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий ФИО6 и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6 исполнял обязанности конкурсного управляющего должником с 10.02.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО6 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Стройка 31», ФИО3 обратился в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) ФИО6, выразившиеся в непринятии мер к скорейшему завершению процедуры банкротства и необоснованному увеличению расходов на осуществление конкурсного производства; фактическом самоустранении от руководства текущей деятельностью ООО «Стройка31»; неявке конкурсного управляющего ФИО6 в судебные заседания и на собрания кредиторов и необоснованном включении в отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства расходов, связанных с проведением непроводившегося собрания, а также расходов на оплату труда привлеченных лиц; неистребовании доказательств наличия имущества у лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности – ФИО7 и ФИО8; неистребовании бухгалтерской документации ООО «Стройка-31» у ФИО7; непроведении надлежащей оценки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройка-31».

При новом рассмотрении жалобы арбитражный управляющий ФИО6 заявил ходатайство о возвращении жалобы со ссылкой на пункт 2 статьи 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указывая на поступление жалобы ФИО3 после прекращения производства по делу о банкротстве.

Несмотря на положение статей 127, 150, 151 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что жалоба ФИО3 поступила в арбитражный суд 28.09.2021, т.е. до прекращения производства по делу о банкротстве должника (14.01.2022), учитывая, что 05.07.2022 от арбитражного управляющего ФИО6 поступило ходатайство о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в рамках которого определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения бывших руководителей ООО «Стройка-31» ФИО8, ФИО3, ФИО7 к субсидиарной ответственности, отказал в его удовлетворении, исходя из того, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения жалобы будет иметь определяющее значение для установления вознаграждения арбитражного управляющего и обоснованных расходов, понесенных в ходе процедур банкротства, взыскиваемых с лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 20.3, 60, 129, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Конкурсный управляющий является лицом, выполняющим полномочия руководителя должника, определяющим основные направления по выводу предприятия из банкротства, наиболее оптимального варианта проведения ликвидационной процедуры банкротства, распоряжения конкурсной массой должника под контролем кредиторов.

В соответствии с положениями статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, а также статей 65, 71 АПК РФ при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В обоснование требований ФИО3 указал, что конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделенный компетенцией по руководству процедурой конкурсного производства, обязан своевременно и оперативно выполнять возложенные на него статьей 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Всю информацию по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Стройка-31» можно было получить из банковских выписок, которые вправе и обязан был запросить в банках не только конкурсный управляющий ФИО6, но и временный управляющий ФИО5

Тем не менее, выписки банков по расчетным счетам были получены спустя длительное время после назначения ФИО6 конкурсным управляющим - они были истребованы арбитражным судом в ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При этом оригинал выписки из ООО «Локо-Банк», подписанный сотрудниками банка, так и не был получен, и конкурсный управляющий использовал незаверенную копию.

Получив банковские выписки и бухгалтерские балансы, ФИО6 не провел должным образом финансовый анализ должника, а сосредоточился исключительно на предъявлении имущественных требований к одному лишь ФИО3, не предпринимая действий по выяснению имущественного положения остальных привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц и по выявлению иных дебиторов.

ФИО3 также указал, что при общем размере всех включенных в реестр кредиторов требований кредиторов 765 802,34 руб. ФИО6 предъявил к ФИО3 иски на значительно большую сумму (одна только сумма исковых требований (исковое заявление от 21.05.2021г.) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ФИО3 и применении последствий недействительности сделок в размере 3 793 900 руб. в 5 раз превышает сумму обязательств ООО «Стройка-31» перед кредиторами; аналогичная сумма взыскания в качестве неосновательного обогащения была заявлена ФИО6 также в иске по делу №2- 165/2021 в Белгородском районном суде Белгородской области).

Кроме того, было заявлено требование о признании недействительной нотариальной сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Стройка-31» (заявление от 12.08.2021), хотя данная сделка была заключена не самим должником, а ФИО3 и ФИО7 между собой, и ее заключение, по мнению заявителя, никак не влияло на размер имущества должника и не причинило вред кредиторам должника. Заявитель считает, что указанные требования ФИО6 к ФИО3 были заявлены спустя более чем год после назначения конкурсным управляющим и рассматривались длительное время, что повлекло затягивание сроков конкурсного производства и необоснованному увеличению расходов.

По мнению ФИО3, конкурсный управляющий действовал недобросовестно и неразумно в личных корыстных интересах, поскольку в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве размер вознаграждения конкурсного управляющего в результате поступления средств по оспариваемым сделкам составляет 7% от суммы таких денежных поступлений. Таким образом, инициировав судебные разбирательства в разных судах фактически по одному и тому же делу, рассчитывал получить максимально возможный размер гонорара.

Отклоняя доводы в указанной части, суд первой инстанции признал действия арбитражного управляющего ФИО6 соответствующими требованиям Закона о банкротстве, а также учитывал отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО3

Обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве закреплены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

На основании сведений, имеющихся у конкурсного управляющего должником, должность руководителя ООО «Стройка-31» занимал ФИО7 (ИНН <***>, 308000, <...>).

Конкурсный управляющий должником 20.02.2020 направил в адрес ФИО7 требование о передаче документов, материальных ценностей, печатей и штампов в отношении ООО «Стройка-31».

В связи с неисполнением ФИО7 требований по передаче документации конкурсный управляющий должником 13.03.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, об истребовании от бывшего руководителя ООО «Стройка-31» ФИО7 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2020 заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя ООО «Стройка-31» ФИО7 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей удовлетворено.

На основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист об истребовании у бывшего руководителя ООО «Стройка-31» сведений о составе имущества, месте его нахождения, составе обязательств должника, кредиторах (дебиторах) и иных, имеющих отношение к делу о признании банкротом ООО «Стройка-31», сведений, а также об обязании должника передать в распоряжение конкурсному управляющему все имущество. Исполнительный лист 22.07.2020 был направлен в УФССП по Белгородской области.

Исполнительное производство №119948/20/31010-ИП возбуждено 08.09.2020.

Во исполнение обязанностей, установленных Законом о банкротстве, конкурсный управляющий должником 08.05.2020 на основании полученных ответов и документов провел инвентаризацию имущества ООО «Стройка-31», сведения о результатах которой опубликованы на сайте ЕФРСБ 08.05.2020 (сообщение №4969125).

В материалы дела представлены запросы конкурсного управляющего должником в АО «АЛЬФА-БАНК» о необходимости предоставления выписки по операциям на расчетном счете ООО «Стройка-31» (ИНН <***>) № 40702810102970000680 с 01.01.2017 по настоящий момент; в Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (АО) о необходимости предоставления выписки по операциям на расчетном счете ООО «Стройка-31» (ИНН <***>) № 40702810100022182002 с 01.01.2017 по настоящий момент. Конкурсным управляющим должником были получены соответствующие выписки.

Также определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2020 в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником о привлечении ФИО3, ФИО8, ФИО7 к субсидиарной ответственности у КБ «Локко-Банк» (АО), АО «Альфа-Банк» запрошены выписки по всем счетам ООО «Стройка-31» за весь период с момента их открытия до даты закрытия счетов. Получены ответы на запросы суда.

В определении Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2021 суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО3, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ФИО3 не представлено доказательств того, что отсутствие оригиналов выписок из ООО «Локо-Банк», подписанных сотрудниками банка, нарушают права должника и кредиторов и могут повлечь за собой убытки.

Исходя из положений статей 61.10, 61.14, пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, учитывая, что определением Арбитражного суда Белгородской области 05.10.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения бывших руководителей ООО «Стройка-31» ФИО8, ФИО3, ФИО7, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, доводы ФИО3 о том, что действия конкурсного управляющего должником направлены исключительно на предъявление требований к ФИО3, не соответствуют действительности.

Кроме того, поскольку к обязанностям конкурсного управляющего не относится осуществление анализа имущественного и финансового состояния контролирующих должника лиц, принудительное исполнение судебных актов о взыскании с контролирующих должника лиц убытков осуществляется в рамках законодательства об исполнительном производстве, доводы ФИО3 о том, что получив банковские выписки и бухгалтерские балансы, ФИО6 не провел должным образом финансовый анализ должника, не предпринимал действия по выяснению имущественного положения остальных привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц и по выявлению иных дебиторов, признаны судом несостоятельными.

Обращаясь с жалобой о признании незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО6, ФИО3 ссылался на то, что действия конкурсного управляющего были направлены исключительно на затягивание процедуры банкротстве путем подачи заявлений о признании сделок недействительными.

Вместе с тем, в пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве закреплено право конкурсного управляющего на подачу в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, следовательно, действия конкурсного управляющего, являющиеся реализацией его права, предусмотренного законодательством, не могут быть признаны незаконными.

Более того, оспаривание сделок должника, совершенных до и после ведения процедуры банкротства в отношении должника, является одним из способов формирования конкурсной массы и отвечает интересам кредиторов общества, рассчитывающих на погашения требований в рамках процедуры несостоятельности.

Проанализировав материалы дела о несостоятельности, суд установил, что во исполнение возложенных Законом о банкротстве обязанностей конкурсный управляющий ООО «Стройка-31» ФИО6 25.05.2021 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 3 793 900 руб. в пользу бывшего руководителя и учредителя ООО «Стройка - 31» ФИО3 недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Стройка - 31» денежных средств в размере 3 793 900 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «Стройка-31» ФИО6 13.08.2021 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании сделки по продаже ФИО3 ООО «Стройка - 31» в лице ФИО7 по договору купли – продажи доли в уставном капитале общества от 17.04.2019, удостоверенной ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса Белгородского нотариального округа Белгородской области ФИО10 (зарегистрировано в реестре №31/20-н/31-2019-1-1017), применении последствий недействительности сделки.

Вопреки позиции ФИО3, подача конкурсным управляющим ФИО6 заявления о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенного между ФИО3 и ООО «Стройка-31» в лице ФИО7 не привела к затягиванию процедуры банкротства должника, учитывая рассмотрение судом первой инстанции заявлений о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 3 793 900 руб. в пользу бывшего руководителя и учредителя ООО «Стройка - 31» ФИО3, а также заявления о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности не привела к затягивания процедуры банкротстве должника.

Не представлено доказательств нарушения прав ФИО3 путем предъявления 25.05.2021 конкурсным управляющим должником требования к ФИО3 об оспаривании сделок должника, применении последствий недействительности сделок в размере 3 793 900 руб., тогда как в реестр требований кредиторов включены требования на 765 802,34 руб., учитывая прекращение производства по обособленному спору.

В обоснование жалобы ФИО3 также указал на то, что конкурсный управляющий ФИО6 не являлся в судебные заседания и на собрания кредиторов, практически все исходящие от его имени документы по делу были подписаны факсимильной подписью и отправлены через систему «Мой арбитр».

Проанализировав приведенные доводы, суд установил, что документы, поступившие от арбитражного управляющего ФИО6 представлены в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети Интернет (http://my.arbitr.ru), в соответствии с Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 №252.

Как усматривается из материалов дела, собрания кредиторов проводились конкурсным управляющим 05.02.2020, 03.08.2020, 03.02.2021, 03.08.2021, в материалы дела о банкротстве ООО «Стройка-31» представлены протоколы собраний кредиторов, в которых указано их место проведения: 308027, <...>.

В сообщениях № 4598245 от 18.01.2020, № 5233053 от 20.07.2020, № 6041440 от 19.01.2021, размещенных на сайте Федресурс, отражен этот же адрес.

Исследовав представленные в материалы дела о банкротстве ООО «Стройка-31» журналы регистрации участников собрания кредиторов ООО «Стройка-31», суд определил, что на собрании кредиторов 05.02.2020 участвовали представители кредитора ООО «Рассвет» ФИО11, Управления Росреестра по Белгородской области, о чем имеется подпись представителей; на собрании кредиторов 03.08.2020 участвовал представитель кредитора ООО «Рассвет» ФИО11, на собрании кредиторов 03.02.2021 участвовал представитель кредитора ООО «Рассвет» ФИО11

Как обосновано отметил суд, ошибочное указание в журнале регистрации участников собрания кредиторов ООО «Стройка-31» адреса 308000, <...> от 03.08.2020, 03.08.2021, в протоколе собрания кредиторов от 03.08.2021, 03.02.2021 место проведения – г. Тамбов, не нарушает прав ФИО3

При этом в протоколе собрания кредиторов от 03.08.2020, а также в сообщении о собрании кредиторов, опубликованном на сайте Федресурс № 5233053 от 20.07.2020, № 6041440 от 19.01.2021, указан адрес места проведения собрания - 308027, <...>.

Принимая во внимание, что единственный кредитор должника ООО «Рассвет» был извещен о дате собрания кредиторов и принимал участие на собрании, а также, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав ФИО3 размещением сообщения от 20.07.2020 о собрании кредиторов, назначенном на 03.08.2020, менее чем за 14 дней до даты проведения, суд отклонил соответствующие доводы жалобы.

Исходя из того, что на всех собраниях кредиторов ООО «Стройка-31» участвовал конкурсный кредитор ООО «Рассвет», о фальсификации протоколов собраний кредиторов не заявлено, суд признал несостоятельными доводы ФИО3 о том, что протоколы собраний кредиторов являются недействительными, а сами собрания не проводились, визуальное сравнение подписей ФИО6 в протоколах собраний кредиторов и листах регистрации участников общих собраний, что все они подписаны не собственноручно ФИО6, а факсимиле его подписи.

ФИО3 также указал, что конкурсный управляющий ФИО6 фактически переложил все свои полномочия по ведению конкурсного производства на своих представителей - ФИО12 и ФИО5 При этом, ранее ФИО6, ФИО12, ФИО5 и ФИО11 неоднократно являлись (непосредственно или через родственников) участниками других судебных и арбитражных дел.

Исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у арбитражного управляющего ФИО6 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к одному из кредиторов и наличие такой заинтересованности препятствовало добросовестному и разумному ведению конкурсного производства, повлекло ущемление прав кредиторов, заявителя жалобы, заявителем жалобы таких доказательств не представлено.

Союзом АУ СРО «Северная Столица» представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО6, подтверждающие его соответствие требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Как обоснованно отметил суд, то обстоятельство, что ФИО12, являясь представителем конкурсного кредитора ООО «Рассвет», представлял интересы конкурсного управляющего ООО «Стройка-31» ФИО6 в Белгородском районном суде Белгородской области, не может свидетельствовать о наличии заинтересованности в смысле статьи 19 Закона о банкротстве, а какие-либо доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ФИО6 по отношению к кредиторам, в материалы дела не представлено.

Убедительных оснований считать, что представление ФИО12 интересов конкурсного управляющего ООО «Стройка-31» ФИО6 в Белгородском районном суде Белгородской области оказало негативное влияние на надлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, ФИО3 в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия конкурсного управляющего ООО «Стройка-31» ФИО6, выразившиеся в привлечении в качестве своего представителя ФИО5, нарушили права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Признавая несостоятельными доводы ФИО3 о том, что конкурсный управляющий ФИО6 бездействовал в части истребования бухгалтерской документации ООО «Стройка-31» у ФИО7, в частности, не предпринимал мер по обжалованию действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, суд исходил из того, что в силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве направление обращений в правоохранительные и судебные органы в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя является правом конкурсного управляющего, а не его обязанностью, реализация данного права должна быть основана на внутренней оценке конкурсным управляющим действий судебного пристава-исполнителя в рамках конкретного исполнительного производства.

Кроме того, в связи с отсутствием на момент рассмотрения жалобы вступившего в законную силу судебного акта, установивший незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО7, обжалование конкурсным управляющим должником действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя не соответствовало бы критериям разумности и добросовестности, предъявляемых к арбитражным управляющим.

ФИО3, обращаясь с жалобой на действия (бездействие) ФИО6, ссылался на непроведение последним надлежащей оценки финансово-хозяйственной деятельности должника ООО «Стройка-31», что не позволило достоверно определить дату возникновения объективного банкротства.

Так, получив банковские выписки и бухгалтерские балансы, ФИО6 не провел должным образом финансовый анализ должника, произвольно указывая и неоднократно меняя дату возникновения объективного банкротства, что, по мнению заявителя, привело к затягиванию сроков проведения процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

Вместе с тем, исходя из того, что в процедуре наблюдения был представлен анализ финансового состояния ООО «Стройка-31», подготовленный временным управляющим ООО «Стройка-31» ФИО5, установив, что анализ финансового состояния ООО «Стройка-31» произведен в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 № 3 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ», суд признал соответствующие доводы необоснованными.

Кроме того, ФИО3 указал, что в отчетах конкурсного управляющего от 05.08.2020, 04.12.2020, 19.05.2021, 15.07.2021, 18.10.2021 не указаны все коды ОКВЭД должника, что является нарушением Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299, типовых форм отчетов, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

Проанализировав отчеты, суд установил, что вопреки позиции заявителя, конкурсный управляющий ФИО6 указывал основной вид деятельности должника – 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.

Правового обоснования, каким образом неуказание всех кодов ОКВЭД должника повлекло нарушение прав ФИО3, не представлено.

ФИО3 также не представлено сведений, каким образом неотражение в отчетах конкурсного управляющего информации о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, может повлечь нарушение прав заявителя, с учетом прекращения производства по делу о банкротстве в связи с погашением ФИО3 всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, ФИО3 ссылался на нарушение статьи 147 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим не представлен в арбитражный суд итоговый отчет о результатах проведения конкурсного производства после завершения расчетов с кредиторами и прекращения производства по делу.

Судом установлено, что последний отчет представлен конкурсным управляющим ООО «Стройка-31» ФИО6 18.10.2021.

Принимая во внимание, что на дату прекращения производства по делу о банкротстве сведения, кроме как погашение ФИО3 реестра требований кредиторов должника, в отчете не менялись, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства не могут привести к нарушению прав заявителя.

ФИО3 также указал на отсутствие доказательств несения расходов в размере 287 руб.

Проанализировав ксерокопию почтовой квитанции на сумму 287 руб. и установив, что по данной квитанции 30.11.2021 почтовое отправление было направлено в адрес ФИО5, который уже не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Стройка-31», а был представителем конкурсного управляющего ФИО6, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения указанной суммы в расходы.

Учитывая, что доводы заявителя жалобы о том, что иные документы, кроме почтовых квитанций на общую сумму 543 руб. (без учета вышеуказанных 287 руб.), а также два кассовых чека за публикацию объявлений о банкротстве на общую сумму 13 868,79 руб., подтверждающие понесенные расходы, отсутствуют, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд отклонил соответствующие доводы.

В частности, из последнего отчета конкурсного управляющего должником от 18.10.2021 усматриваются следующие расходы:

в процедуре наблюдения (ФИО5) 16 401,01 руб., в т.ч. публикации в газете «Коммерсант» 11 028,91 руб., публикация сведений о банкротстве на сайте ЕФРСБ 5 162,1 руб., почтовые расходы 210 руб.

Согласно официальному сайту ЕФРСБ временным управляющим ФИО5 были опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, также указанные сведения опубликованы в официальном издании «Коммерсант» Таким образом, расходы на указанные публикации понесены временным управляющим.

В процедуре наблюдения ФИО6 понес расходы в сумме 7 056,95 руб., в т.ч. публикация в газете «Коммерсант» - 6 179,39 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен кассовый чек № 2473 от 28.01.2020 публикация сведений о банкротстве на сайте ЕФРСБ №4627452 от 27.01.2020.

Также в материалы дела представлены доказательства несения расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в т.ч. публикация в газете «Коммерсант» - 7 689,4 руб., в материалы дела представлен кассовый чек №9662 от 18.02.20120, публикация сведений о банкротстве на сайте ЕФРСБ – 1 1537,28 руб.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств несения почтовых расходов, отраженных в отчете конкурсного управляющего от 18.10.2021 в сумме 2 420,54 руб., расходов по доставке почты Dimex от 06.03.2020 - 556,4 руб., суд указал, что данные обстоятельства будут учтены при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов.

ФИО3 указал на отсутствие сведений о несении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 89 000 руб., отраженных в отчете конкурсного управляющего от 18.10.2021.

Между тем из отчета конкурсного управляющего следует, что указанные расходы установлены определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2020 по делу №А08-6702/2019.

Судом установлено, что заявленные ООО «Рассвет» требования о включении требований в размере 89 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Стройка 31» основаны на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2019 по делу №А08-5598/2018, в соответствии с которым суд взыскал с ООО «Стройка 31» в пользу ООО «Рассвет» 89 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Таким образом, учитывая дату принятия к производству заявления о признании ООО «Стройка 31» банкротом (25.07.2019), положения статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», денежное обязательство в сумме 89 000 руб. судебных расходов носит текущий характер.

В отчете от 18.10.2021 конкурсный управляющий ФИО6 отразил государственную пошлину в сумме 6000 руб., выдан исполнительный лист серии ФС № 031518768 от 22.04.2020, на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2020.

На основании статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также ФИО3 указал, что отчеты конкурсного управляющего не содержат сведений об оплате труда привлеченных им лиц. Нарушая абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, ФИО6 без заключения договоров на оказание услуг выдавал доверенности на представление своих интересов в судебных заседаниях ФИО12 и ФИО5, что подтверждает сговор и прямую взаимосвязь указанных лиц.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о выдаче ФИО6 доверенности на имя ФИО12 для представления интересов в рамках дела о банкротстве.

Как закреплено в пункте 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. В силу пункта 4 указанной статьи полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Исходя из положений статьи 34 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве, следовательно, он вправе выдавать доверенности, на представление его интересов в судебных заседаниях по делу о банкротстве.

Кроме того, положения пункта 7 статьи 24 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение юридических действий, в том числе на представление интересов в суде на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве.

При этом судом учтено, что конкурсный управляющий в отчетах не отражает представительство в судебных заседаниях в качестве расходов конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, установив, что заявителем жалобы не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО6 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Стройка-31», которое нарушило права или законные интересы ФИО3, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении ФИО6 как конкурсным управляющим ООО «Стройка-31» прав и законных интересов ФИО3

Конкретные доказательства, подтверждающие несоблюдение конкурсным управляющим должником требований Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены. Установленные по делу обстоятельства не дают оснований считать действия арбитражного управляющего не соответствующими статьям 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы жалобы на действия (бездействие) ФИО6, совершенные им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройка-31» и свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, вместе с тем не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2022 по делу №А08-6702/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2022 по делу №А08-6702/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т. И. Орехова



Судьи Т. Б. Потапова



ФИО1