Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А43-25402/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-25402/2016
14 сентября 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Аленка Петербург» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2017 по делу № А43-25402/2016, принятое судьей Княжевой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Аленка Петербург» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрХим» (ОГРН <***>) о взыскании 349 875 руб. 13 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ХИМПРОМ» (ОГРН <***>), при участии в судебном заседании представителя: от заявителя (истца) – общества с ограниченной ответственностью «ТД Аленка Петербург» – ФИО2 по доверенности от 18.02.2016 (сроком на три года).


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аленка Петербург» (далее – ООО «ТД «Аленка Петербург») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрХим» (далее – ООО «ЦентрХим») о взыскании задолженности в сумме 243 871 руб. 97 коп., составляющей стоимость некачественного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2016 по 12.09.2016 в сумме 5787 руб. 16 коп., убытков в сумме 100 216 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 38 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «ХИМПРОМ» (далее – ЗАО «ХИМПРОМ»).

Решением от 07.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД Аленка Петербург» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает доказанным факт поставки некачественного товара, ссылаясь на заключение экспертизы, проведенной истцом, которое не было оспорено, и на соблюдение требований ГОСТ 177-88 в части отбора проб.

Также, по мнению заявителя, судом первой инстанции не исследовано, что переданный ответчиком товар не сертифицирован, поскольку сертификат соответствия требованиям нормативных документов ГОСТ 177-88 не зарегистрирован в реестре Росаккредитации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что находит доводы заявителя несостоятельными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2016 между ООО «ТД «Аленка Петербург» (покупатель) и ООО «ЦентрХим» (поставщик) заключен договор на поставку товара № 110-ЦХ, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию: Перекись Водорода Техническая марки А ГОСТ 177- 88, Перекись Водорода Медицинская, Перекись водорода 30%, Перекись водорода по спецификации.

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество продукции для каждой партии поставки определяется по счету на оплату, выставляемому с учетом заявки покупателя (устной или письменной).

Согласно пункту 2.1 договора, качество поставляемой продукции подтверждается соответствующим сопроводительным документом: паспортом на продукцию или сертификатом анализа, или иным аналогичным документом.

Пунктом 5.1 договора установлен порядок определения цены единицы товара: цена на продукцию для каждой отдельной поставки отражается Поставщиком в счете на оплату, выставляемом на основании заявки Покупателя. Расчеты между сторонами производятся на основании 50% предоплаты. Оплата остатка товара производится в течении 5 банковских дней с момента получения груза на складе.

По товарной накладной от 13.04.2016 № 155 ответчик передал истцу товар - Перекись Водорода Техническая марка А в канистрах по 10 и 30 л, количество соответственно: 3,944 т в 30 л канистрах и 3,960 т в 10 л канистрах на общую сумму 243 871 руб. 97 коп. Товар принят покупателем 15.04.2016.

К товару прилагался Сертификат соответствия № РОСС RU.AB51.H079558 сроком действия с 02.09.2015 по 01.09.2018 и протокол испытаний.

Далее, в рамках договора поставки от 12.04.2016 № ПВ7/16/Х истец передал поставленный ему ответчиком товар в адрес ЗАО «Химпром» по товарной накладной от 15.04.2016 № 85.

От последнего 19.05.2016 в адрес ООО «ТД «Аленка Петербург» поступила претензия о ненадлежащем качестве продукции, которое было установлено в результате переработки продукции.

19.05.2016 образцы продукции были переданы в ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия» на исследование, которое протоколом испытаний В-222/16 от 19.05.2016 установило, что товар имеет заводской брак.

По сведениям истца, товар утилизирован.

Претензией от 30.05.2016 истец известил ответчика о выявленных недостатках товара и пригласил представителя изготовителя для приемки продукции и выборке образцов.

Впоследствии истец обращался к ответчику с требованиями о возмещении убытков и о замене товара на качественный, однако претензии оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации определены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в пункте 4.4. договора от 13.04.2016 № 110-ЦХ стороны установили, что при приемке продукции стороны руководствуются Инструкциям о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству № П-7 и количеству № П-6, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР соответственно 25.04.1966 и 15.06.1965.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установил, что ответчиком были нарушены правила отбора образцов, установленные Инструкцией № П-7 и ГОСТ 177-88, объединенная проба не составлялась, повторный анализ от удвоенной выборки, результаты которого могли бы распространяться на всю партию продукции, не производился.

По пояснениям истца в суде первой инстанции, товар был утилизирован. Однако доказательств утилизации спорного товара в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы выводы суда первой инстанции не опроверг.

Все аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2017 по делу № А43-25402/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Аленка Петербург» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья



Н.В. Устинова



Судьи

О.А. Большакова


Д.Г. Малькова