Постановление от 6 марта 2025 г. по делу № А40-176113/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-2415/2025

Дело № А40-176113/24
г. Москва
07 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С., судей Проценко А.И., Семикиной О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬМАКОРГРУП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2024 по делу № А40-176113/24

по иску ООО «АльмакорГруп» (ИНН <***>) к АО «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» (ИНН: <***>)

о признании одностороннего отказа недействительным

третье лицо: 1. ПАО Сбербанк (ИНН <***>), 2. временный управляющий ФИО1 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.09.2024, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.01.2025,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АльмакорГруп» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа АО «ДСК «АВТОБАН» от исполнения договора субподряда № УК-25-СП-01.23 от 01.02.2023, о признании недействительным требования АО «ДСК «АВТОБАН» № 1337 от 19.07.2024 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии; о признании недействительным требования АО «ДСК «АВТОБАН» № 1338 от 19.07.2024 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2024 по делу № А40176113/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение в части отказа в признании недействительным одностороннего отказа АО «ДСК «АВТОБАН» от исполнения договора субподряда № УК-25-СП-01.23 от 01.02.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие вины ООО «АльмакорГруп» в просрочке выполнения работ и наличие просрочки исполнения обязательств АО «ДСК «АВТОБАН».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным одностороннего отказа АО «ДСК «АВТОБАН» от исполнения договора субподряда № УК-25-СП-01.23 от 01.02.2023.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АльмакорГруп» (Субподрядчик/Истец) и АО «ДСК «АВТОБАН» (Подрядчик/Ответчик) заключен договор субподряда № УК-25-СП-01.23 от 01.02.2023 (далее - Договор) на выполнение части работ на объекте: «Строительство скоростной автомобильной дороги Казань - Екатеринбург на участке Дюртюли -Ачит, 3 этап км 232 - км 275, Свердловская область» (далее Объект).

Согласно п. 2.1.3 Договора Условием выплаты Подрядчиком Субподрядчику аванса (выплаты каждого из авансов) в соответствии с п. 9.6. Договора является предоставление Субподрядчиком безотзывной независимой гарантии, обеспечивающей обязательства по возврату Подрядчику аванса, предоставленной на сумму аванса. Такая независимая гарантия должна быть предоставлена банком, отвечающим требованиям, установленным в Приложении № 17 к Договору, на срок выполнения строительно-монтажных работ, установленный в Календарном графике работ (Приложение № 1 к

Договору), увеличенный на 2 (два) календарных месяца; Независимая гарантия должна соответствовать форме, предусмотренной Приложением № 18 к Договору.

Во исполнение требований п.2.1.3 Договора Субподрядчиком Подрядчику были предоставлены независимая гарантия № 400G00FF8MF от 14.02.2023 на сумму 581 384 772,42 руб. и № 400G00RUJMF от 20.07.2023 на сумму 260 151 342,62 руб. (далее - гарантии), выданные гарантом ПАО «Сбербанк России» (Гарант). Согласно п.2.1 указанных независимых гарантий они обеспечивают надлежащее исполнение Принципалом (Субподрядчиком) его обязательств по оплате суммы возврата аванса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Договора, а также оплату суммы возврата аванса, подлежащей выплате Приципалом в случае расторжения Договора, одностороннего отказа от исполнения Договора или прекращения обязательств по Договору по иным основаниям.

22.07.2024 в ПАО «Сбербанк России» от Подрядчика поступили требования № 1337 от 19.07.2024, № 1338 от 19.07.2024 об осуществлении уплаты денежной суммы по указанным независимым гарантиям на сумму 260 151 342,62 руб. и на сумму 581 384 772,42 руб. соответственно.

ООО «АльмакорГруп» не согласилось с требованием АО «ДСК «АВТОБАН» к гаранту об осуществлении уплаты денежных сумм по независимым гарантиям, полагая, что указанные требования недействительным, поскольку строительные площадки для производства работ были переданы Субподрядчику с существенной просрочкой. Согласно условиям Договора выполнение работ осуществляется в соответствии с Календарным графиком работ. Календарный график работ утвержден сторонами в Приложении № 1 к Договору.

Как указывает Истец, Субподрядчик неоднократно уведомлял Подрядчика о необходимости передачи строительных площадок (письма исх. № 1392-ДРТ от 16.02.2023, № 1395- ДРТ от 16.02.2023, № 2049-ДРТ от 10.03.2023, № 2642-ДРТ от 24.03.2023, № 3000- ДРТ от 03.04.2023), в ответ на запросы о передаче строительных площадок, Подрядчиком в адрес Субподрядчика было направлено письмо № ХМДС-Исх-Св.обл.-357 от 05.04.2023 с указанием сроков передачи строительных площадок, однако, указанные сроки Подрядчиком не соблюдаются, площадки передаются со значительной просрочкой, что влечет за собой срыв сроков выполнения работ.

Кроме того в процессе выполнения работ рабочая документация, соответствующая требованиям п.5.8 СП 48.13330.2019, Субподрядчику своевременно не передавалась, что позволяло Подрядчику изменять технические решения и привело к дополнительным затратам Субподрядчика на реализацию вносимых изменений, а также препятствовало своевременному выполнению работ.

Ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных п.6.1, п.6.2 Договора повлекло за собой невозможность Субподрядчиком своевременно приступить к выполнению работ.

В процессе выполнения работ Подрядчиком в одностороннем порядке частично были изъяты объемы работ на участках: - Мост через реку Большая ФИО4 км 236+470; - Мост через ручей Мочилище км 253+018; - Путепровод в теле основного хода для пропуска сельхозтехники на км 258+972 (1_=10,2м); - Мост через реку Каменный Лог км 259+352 (совмещенный с биопереходом); - Мост через реку Ачит км 273+121.

Истец полагает, что изъятие указанных объемов подрядчиком не обосновано.

Работы на указанных участках велись Субподрядчиком, и исключением объемов Субподрядчику был причинен убыток в виде стоимости подготовительных работ, аренды оборудования, простоя техники, работ по монтажу и демонтажу опалубки, а также иных работ, выполненных Субподрядчиком, но не оплаченных Подрядчиком.

Согласно расчету истца, размер убытков составляет 196 372 499,34 руб.

Пунктом 19.10 Договора предусмотрено право Подрядчика на изъятие работ в случае, если указанные в данном пункте нарушения допущены по вине Субподрядчика,

при этом Подрядчиком при изъятии объемов работ не было предоставлено обоснований принятия решения об изъятии работ.

По мнению Истца, принимая во внимание ненадлежащее исполнение Подрядчиком встречных обязательств по передаче земельных участков и надлежащим образом оформленной рабочей документации, вина Субподрядчика отсутствовала, соответственно отсутствовали и основания для изъятия работ.

Кроме того, согласно п.4.1 Договора окончание работ - 30 августа 2024 года. При этом Подрядчик 11.07.2024 направил в адрес Субподрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора с требованием о возврате непогашенного аванса.

С указанными требованиями Субподрядчик не согласен, поскольку на дату получения уведомления срок выполнения работ по Договору не истек и работы по Договору могли быть завершены в установленный срок. При этом, на сегодняшний день объем фактически выполненных Субподрядчиком, но не освидетельствованных и не принятых Подрядчиком работ составляет 694 752 352,43 руб.

По мнению Истца, в уведомлении об одностороннем отказе Подрядчиком не указано ни одного из оснований одностороннего отказа от исполнения Договора.

Суд первой инстанции, непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с п. 1.1 Договора субподряда № УК-25-СП-01.23 на выполнение части комплекса работ и услуг по объекту «Строительство скоростной автомобильной дороги Казань - Екатеринбург на участке Дюртюли - Ачит». 3 этап км 232 - км 275, Свердловская область от 01.02.2023 г. (Далее - Договор) Субподрядчик (Истец) принял на себя обязательства в установленные указанным Договором сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций из числа СМСП комплекс строительно-монтажных работ на 12 искусственных сооружениях (мостах и путепроводах), а именно устройство монолитных железобетонных балок пролетного строения, устройство монолитных железобетонных плит пролетного строения, пр.

В соответствии с п. 4.1, 4.6 Договора срок начала выполнения работ определен с даты подписания Договора, срок завершения работ - 30 августа 2024 г. Объем работ, выполняемый Субподрядчиком за отчетный период (этап работ) определяется в соответствии с Календарным графиком работ (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с п. 16.3.1 Договора, Подрядчик вправе отказаться от исполнения Договора в том числе, в следующих случаях:

- нарушение более чем на десять календарных дней сроков выполнения работ за отчетный период (этап работ);

- необеспечение Субподрядчиком требуемого качества работ и содержания Объекта, когда факт нарушения подтверждается выданными два и более предписаний Подрядчика и/или представителей Подрядчика и/или Инженерной организации, выданные в порядке, предусмотренном Договором и не исполненные Субподрядчиком в установленные предписанием сроки, либо два предписания соответствующих органов в области строительного надзора, не исполненные в установленные предписанием сроки. В случае такого нарушения Подрядчик вправе отказаться от исполнения Договора как полностью, так и частично (в части работ, по которым допущено необеспечение требуемого качества работ/содержания Объекта и(или) в части работ выполнение которых в будущем связано с работами, по которым допущено вышеуказанное нарушение).

- в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьями 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Как установлено судом, в нарушение условий Договора работы выполнялись Истцом с существенным нарушением сроков и качества, в связи с этим 10 июля 2024 г. Подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора.

По состоянию на 10 июля 2024 г. (дата одностороннего отказа от исполнения Договора), учитывая общий объем неисполненных Истцом обязательств по Договору, который составил 828 086 672 руб. (40% от общей цены Договора), Ответчик очевидно не мог рассчитывать на завершение Истцом работ в установленный Договором срок (30 августа 2024 г.).

Утверждение Истца о срыве сроков строительства ввиду несвоевременного предоставления Ответчиком рабочей документации и строительных площадок является необоснованным, неподтвержденным надлежащими доказательствами и не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о встречном неисполнении обязательств по договору со стороны Подрядчика подлежат отклонению, поскольку Субподрядчиком не представлено доказательств отсутствия у него возможности приступить к выполнению работ либо выполнять их в связи с неисполнением подрядчиком встречных обязательств, приостановления в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Как установлено судом, в период исполнения контракта Субподрядчик не уведомлял Подрядчика о приостановке работ в связи с непредставлением рабочей документации и строительной площадки.

Истец не воспользовался установленным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на приостановление работ и в соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ не вправе при предъявлении соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, исковое заявление не содержит указания на сроки нарушения обязательств по предоставлению документации и строительной площадки. При этом срок нарушения Истцом выполнения работ по Графику по отдельным видам работ составляет от 3 до 6 месяцев.

Также за период выполнения работ Строительным контролем заказчика, представителем Подрядчика многократно выявлялись факты нарушения Субподрядчиком правил производства работ и содержания объекта строительства, о чем в адрес Субподрядчика было выдано 87 предписаний об устранении соответствующих нарушений.

Субподрядчик допускал существенные нарушения сроков устранения по выданным предписаниям. Просрочка по исполнению части предписаний составила от 130 до 200 календарных дней, о чем Ответчик уведомлял Истца на регулярной основе, что подтверждается соответствующими письмами и претензиями, предоставленными в материалы дела (исх. № ХМДС-ИСХ-Св.обл.-1016-596 от 16.10.2023, № ХМДС-Исх-Св.обл.-1101-785 от 01.11.2023, № ХМДС-Исх-Св.обл-1129-1116 от 29.11.2023).

В рамках рассмотрения спора судом первой инстанции, а также в апелляционной жалобе Истцом не оспаривается наличие вышеуказанных нарушений, наличие выданных в связи с указанными нарушениями предписаний, а также факт существенной просрочки устранения по ним, каких-либо доводов и доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Истец не представил.

Учитывая, что работы выполнялись истцом некачественно, выявленные в период выполнения работ Строительным контролем заказчика, представителем Подрядчика факты нарушения Субподрядчиком правил производства работ и содержания объекта строительства устранялись с существенной просрочкой, о чем было заявлено ответчиком, принимая во внимание общий объем неисполненных Истцом обязательств по Договору и наличие оснований Подрядчика полагать, что работы не будут завершены субподрядчиком в срок, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда

первой инстанции об обоснованности одностороннего отказа АО «ДСК «АВТОБАН» от исполнения договора субподряда № УК-25-СП-01.23 от 01.02.2023.

В связи с этим у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным одностороннего отказа АО «ДСК «АВТОБАН» от исполнения договора субподряда № УК-25-СП-01.23 от 01.02.2023.

В частности, суд правомерно указал на тот факт, что Ответчик не направлял Истцу уведомлений с целью изъятия работ и отклонил доводы Истца в связи с тем, что изменение объема и цены Договора оформлялось сторонами Договора посредством оформления двухсторонних дополнительных соглашений, то есть по соглашению сторон. Утверждение о необоснованности изъятия объемов не нашло реального подтверждения ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с этим не имеется оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2024 по делу № А40-176113/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.С. Гузеева

Судьи А.И. Проценко

О.Н. Семикина