Постановление от 22 октября 2020 г. по делу № А40-121570/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-50033/2020

г. Москва Дело № А40-121570/17

22.10.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Н.В. Юрковой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ресурс-Медиа Мск. Ру» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 по делу № А40-121570/17, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., об отказе конкурсному управляющему ООО «АСТИлайн» в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника в размере 10 000 000 руб. в деле о банкротстве ООО «АСТИлайн»

при участии в судебном заседании:

от «СДМ-Банк» (ПАО) - ФИО2, дов. от 09.01.2019

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 отменено, ООО 2 "АСТИлайн" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением суда от 12.08.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО «АСТИлайн» ФИО4 о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу «СДМ-Банк» (ПАО) денежных средств в размере 10 000 000,00 руб.

ООО «Ресурс-Медиа Мск. Ру» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить путем исключения из мотивировочной части выводов суда по существу заявления конкурсного управляющего, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности.

В обоснование доводов указывает следующее.

В отзыве на заявление ответчик ПАО «СДМ-Банк» заявил о пропуске конкурсным управляющим срока на подачу заявления об оспаривании сделки, конкурсный управляющий не заявлял о восстановлении срока на подачу заявления, в нарушение ч. 4 ст. 170 АПК РФ , п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 суд первой инстанции привел в своем определении выводы по существу заявления конкурсного управляющего.

В судебное заседание представитель ООО «Ресурс-Медиа Мск. Ру» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ПАО «СДМ-Банк» возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ

Выслушав представителя «СДМ-Банк» (ПАО), исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий оспорил как недействительную по основаниям, предусмотренным п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделку по погашению должником 28.03.2017 задолженности по кредитному договору перед ПАО «СДМ-Банк» в размере 2 9999 555, 12 руб.

Суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности конкурсным управляющим совершения сделки с предпочтением.

Доводы по существу сделанных при этом судом первой инстанции выводов в апелляционной жалобе не приводятся, выводы суда не оспариваются.

Суд первой инстанции не лишен возможности оценить доводы заявителя и в случае пропуска им срока на предъявление требований в суд. Законодательство не содержит запрета на исследование и оценку доводов заявления по существу в таких случаях.

У суда апелляционной инстанции отсутствует предусмотренная процессуальным законодательством обязанность по исключению выводов суда по существу оспоренной конкурсным управляющим сделки.

Факт пропуска конкурсным управляющим срока на обращение в суд ни им, ни иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспаривается.

Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266 – 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 по делу № А40-121570/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ресурс-Медиа Мск. Ру» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья М.С. Сафронова

Судьи А.С. Маслов

Н.В. Юркова