Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А40-48189/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63206/2024

Дело № А40-48189/24
г. Москва
17 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БУРСТРОЙМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2024

по делу № А40-48189/24

по иску ООО "РЕЗЕРВ" (ОГРН <***>)

к ООО "БУРСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.08.2024,

от ответчика: не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Резерв» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Бурстроймонтаж» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 100 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 368 103,26 руб. за период с 01.09.2023 г. по 27.02.2024 г., процентов по ст. 395 ГК РФ с 28.02.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 13.08.2024 с ООО "БУРСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "РЕЗЕРВ" (ОГРН <***>) взыскано 5 100 000руб. – неосновательного обогащения, 368 103,26руб. – процентов, указано, что дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму неосновательного обогащения начиная с 28.02.2024г. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды и 50 341руб. – государственной пошлины.

ООО «Бурстроймонтаж», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица не явились, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 03 июля 2023 г. между ООО «Резерв» (истец) и ООО «Бурстроймонтаж» (ответчик) был заключен договор субподряда № 177-P3MKM/2023-6.

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Этап 6 III и IV главные пути Москва-Каланчевская (искл.) - о.п. ФИО2 Роща (вкл.)». Договор заключен во исполнение договора от 28.12.22 г. № 03-22-01-8781/1-P3, заключенного между ООО «ОСК 1520» и ООО «Резерв».

В соответствии с п. 1.3. субподрядчик выполняет работы собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций.

Согласно п.п. 2.1., 3.2 договора общая стоимость работ определена в ведомости договорной цены (приложение № 1 к договору). Подрядчик вправе выплатить субподрядчику аванс в размере не более лимита и доли аванса, полученного подрядчиком от заказчика. Сроки и размер аванса определяются подрядчиком.

Согласно п. 1. ДС № 1 от 31.07.23 г. размер аванса установлен в сумме 5 000 000 руб. 00 коп.

Также п. 3.3. договора предусмотрено, что за досрочную (частичную или полную) оплату выполненных за месяц работ субподрядчик обязуется компенсировать подрядчику расходы на обслуживание заемных средств в размере 2% от суммы перечисления на основании Акта об оказании услуги и счета-фактуры. Расчет за оказанные услуги производится сторонами путем зачета встречных требований в счет оплаты выполненных субподрядчиком работ. По факту зачета стороны подписывают акт о взаимозачете в течение 5 календарных дней после его проведения.

09 августа 2023 г. в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 5 000 000 руб. 00 коп., и подписан акт № УП-423 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 6.1, общий срок выполнения работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком в соответствии с п. 1.1. Договора, установлен в Календарном графике производства работ - 31.08.2023 г.

Поскольку субподрядчик работы по договору в полном объеме не выполнил, результат работ подрядчику не передал, в соответствии ст. 450.1 ГК РФ, п. 20.3. Договора ООО «Резерв» уведомил ООО «Бурстроймонтаж» об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке с даты получения уведомления (п. 20.5.2), и потребовал вернуть денежные средства, перечисленные ответчику. Согласно отчету, уведомление получено 19.01.2024 г., следовательно, договор считается расторгнутым с этой даты. Претензию ответчик оставил без ответа.

Таким образом, ответчик неосновательно обогатился на сумму 5 100 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласной. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 2. ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3. ст. 1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 5 100 000 руб.

Поскольку срок окончания работ - 31.08.23 г., то проценты в порядке ст. 395 ГК РФ начисляются с 01.09.23 г. и составляют сумму в размере 368 103,26 руб.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов был проверен судом первой инстанции и правомерно признан составленным в соответствии с нормами закона и с учетом фактических обстоятельств дела, методологически и арифметически выполнен, верно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, верно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В своем отзыве, Ответчик полагает, что расторжение с 19.01.2024 (дата получения Ответчиком уведомления о расторжении) Договора невозможно, так как договор прекратил сове действие 31.12.2023 года согласно п. 20.5.2. Договора.

Согласно судебной практике, Заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и после истечения срока его действия. Суд округа решил, что истечение срока действия госконтракта не влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, а также не освобождает подрядчика от ответственности за нарушения, что не препятствует заказчику отказаться от его исполнения в одностороннем порядке в связи с неисполнением обязательств в срок. (Постановление АС Московского округа от 14.02.2023 по делу № А41-7272/2022).

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 ГК РФ). Закон прямо разграничил два понятия: окончание срока действия договора; прекращение обязательств между сторонами. Общее правило гласит: законом: или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (абз. 1 п. 3 ст. 425 ГК РФ). Истечение срока действия договора само по себе не влечет прекращения установленных им обязательств (постановление ФАС Поволжского округа от 8 апреля 2010 г. по делу № А65-16101/2009). В договоре нельзя установить, что после окончания срока действия договора стороны (или одна из сторон) лишается права предъявить претензии в связи с нарушением договора другой стороной. Такое условие прямо противоречило бы пункту 4 статьи 425 Гражданского кодекса РФ. Поэтому даже если его включить в договор, суд просто не примет его во внимание.

Также в отзыве Ответчик ссылается на п. 2 Дополнительного соглашения о возврате аванса. Таким образом, п. 2 Дополнительного соглашения предусмотрен порядок зачета и возврата аванса. В случае невыполнения работ, остаток не зачтенного аванса переносится на следующий месяц. В случае необеспечения субподрядчиком условия о зачете выплаченных авансов не позднее 31 августа 2023 года Субподрядчик обязуется вернуть Подрядчику не зачтенную сумму аванса в течение 15 календарных дней от даты получения требования Подрядчика.

Таким образом, окончание срока действия договора не освобождает Ответчика по возврату неотработанного и не зачтенного аванса, т.к. работы не выполнены, а аванс был выплачен. По мнению Ответчика, если срок действия договора окончен, то и обязательства прекращены, но тогда, при невыполнении работ и получении аванса, следует полагать, что Ответчик неосновательно обогатился.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Апелляционная коллегия также учитывает, что согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе, конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 13.08.2024 г. не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2024 по делу №А40-48189/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: П.А. Порывкин

Е.В. Бодрова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.