Постановление от 30 июня 2017 г. по делу № А40-43408/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28414/2017-ГК

Дело № А40-43408/17
г. Москва
30 июня 2017 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2017.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО « Центр культурных исследований и экспертиз» на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 по делу №А40-43408/17, принятое судьей О.А. Акименко (89-408)

по иску ООО «Центр культурных исследований и экспертиз» (109012, <...>)

к АО «АИЖК» (125009, <...>)

о взыскании задолженности в размере 4 841 081,67 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 27.01.2017.,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

13.03.2017 ООО «Центр культурных исследований и экспертиз» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «АИЖК» (далее – ответчик) 4 750 000 руб. долга по договорам №№ РЖС-02/101-16, РЖС-02/1012-16 от 29.08.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 081,67 руб.

Определением арбитражного суда о 24.03.2017 иск оставлен без движения до 24.04.2017 в порядке ст.128 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ). При этом суд указал истцу на необходимость в порядке п.7 ч.2 ст.125 АПК РФ уточнить исковые требования по каждому из названных договоров в отдельности. Нормативно обосновать соединение в одном исковом заявлении требований по нескольким договорам в соответствии со ст.130 АПК РФ.

28.03.2017 истец представил в суд уточненный иск с требованиями по обоим договорам и пояснения относительно заявленных требований.

Определением суда от 03.05.2017 иск возвращен на основании п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

При этом суд мотивировал вынесенное определение тем, что исковые требования по названным договорам не связаны между собой по основаниям и (или) представленным доказательствам, имеют самостоятельный предмет доказывания и не могут быть соединены истцом в порядке ч.1 ст. 130 АПК РФ в одном иске. Требования о взыскании долга и процентов по каждому из договоров имеют различный предмет доказывания, являются самостоятельными, не зависят друг от друга, а однородность требований не свидетельствует об их взаимосвязи и не является основанием для их объединения в одном иске.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменит определение в связи с нарушением норм процессуального права и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В частности, указывает на то, что исковое заявление, с учетом своевременно представленных в суд уточнений и пояснений, соответствует требованиям ст.ст.125,126 АПК РФ, в связи с чем на стадии принятия иска к производству его возврат по названным основаниям был неправомерным.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не направлен.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы подтвердил.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, изучив имеющиеся в деле документы, коллегия судей полагает, что вынесенное судом определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с связи с нарушением норм процессуального права в связи со следующим.

Согласно ч.ч.1,2 ст.127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. Арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Требования к форме и содержанию иска определены ст.125 АПК РФ. Перечень документов, прилагаемых к иску установлен ст.126 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

При этом в силу п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Истец согласно ч.1 ст.130 АПК РФ вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Суд в силу ч.3 ст.130 АПК РФ вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, изложенные в определении суда от 24.03.2017 требования, истцом 28.03.2017 своевременно выполнены до истечения установленного судом срока (до 24.04.2017).

При этом на стадии принятия иска к производству сомнения суда относительно правомочности и обоснованности соединения истцом в иске в порядке ч.1 ст.130 АПК РФ нескольких требований по разным договорам не может являться достаточным основанием для его возвращения на основании п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ при условии соответствия искового заявления требованиям ст.ст.125,126 АПК РФ.

В связи с изложенным вынесенное судом определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина при обжаловании названного определения в силу п.п.12. п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ не уплачивается.

Возврат истцу из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины не произведен в порядке ст.104 АПК РФ в связи с непредставлением подлинника платежного поручения, что не лишает истца права обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции в порядке ч.2 ст.112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.176,188,266,270,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 по делу № А40-43408/17 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья В.Я. Гончаров


Судьи: А.Л. Фриев

Б.П. Гармаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.