Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А68-2895/2025

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-2895/2025 20АП-3934/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Лазарева М.Е. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татариновой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2025 по делу № А68-2895/2025, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнвест- Тула» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 в размере 115 098 руб. 01 коп., пени за период с 13.02.2024 по 27.02.2025 в размере 143 589 руб. 03 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнвест-Тула» (далее – истец, ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула») в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее – ответчик, МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской

областях) о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 в размере 115 098 руб. 01 коп., пени за период с 13.02.2024 по 27.02.2025 в размере 143 589 руб. 03 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2025 исковые требования удовлетворены.

С межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнвест-Тула» взыскана задолженность в сумме 158 687 руб. 04 коп., в том числе: основной долг в размере

115 098 руб. 01 коп., пени в сумме 43 589 руб. 03 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 934 руб.

Не согласившись с принятым решением, МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, указывает, что контракт энергоснабжения в отношении спорного здания не заключался, а также ответчик не вправе принимать на себя денежные обязательства не обеспеченные бюджетным финансированием.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на непредставление энергоснабжающей организацией в арбитражный суд актов приема-передачи тепловой энергии, счетов-фактур и актов фактического потребления тепловой энергии за спорный период либо других относимых и допустимых доказательств фактического потребления ответчиком того количества тепловой энергии, которое предъявлено к оплате.

Заявитель указывает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт технологического присоединения здания, не представлена проектная документация по отопительно-вентиляционной системе здания или технический паспорт здания, также отсутствуют акты фиксации температуры внутри спорного помещения.

Апеллянт отмечает, что часть спорного помещения, площадью 194,9 кв. м, а также площадью 226,2 кв. м, переданы в безвозмездное пользование ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области» и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, соответственно.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению Администрации МО Богородицкий район «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» № 581 от 30.06.2015, ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии (теплоснабжение) на территории Богородицкого района Тульской области.

На основании акта о приеме-передаче объектов нефинансовых активов № 00ПЕ-000005 от 03.08.2021 из собственности Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тульской области передано в собственность Российской Федерации нежилое здание, общей площадью 562,4 кв.м, с кадастровым номером 71:25:010202:2127, расположенное по адресу: <...>.

Функциями управления имуществом Российской Федерации на территории Тульской области наделено межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

11.01.2024 истец направил в адрес ответчика предложение о заключении контракта № 1120-Б/2024 на снабжение названного объекта тепловой энергией, указанный контракт не был подписан ответчиком.

Согласно представленным в материалы дела счет-фактурам, актам приема-передачи тепловой энергии и теплопотерь, счетам на оплату, за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 115 098 руб.

01 коп., при расчете задолженности истцом использовалась площадь отапливаемых помещений 141, 3 кв.м в части здания, исходя из общей площади здания 562, 4 кв.м. (т. 1, л.д. 38-58).

Вместе с тем, ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» в адрес МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях направлялись счет-фактуры, акты приема-передачи тепловой энергии и теплопотерь и счета на оплату тепловой энергии за спорный период, что подтверждено письмами от 20.02.2024 № 44/02-2024, 16.04.2024 № 93/04-2024, 11.10.2024 № 342/10-2024, 12.12.2024 № 401-12/2024.

Истец в адрес МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях направил претензию № 41/02-2025 от 11.02.2025 с требованием об оплате задолженности, которая было оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьями 9, 65, 70 АПК РФ, статей 210, 421, 426, 438, 445, 539, 541, 544 ГК РФ, статьями 2, 13, 15 Федерального закона «О теплоснабжении», пришел к правильному выводу о том, что часть объекта, теплоснабжение которого в спорном периоде обеспечено истцом, является федеральной собственностью и находится в ведомственном владении МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, что обуславливает обязанность последнего, как полномочного представителя собственника, оплатить стоимость потребленного энергоресурса и потерь, возникших в его сетях в процессе передачи тепловой энергии.

Суд области исходил из того, что материалами дела установлен факт передачи здания в казну согласно акту о приеме-передаче объектов нефинансовых активов, сумма взыскиваемого долга подтверждена подписанными истцом актами приема-передачи, счетами, счетами-фактурами за взыскиваемый период, расчетом истца, ответчиком количество переданной тепловой энергии не оспорено, доказательства потребления иного объема не представлено, равно как не представлено доказательств оплаты долга.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 13.02.2024 по 27.02.2025 в сумме 43 589 руб. 03 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд области, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, статьей 37 Федерального закона 26.03.2003

№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходил из того, что представленный в материалы дела расчет пени произведен арифметически верно, ответчиком не оспорен, ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ заявлено не было, в связи с чем, пришел к выводу о начислении пени до даты вынесения решения суда, таким образом, размер пени подлежащей взысканию за период с 13.02.2024 по 27.02.2025 составил

43 589 руб. 03 коп.

Доводы ответчика о непредставлении надлежащих доказательств факта теплоснабжения спорного здания подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, поскольку согласно акту разграничения балансовой принадлежности, указаны точки приема тепловой энергии, а также составлена схема расположения тепловых сетей.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика часть помещений, площадью 194,9 кв. м, передана МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, по договору безвозмездного пользования (далее – ДБП) от 04.05.2022 № 71/04-02-010/0-22 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области», часть помещения, площадью 226,2 передана по договору безвозмездного пользования Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее – УФССП России по Тульской области).

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела государственным контрактам № 1269-Б, № 1273-Б, № 1338-Б, между истцом и указанными учреждениям были заключены договоры на поставку тепловой энергии, а, следовательно, подтвержден факт централизованного теплоснабжения указанного здания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 37 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, по общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что трубы теплоснабжения отсутствовали в подвале в спорный период, либо что они были заизолированы, а также доказательств того, что ответчик в установленном законодательством порядке согласовывал изменение схемы теплоснабжения.

Довод апеллянт о передачи части спорного помещения в безвозмездное пользование ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области» и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, не

принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в отношении поименованных учреждений исковые требования не заявлены, истцом расчет произведен исходя из той часть объекта, которая является федеральной собственностью и находится в ведомственном владении МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

Приведенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии в спорный период обеспечения бюджетным финансированием, и как следствие, невозможность произвести оплату потребленных ресурсов, исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом, согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, недофинансирование потребителя само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в неисполнении обязательства по оплате фактически полученной тепловой энергии в спорный период, и, соответственно, основанием для освобождения потребителя от ответственности за неисполнение обязательства по оплате ресурса в предусмотренный срок в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии заключенного контракта с энергоснабжающей организацией в спорный период контракта в отношении объекта, теплоснабжение которого она осуществляет, отклоняется, поскольку истец не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется данным объектом, в том числе на основании договора безвозмездного пользования, в связи с чем, обязанность по оплате поданной тепловой энергии возлагается на собственника объекта, данных об отключении которого от систем теплоснабжения либо оказания услуг иной ресурсоснабжающей организацией материалы дела не содержат.

При этом ссылка ответчика на передачу части помещений в спорном здании в оперативное управление или в безвозмездное пользование иным организациям не доказывает отсутствия обязанности собственника помещений производить оплату в отношении части помещений, оставшихся в его собственности. Боле того, представленные истцом в дело контракты подтверждают наличие у истца договорных отношений с лицами, владеющими помещениями в спорном здании.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о непредставлении истцом в арбитражный суд доказательств фактического потребления ответчиком предъявленного к оплате количества тепловой энергии, поскольку отношения между сторонами основаны на фактическом пользовании потребителем услугами, что позволяет квалифицировать их как договорные, тогда как во исполнение условий договора истцом в материалы дела представлены счет-фактуры, акты приема-передачи тепловой энергии и теплопотерь и счета на оплату тепловой энергии за спорный период, подтверждающие оказание услуг.

При этом ответчиком не оспорены объем и стоимость подлежащей оплате тепловой энергии, рассчитанной за вычетом площадей иных организаций, расположенных в спорном здании, пропорционально занимаемой площади.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку не сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся

в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2025 по делу № А68-2895/2025

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Бычкова

Судьи Е.В. Мосина М.Е. Лазарев