Постановление от 26 августа 2022 г. по делу № А65-6524/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

принятого в порядке упрощенного производства

Дело № А65-6524/2022
г. Самара
26 августа 2022 года
11АП-10129/2022


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лениногорские тепловые сети» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 17 июня 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-6524/2022 (судья Холмецкая Е.А.), по иску муниципального казенного учреждения «Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования Лениногорский муниципальный район Республики Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лениногорские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 291 486 руб. 14 коп. по договору аренды №014-0324 от 02.07.2018, в том числе: 284 049 руб. – основного долга за период с 01.03.2021 по 30.11.2021, 7 437 руб. 14 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2021 по 30.11.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования Лениногорский муниципальный район Республики Татарстан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Лениногорские тепловые сети» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 291 486 руб. 14 коп. по договору аренды №014-0324 от 02.07.2018, в том числе: 284 049 руб. – основного долга за период с 01.03.2021 по 30.11.2021, 7 437 руб. 14 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2021 по 30.11.2021.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 17 июня 2022 года) отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Лениногорские тепловые сети» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Лениногорские тепловые сети» о приостановлении производства по делу № А65-6524/2022 до рассмотрения дела № А65-19453/2021; иск удовлетворен частично; с общества с ограниченной ответственностью «Лениногорские тепловые сети» в пользу муниципального казенного учреждения «Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования Лениногорский муниципальный район Республики Татарстан» взыскано 290 199 (двести девяносто тысяч сто девяносто девять) руб. 51 коп. по договору аренды №014-0324 от 02.07.2018, в том числе: 284 049 руб. – основной долг за период с 01.03.2021 по 30.11.2021, 6 150 руб. 51 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.04.2021 по 30.11.2021; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с общества с ограниченной ответственностью «Лениногорские тепловые сети» в доход федерального бюджета взыскано 8 791 (восемь тысяч семьсот девяносто один) руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лениногорские тепловые сети» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о правомерности начисления истцом ответчику арендной платы, ссылаясь на возврат арендуемого оборудования ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, экспертного заключения о необходимости эксплуатации Письмянской водонасосной станции от 30.05.2022г.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает заявителю в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе вышеуказанных дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды №014-0324, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество, находящееся по адресу: Республика Татарстан, г. Лениногорск, земли КП «Подлесный», участок №36 на срок с 01.07.2018 по 01.06.2019.

Имущество передано ответчику 02.07.2018, о чем между сторонами подписан акт приема-передачи имущества.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата за пользование имуществом устанавливается в сумме 31 561 руб. в месяц.

Согласно пункту 2.2 договора арендатор ежемесячно перечисляет арендную плату не позднее последнего числа месяца, за который вносится платеж.

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что дополнительным соглашением от 10.06.2019 к договору срок действия договора аренды продлен, таким образом, на данный момент договор аренды не расторгнут, имущество ответчиком не возвращено, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 284 049 руб. за период с 01.03.2021 по 30.11.2021.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию от 02.12.2021, содержащую требование оплатить образовавшийся долг.

Неудовлетворение ответчиком требования претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором аренды, в связи с чем, к спорным обязательствам судом первой инстанции правомерно применены положения главы 34 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, установив факт наличия неисполненных ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в отсутствие доказательств оплаты задолженности, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 631 220 руб. основного долга за период с 01.03.2021 по 30.11.2021.

Заявитель жалобы, выражая несогласие с принятым судебным актом, ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно п.3.3.11 договора арендатор возвратил муниципальное имущество по договору аренды № 014-0324 от 02.07.2018 года, что подтверждается актом приема - сдачи имущества от 01 июня 2019 года, на основании которого арендатор сдал, а арендодатель принял муниципальное имущество в удовлетворительном состоянии.

Обязательство арендатора по возврату имущества считается исполненным после передачи его балансодержателю и подписания сторонами документа о возврате (п. 3.3.11.3. договора аренды).

На основании пункта 4.3. договора аренды, договор с истекшим сроком действия считается расторгнутым.

Ответчик указал, что дополнительное соглашение от 10.06.2019 года о пролонгации вышеуказанного договора аренды «на 11 месяцев на тех же условиях до заключения концессионного соглашения» заключено формально.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического использования арендатором муниципального имущества по договору аренды.

В связи с изложенным, ответчик считает, что арендуемое имущество было им возвращено, начисление арендной платы является неправомерным.

Отклоняя данные доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Установлено, что после 01.06.2019 сторонами было подписано дополнительное соглашение от 10.06.2019 к договору от 02.07.2018 № 014-0324 о продлении аренды, в соответствии с пунктом 1 которого пункт 4.3 договора аренды от 02.07.2018 № 014-0324 изложен в следующей редакции: "По истечении срока договора аренды, он автоматически пролонгируется на 11 месяцев на тех же условиях до заключения концессионного соглашения"; датой вступления в силу изменений стороны согласились считать 02.06.2019 (п. 2 дополнительного соглашения).

Как указывал ответчик, он неоднократно обращался в адрес истца с предложением расторгнуть договор аренды № 014-0324 от 02.07.2018 и принять по акту приема-передачи в срок до 30.04.2021 имущество, являющееся предметом договора аренды в виду того, что у ответчика отпала производственная необходимость в использовании оборудования.

Как верно отметил суд первой инстанции, договором аренды № 014-0324 от 02.07.2018 не предусмотрено условие о расторжении договора арендатором в случае отсутствия у арендатора производственной необходимости в использовании оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Доказательств возврата ответчиком имущества после 10.06.2019г. не представлено.

Решением Арбитражного суда по делу №А65-19453/2021 от 29.03.2022г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 06.06.2022, по иску общества с ограниченной ответственностью "Лениногорские тепловые сети" к Муниципальному казенному учреждению Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования "Лениногорский муниципальный район Республики Татарстан", Исполнительному комитету муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан о расторжении договора аренды № 014-0324 от 02.07.2018 установлено отсутствие оснований для расторжения спорного договора, со ссылкой на непредставление истцом каких-либо доказательств того, что бесперебойная и качественная подача тепловой энергии населению, предприятиям, организациям города Лениногорска может быть осуществлена без использования арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности, доказательств наличия технической возможности отсоединения имущества, переданного в аренду, от муниципальных сетей, доказательств, что имущество не пригодно для использования.

Из материалов дела не следует, что арендованное имущество выбывало из пользования ответчика.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления арендной платы являются необоснованными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 631 220 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2021 по 30.11.2021.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика 7 437 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2021 по 30.11.2021, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет процентов с учетом положений статьи 193 ГК РФ, в связи с чем, обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2021 по 30.11.2021, в размере 6 150 руб. 51 коп.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 17 июня 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-6524/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лениногорские тепловые сети» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Судья Е.А. Митина