Постановление от 18 марта 2022 г. по делу № А13-6906/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6906/2020
г. Вологда
18 марта 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 марта 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «Забота» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря 2021 года по делу № А13-6906/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (ранее – ФИО3) Инна Брониславовна (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: дер. Малая Середка Сокольского р-на Вологодской обл.; адрес регистрации: <...>; ИНН <***>; СНИЛС № <***>), направила 04.06.2020 в Арбитражный суд Вологодской области заявление о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 11.06.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Решением суда от 31.08.2020 (резолютивная часть от 25.08.2020) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5.

Процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 неоднократно продлевалась, с учетом последнего определения от 07.09.2021 – до 25.10.2021.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, подтверждающих выполнение ликвидационных мероприятий, в котором она пояснила, что провела все необходимые действия, в том числе по установлению имущества должника. Просит завершить данную процедуру, освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств, а также перечислить с депозитного счета суда денежные средства в сумме 25 000 руб., внесенные должником на вознаграждение финансового управляющего.

Определением суда от 23.12.2021 принят отчет финансового управляющего. Процедура реализации имущества ФИО4 завершена.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в том числе требования кредиторов, не заявленные при введении реализации имущества гражданина, определено считать погашенными, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

С момента завершения процедуры реализации имущества должника полномочия финансового управляющего считаются прекращенными. ФИО5 определено перечислить с депозитного счета суда денежные средства в сумме 25 000 руб. для выплаты вознаграждения финансового управляющего.

Кредитор – кредитный потребительский кооператив «Забота» (далее – кооператив, КПК «Забота») с определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд его отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств, не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к кооперативу. В обоснование своей позиции ссылается на то, что оспариваемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права.

Указывает, что ФИО4 состоит в браке с ФИО6, супруги П-вы одновременно получали в различных кредитных организациях кредиты, которые им в совокупности не вернуть. ФИО6 также подал заявление о признании его несостоятельным (банкротом) (дело № А13-6911/2020).

ФИО4 вместо направления денежных средств на погашение имеющейся задолженности перед кредиторами использует их на сторонние цели – для оплаты услуг с целью проведения процедуры банкротства.

Согласно письменным пояснениям ФИО4 она брала денежные средства для следующих целей: отремонтировать крышу и провести водопровод в дом по месту ее жительства; отремонтировать дом внутри, заменить окна, утеплить стены, пол; установить памятники на могилах родителей; перевести баню на участок со старого участка; осуществить ремонт автомобиля; отремонтировать печь в доме. Вместе с тем какого-либо документального подтверждения выполнения этих работ и услуг, а также подтверждения стоимости этих услуг суду не предоставлено. Также ФИО4 не предоставила суду письменного обоснования, какие лекарственные средства ею приобретаются и для каких нужд.

Более того, у ФИО4 имеется баня, которая должна быть поставлена на учет и, соответственно, проверена финансовым управляющим на предмет возможности реализации данного имущества с целью погашения имеющейся задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 указанной статьи Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В то же время неудовлетворенные требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, соответствующее судебное определение, в том числе в части освобождения от обязательств, может быть пересмотрено по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что с 13.01.1996 ФИО4 состоит в браке с ФИО6, несовершеннолетних детей не имеет, в настоящее время трудоустроена в бюджетном учреждении здравоохранения Вологодской области «Сокольская центральная районная больница» в отделении платных услуг в должности кассира, с 01.01.2017 является получателем страховой пенсии по инвалидности.

ФИО4 принадлежит доля 5,9 га в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:26:0000000:56, общей площадью 20930000 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская обл., Сокольский р-н; транспортное средство марки Renault Logan, 2008 года выпуска, VIN <***>.

Определением суда от 10.12.2020 доля в праве собственности на земельный участок исключена из конкурсной массы.

Автомобиль Renault Logan, 2008 года выпуска, находился в залоге у публичного акционерного общества «Совкомбанк», в ходе процедуры реализован за 188 100 руб.

Иного имущества у должника, в том числе совместно нажитого в браке, финансовым управляющим не установлено.

Поступившие в ходе процедуры реализации имущества гражданина денежные средства выданы должнику в качестве прожиточного минимума в размере 188 795 руб., направлены на погашение расходов первой и четвертой текущей очереди в сумме 87 856 руб. 17 коп., погашение требований залогового кредитора в размере 149 843 руб. 01 коп. и кредиторов третьей очереди в размере 40 783 руб. 88 коп.

При обращении в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) не оспариваемая ФИО4 задолженность составляла 1 021 812 руб. 78 коп., в том числе:

ФИО7 в сумме 22 500 руб.

ООО МКК «ЦДП» в сумме 32 230 руб. 69 коп.,

КПК «Забота» в сумме 115 628 руб. 61 коп.,

ПАО КБ «Восточный» в сумме 191 231 руб. 79 коп.,

ПАО «Совкомбанк» в сумме 149 992 руб. 01 коп.,

КПК «Стимул» в сумме 83 357 руб.,

ООО МКК «Срочноденьги» в сумме 49 300 руб.,

МКК «РоСТгрупп» в сумме 38 434 руб. 18 коп.,

ООО МКК «Викник-С» в сумме 34 703 руб. 30 коп.,

ПАО Сбербанк в сумме 255 003 руб.,

ООО «М.Б.А. Финансы» в сумме 49 432 руб. 20 коп.

В реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», КПК «Забота», ООО «МКК СКОРФИН», Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области, ООО МКК «ЦДП», на общую сумму задолженности 755 425 руб. 02 коп.

Кредиторы первой, второй очереди отсутствуют.

Требования кредиторов третьей очереди удовлетворены на сумму 40 783 руб. 88 коп., что составляет 5,39 % от реестра.

Требование ПАО «Совкомбанк» в размере 149 843 руб. 01 коп. признано обоснованным и обеспеченным залогом принадлежащего должнику автомобиля марки RENAULT Logan, 2008 года выпуска, VIN <***>. Удовлетворено в размере 100 %.

Иные указанные должником кредиторы в рамках дела о банкротстве должника свои требования не заявляли, уведомлены о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов в непогашенной части остались неудовлетворенными по причине отсутствия денежных средств и имущества у ФИО4

Финансовым управляющим приняты все меры по розыску имущества должника, оснований для проведения иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено, в связи с чем оснований для ее продления не имеется.

Ввиду изложенного суд завершил процедуру реализации имущества в отношении должника.

Основанием для применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств послужило отсутствие сведений, подтверждающих недобросовестность его действий.

Освобождение должника от не исполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (статья 213.30 Закона о банкротстве), суд первой инстанции, не установив обстоятельств для неприменения оснований, указанных в пунктах 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к верному выводу о наличии оснований для освобождения Должника от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Апелляционная коллегия считает, что из представленных доказательств суд первой инстанции правомерно установил, что правовых оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не имеется, так как злоупотребление должником своими правами в том виде, за который предусмотрена ответственность на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Отказ в освобождении от исполнения обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, очевидным отклонением участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны (сокрытие своего имущества и доходов, вывод активов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства либо предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении кредита, сокрыл или умышленно уничтожил имущество, вывел активы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, КПК «Забота» и ФИО4 заключили договор потребительского займа № 276/18/З, по условиям которого займодавец предоставил должнику заем в размере 100 000 руб. до 24.10.2022 под 25 % годовых.

Доказательств того, что ФИО4 при заполнении анкеты и получении займа КПК «Забота» предоставлены заведомо недостоверные сведения, которые послужили основанием выдачи кредитных средств, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы кредитора о том, что должник злоупотребил своими правами, осознанно увеличивая кредиторскую задолженность, как основанные на предположении.

Доводы кооператива о том, что в действиях должника имеются признаки недобросовестности, злоупотребления правом, являются несостоятельными.

Согласно заключению финансового управляющего признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам, материалами дела не подтверждается и судом не выявлено.

Должник не уклонялся от представления в суд либо финансовому управляющему каких-либо сведений.

Следовательно, нельзя сделать вывод о противоправном поведении должника и о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Поскольку оснований, указанных в пунктах 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом не установлено, в связи с этим отсутствуют основания для неосвобождения должника от исполнения требований его кредиторов.

Доводы о недобросовестном поведении должника, которое свидетельствует о наличии правовых оснований для неприменения в его отношении правил об освобождении от исполнения обязательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований считать, что должник вступил в кредитные отношения, заведомо не имея цели погасить задолженность, не имеется.

КПК «Забота» в обоснование доводов о неосвобождении должника от обязательств указал, что, исходя из количества кредиторов, должником приняты на себя заведомо не исполнимые обязательства. ФИО4 состоит в браке с ФИО6, супруги П-вы одновременно получали в различных кредитных организациях кредиты, которые в совокупности не смогли бы вернуть. ФИО6 также подал заявление о признании его несостоятельным (банкротом) (дело № А13-6911/2020).

Как правильно указал суд первой инстанции, принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Факт недобросовестности действий супруга должника не входит в предмет рассмотрения настоящего дела. Определением от 27.01.2021 по делу №А13-6911/2020 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО6 завершена, последний освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами.

Таким образом, обращение гражданина в суд с заявлением о собственном банкротстве не является безусловным основанием для квалификации действий гражданина в качестве недобросовестных.

Довод жалобы о том, что ФИО4 вместо направления денежных средств на погашение имеющейся задолженности перед кредиторами использует их на сторонние цели - для оплаты услуг с целью проведения процедуры банкротства, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку реализация ФИО4 права на подачу заявления о собственном банкротстве не свидетельствует о ее недобросовестности и трате денежных средств на сторонние цели.

Кроме того, денежные средства на вознаграждение финансового управляющего внесены на депозит суда третьим лицом.

ФИО4 \представила письменные пояснения, в соответствии с которыми заемные средства были направлены на ремонт автомобиля, жилого помещения, в котором проживает должник. Невозможность исполнения обязательств вызвана наличием ряда хронических заболеваний, что вызвало потерю дополнительного заработка (уход за пожилой женщиной), необходимости постоянного приема лекарственных средств, что также повлекло дополнительные расходы.

По итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено.

Доказательств, подтверждающих сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалы дела не содержат.

Кроме того, процент погашения требований кредиторов третьей очереди в процедуре банкротства составил 5,39 %, залогового кредитора – 100 %.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, не установлено.

КПК «Забота» в жалобе указывает, что у должника имеется баня, которая должна быть реализована в ходе процедуры.

В пункте 39 постановления № 45 разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8 и ФИО9» признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

На основании того, что финансовым управляющим выполнен весь объем мероприятий по установлению имущественного положения должника, проведен анализ финансового состояния, в ходе судебного разбирательства также установлено, что должник проживает в деревянном доме без удобств, а баня необходима ему для удовлетворения жизненно необходимых потребностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта какого-либо злоупотребления правом должником.

Довод подателя жалобы о необходимости включения в конкурсную массу бани не отвечает конституционному признаку соразмерности защиты прав кредиторов и должника, поскольку повлечет нарушение прав лиц, проживающих в неблагоустроенном доме, на получение доступа к помещениям вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком доме.

Выводы суда являются законными и обоснованными, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Должник к уголовной и административной ответственности не привлекался, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено, судебных актов, вступивших в законную силу о привлечении должника к уголовной ответственности за совершение мошенничества, злостного уклонения от оплаты кредиторской задолженности не имеется.

Таким образом, поскольку финансовым управляющим завершены все мероприятия по реализации имущества гражданина, а также в связи с отсутствием конкурсной массы и невозможностью ее пополнения для удовлетворения требований кредиторов, данная процедура в отношении должника правомерно завершена, а должник освобожден от обязательств.

Выводы суда являются законными и обоснованными, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с этим отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении дела не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря 2021 года по делу № А13-6906/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «Забота» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

К.А. Кузнецов



Судьи

О.Г. Писарева


Л.Ф. Шумилова