Постановление от 27 июля 2025 г. по делу № А33-32664/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32664/2024
г. Красноярск
28 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28»  июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «28» июля 2025года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем  Маланчик  Д.Г.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона»): ФИО1, представителя по доверенности от 27.12.2024, паспорт, диплом; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ ИНВЕСТСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» марта 2025 года по делу  № А33-32664/2024

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ ИНВЕСТСТРОЙ»  (далее – ответчик) о взыскании 2 130 000 руб. задолженности, 129 032 руб. 79 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 14.06.2024 по 23.10.2024, продолжить начисление процентов с 24.10.2024 по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.11.2024 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 31.03.2025 с ответчика в пользу  истца  взыскано 2 448 285 руб. 49 коп., в том числе: 2 130 000 руб. задолженности за поставленный товар, 318 285 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 2 130 000 руб., начиная с 28.03.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также взыскать 92 771 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой  просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От истца в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                               N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона» (Истец, Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ЖБИ ИНВЕСТСТРОЙ» (Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки железобетонных изделий от 05.02.2024 № 05/02/24 (далее – Договор), по условиям которого Продавец в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, обязуется передать Покупателю плиту железобетонную ПЖБ.3-20-Ш для укрепления откосов насыпей в количестве 2174 штуки (далее - Товар), а Покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку товара согласно условиям, определенных Договором.

В силу п. 4.1. Договора Товар принимается Покупателем по количеству и качеству в момент исполнения Продавцом обязанности по передаче товара. Товар считается принятым по количеству и качеству, указанным в товаросопроводительных документах в момент передачи товар Покупателю (его представителю) на складе Продавца.

В соответствии с п. 4.2. Договора моментом исполнения Продавцом обязательств по поставке товара и моментом перехода права собственности к Покупателю считается момент передачи товара Покупателю на складе Продавца, что подтверждается отметкой в товарно-транспортной накладной.

В соответствии со Спецификацией № 1 к Договору согласовано 100 шт. Товара на сумму 3 000 000 руб.

Дополнительным соглашением к Договору от 29.07.2024 стоимость единицы Товара с 29.07.2024 составляет 33 000 руб.

Истец указал, что надлежащим образом исполнил обязательства по поставке Товара, что подтверждается следующими УПД на общую сумму 2 130 000 руб., подписанными сторонами без замечаний:

- от 07.06.2024 № 186 на сумму 240 000 руб.;

- от 10.06.2024 № 187 на сумму 480 000 руб.;

- от 10.06.2024 № 198 на сумму 480 000 руб.;

- от 14.06.2024 № 199 на сумму 480 000 руб.;

- от 19.06.2024 № 202 на сумму 420 000 руб.;

- от 21.06.2024 № 203 на сумму 210 000 руб.

Вместе с тем, оплату Товара ответчик не произвел, в результате чего истец обратился к нему с претензией от 19.09.2024 № 46з (РПО № 80111099576102 вручено 01.10.2024, №80111099573750 возвращено с отметкой «из-за истечения срока хранения»).

В связи с оставлением претензионного письма без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон возникли из договора поставки и регламентированы параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Статьями 2, 5, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни экономического субъекта подлежит оформлению первичным учетным документом (в настоящем случае, накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другое).

Учитывая содержание пунктов 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Постановление Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт передачи товара ответчику на сумму 2 130 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела УПД, товар принят ответчиком без замечаний.

Универсальные передаточные документы (далее - УПД), подтверждающие фактическую приемку товара покупателем, подписаны ответчиком без возражений.

УПД в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона 06.12.2011                            N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" является первичным учетным документом.

О фальсификации представленных в материалы дела УПД, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком не заявлено.

УПД, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", является комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и документа, подтверждающего факт передачи товара покупателю. Следовательно, УПД, подписанные сторонами, являются надлежащими доказательствами поставки товара.

Поскольку факт передачи товара подтвержден материалами дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств ненадлежащего качества поставленного товара или поставки товара истцом в меньшем объеме не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании долга в   предъявленном истцом размере.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2024 по 23.10.2024 в размере 129 032 руб. 79 коп. и далее по день фактической оплаты долга.

Проверив расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, суд  первой инстанции признал его выполненным арифметически верно.

Вместе с тем, учитывая требование истца о взыскании процентов по дату фактической оплаты долга, судом произведен расчет суммы процентов  с  учетом  правовой позиции, изложенной в  пункте  48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  с изменением периода – по дату вынесения решения суда, в результате чего, итоговая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, исчисляется по состоянию на 27.03.2025 и составляет 318 285 руб. 49 коп.

Ответчик в своей жалобе просит отменить обжалуемое решение, вместе с тем, мотивированных доводов не приводит.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, ссылки на нарушение судом норм материального и процессуального права, также отсутствуют (пункт 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); не приведено применительно к статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2025 по делу                                № А33-32664/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова


Д.В. Юдин