Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А60-14602/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11550/2019-ГК
г. Пермь
24 октября 2019 года
Дело №А60-14602/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, АО "Новамаш", ответчика, ООО "Мебель групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июня 2019 года

по делу № А60-14602/2019

по иску АО "Новамаш" (ОГРН 1076658023485, ИНН 6658274890)

к ООО "Мебель групп" (ОГРН 1106674020540, ИНН 6674367126)

о взыскании аванса, неустойки по договору поставки, убытков,

при участии:

от истца: Вахрушев Л.А., представитель по доверенности от 12.02.2019;

от ответчика: не явились;

установил:

АО "Новамаш" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Мебель групп" (ответчик) о взыскании 675 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки, 49 500 руб. неустойки за период с 06.02.2019 по 14.03.2019 с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, а также 682 080 руб. убытков.

Решением суда от 19.06.2019 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано 675 000 руб. основного долга, 5 302 руб. 91 коп. процентов за период с 06.02.2019 по 14.03.2019 с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, а также 682 080 руб. убытков; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Стороны с решением суда первой инстанции не согласились, направили апелляционные жалобы.

Истец оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки за несвоевременный возврат аванса, указывая, что соответствующее соглашение о неустойке изложено в п.7.1. договора, в применении которого суд первой инстанции безосновательно отказал, переквалифицировав соответствующее требование истца в требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ. Поясняет, что по условиям договора ответчик обязался поставить товар в срок до 25.12.2018, однако 21.01.2019 при осмотре выставочного образца товара истцу стало очевидно, что поставка товара надлежащего качества не будет произведена, в связи с чем истец отказался от договора. В результате одностороннего отказа от договора прекратилось обязательство покупателя поставить товар (имущественное обязательство) и возникло обязательство вернуть аванс (денежное обязательство, при этом, по мнению апеллянта, положения ч.4 ст.487 ГК РФ применению не подлежат.

Ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания 682 080 руб. убытков, указывая, что истец, заключая замещающую сделку по цене, превышающую рыночную, действовал недобросовестно и собственными действиями способствовал увеличению размера убытков а потому, по мнению апеллянта, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст.404 ГК РФ, в связи с чем размер относящихся на ответчика убытков подлежит снижению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы собственной апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы ответчика возражал.

Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 21.01.2018 №01/18/7, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю партиями товар, наименование, ассортимент, цена и количество которого указываются в оформляемых спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

По спецификации от 13.11.2018 №МГ01/18/000007 поставщик обязался в течение 15 рабочих дней передать покупателю товар (офисная мебель) на общую сумму 1 350 000 руб. на условиях предварительной оплаты в размере 50%.

Во исполнение названной спецификации покупатель платежным поручением от 04.12.2018 перечислил поставщику предварительную оплату в сумме 675 000 руб.

В установленный договором срок поставщик обязательств по передаче товара не исполнил, в связи с чем покупатель письмом от 24.01.2019 потребовал возвратить предварительную оплату в сумме 675 000 руб., а 28.01.2019 заключил замещающую сделку с ООО «Пневмоконт» по цене 2 032 080 руб.

05.02.2019 истец вручил ответчику досудебную претензию с требованием о возврате предварительной оплаты в сумме 675 000 руб., уплате штрафной неустойки за нарушение денежного обязательства, предусмотренной п.7.1. договора, а также возмещению убытков по замещающей сделке в размере 682 080 руб.

Ответчик претензионных требований истца не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования покупателя о взыскании 675 000 руб. предварительной оплаты, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.3 ст.487 ГК РФ и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара.

Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспариваются, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ, п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает возможным осуществить проверку судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб.

Удовлетворяя требований покупателя о взыскании 682 080 руб. убытков по замещающей сделке, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.15, 393, 393.1 ГК РФ и исходил из того, что понесенные истцом расходы в виде разницы между ценой товара по договору с ответчиком и ценой товара по замещающей сделке, являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда первой в указанной части не находит.

В соответствии с требованиями ст.393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки.

Согласно ч.1 ст.393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

По смыслу ч.1 ст.393 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес (п.26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Материалами дела подтверждено, что договор поставки от 21.01.2018 №01/18/7 (в части спецификации от 13.11.2018 №МГ01/18/000007) прекращен вследствие одностороннего отказа покупателя в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по передаче товара надлежащего качества в установленный договором срок (ст.463, ст.523 ГК РФ).

В связи с прекращением договора вследствие нарушения поставщиком условий договора покупатель заключил аналогичный (замещающий) договор на поставку сопоставимого товара с иным лицом (ООО «Пневмоконт») по цене 2 032 080 руб., то есть на условиях, ухудшающих его имущественный интерес.

Разница между ценой, установленной в прекращенном договоре (1 350 000 руб.), и ценой на сопоставимые товары по условиям замещающего договора (2 032 080 руб.) составила 682 080 руб., что является убытком истца, подлежащим возмещению по правилам ст.393.1 ГК РФ за счет ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о недобросовестности поведения истца и наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.404 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклонены.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Однако ответчик каких-либо доказательств недобросовестности (неразумности) действий истца не представил, равно как и не представил доказательств чрезмерности несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, которой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания 682 080 руб. убытков по замещающей сделке следует признать законным и обоснованным.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы истца о безосновательном отказе во взыскании неустойки за несвоевременный возврат аванса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

В системе действующего правового регулирования соглашение о неустойке рассматривается в качестве самостоятельной сделки, устанавливающей акцессорные обязательства сторон, к которой применимы, в том числе, общие правила о заключении договора (глава 28 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, исковые требования о взыскании 49 500 руб. неустойки за период с 06.02.2019 по 14.03.2019 с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательства основаны истцом на положениях п.7.1. договора.

Так, пунктом 7.1. договора предусмотрено, что за неисполнение (ненадлежащее исполнение, просрочку исполнения) денежного обязательства виновная сторона (должник) несет ответственность перед другой стороной (кредитор) в виде штрафной неустойки (пени) в размере 0,2% от суммы долга по денежному обязательству за каждый день просрочки исполнения. При передаче должником кредитору денежных средств в оплату долга в первую очередь погашается сумма начисленной за просрочку неустойки (пени), а затем сумма основного долга. Проценты начисляются по день полного исполнения должником своего обязательства. Денежным признается обязательство, подлежащее денежной оценке.

Соглашаясь с доводами истца о том, что обязательство по возврату аванса по своей правовой природе является денежным, суд апелляционной инстанции между тем отмечает следующее.

В рассматриваемом случае денежное обязательство по возврату предварительной оплаты возникло у ответчика в качестве последствия одностороннего отказа покупателя от поставки, то есть в качестве последствия расторжения договора.

По смыслу ст.329, 330 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, соглашением сторон (в том числе основным договором) может быть установлена неустойка.

Оценив в порядке ст.431 ГК РФ содержание п.7.1. договора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что названным пунктом договора установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, в частности, за несвоевременный возврат аванса.

Как верно указано судом первой инстанции договор, заключенный между сторонами, прямо не предусматривает ответственности покупателя за несвоевременный возврат предоплаты (аванса), условие о начислении неустойки за несвоевременный возврат аванса договором не предусмотрено, в связи с чем предусмотренные ст.330 ГК РФ основания для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, начисленной на основании п.7.1. договора отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание целеположение требований истца о взыскании неустойки, как меры ответственности за неправомерное удержание предварительной оплаты, суд первой инстанции счел возможным переквалифицировать соответствующее требование о взыскании неустойки в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах права и соответствуют правовой позиции, изложенной в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 06.047.2016.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2019 года по делу № А60-14602/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.В. Дружинина


Н.А. Гребенкина


О.В. Суслова