Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А57-26315/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-26315/2019
04 декабря 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 27.11.2019

Полный текст решения изготовлен 04.12.2019

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление Государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***> г. Саратов)

к открытому акционерному обществу «Саратовский кустовой вычислительный центр», (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора:

1.публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Московская область, Красногорский район),

2.муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов)

3. Комитет по управлению имуществом Саратовской области (ИНН <***>, адрес 410031, <...>)

4.Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (ИНН <***> адрес: 410056 <...>)

5. Нижне-Волжское Межрегиональное Управление Государственного автодорожного надзора (правопреемник УГАДН по Саратовской области, ИНН <***> адрес: 440008, <...>)

6.Государственная инспекция труда в Саратовской области (ИНН <***> адрес 410005, <...>)

7.ФИО2 (ИНН <***> адрес: <...>)

8.Открытое Акционерное Общество «Центральная диспетчерская служба» (ИНН <***> адрес: 410005, <...>)

9.Общество с ограниченной ответственностью «АРЕАЛ» (ИНН <***> адрес: 410005 <...>)

10.Общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСНАБ» (ИНН <***> адрес: 410005, <...>)

о взыскании задолженности за 2016 год за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в сумме 12 976,38 руб., и за услуги поставок теплоэнергии в сумме 134 293,81 руб., а всего в общей сумме 147 270,19 руб.

и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Саратовский кустовой вычислительный центр», (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов)

к Государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***> г. Саратов)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по договорам №№ 321, 322, 323 от 26.04.2016 в сумме 168460,82 руб.

При участии:

От первоначального истца - ФИО3, по доверенности от 25.03.2019 сроком на 3 года., ФИО4 по дов.

От первоначального ответчика – ФИО5, по доверенности от 20.01.2019 сроком на 3 года

Третьи лица – извещены, не явились.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ГКУ Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***> г. Саратов) к открытому акционерному обществу «Саратовский кустовой вычислительный центр», (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов) о взыскании задолженности за 2016 год за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в сумме 12 976,38 руб., и за услуги поставок теплоэнергии в сумме 134 293,81 руб., а всего в общей сумме 147 270,19 руб.

Определением от 27.11.2019 в связи с возможным назначением судебной экспертизы и сбором дополнительных доказательств, соблюдения процессуальных разумных сроков рассмотрения дела в отдельное производство выделено требование ГКУ Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» к открытому акционерному обществу «Саратовский кустовой вычислительный центр» о взыскании задолженности за 2016 год за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в сумме 12 976,38 руб.

Таким образом, спор рассматривается по первоначальному исковому заявлению о взыскании задолженности с ОАО «Саратовский КВЦ» за теплоэнергию в размере 134293,81 руб.

Ответчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ГКУ Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» о взыскании задолженности за оказанные услуги по договорам №№ 321, 322, 323 от 26.04.2016 в сумме 168460,82 руб. а именно:

- За услуги по содержанию коммуникаций водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения здания, расположенного по адресу: <...>, в 2016 году — 64480,80 рублей, проценты за просрочку оплаты услуг по состоянию на 04.02.2019 г. - 14212,15 рублей

- За услуги по текущему обслуживанию электрических сетей мест общего пользования в здании, расположенном по адресу: <...>, в 2016 году - 64480,80 рублей, проценты за просрочку оплаты услуг по состоянию на 04.02.2019 г. - 14212,15 рублей

- Доли ответчика в расходах на оплату электроэнергии, потреблённой в местах общего пользования в здании, расположенном по адресу: <...>, в 2016 году - 9150,56 рублей, проценты за просрочку оплаты по состоянию на 04.02.2019 г. -1924,36 рублей

В судебном заседании присутствуют представители истца и ответчика.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле были привлечены сособственники нежилых помещений по спорному зданию.

Дело рассматривается в порядке ст. 152-156 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По первоначальному исковому заявлению истец поддерживает исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность за теплоэнергию в размере 134293,81 руб. за период 2016 год.

Ответчик по первоначальному иску возражал против заявленных требований, ввиду недоказанности объемов потребления (в том числе каждым сособственником). Возражения ответчика представлены в отзыве на иск.

Истец ссылался на заключенный с ПАО «Т Плюс» договор 50891т от 10.02.2016 в обоснование требований, ответчик возражал, ввиду того, что спорное нежилое помещение находится в подвале здания, где, по его мнению, отсутствует отопление.

Истец ссылается на то, что денежные средства за оказанные услуги ПАО «Т Плюс за оказание поставок теплоэнергии, перечислялись непосредственно только Учреждением в РСО. Стоимость услуг определялась в соответствии с утвержденными тарифами. ОАО «Саратовский КВЦ» оплат не производило за оказанные услуги. Фактически истец, заключив договор с РСО и оплачивая расходы ресурсоснабжающим организациям, выполнял функции управляющей организацией по отношению к сособственникам нежилых помещений в спорном здании.

В соответствии со с г. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и. если иное не установлено законом. распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Поскольку право оперативного управления как одно из вещных прав, за исключением прав распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника. ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр», как фактические владельцы помещений в здании. являются субъектами обязательств, предусмотренных ст. 210, 249 ГК РФ.

Доля Учреждения (ГКУ «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства») в расходах на содержание имущества и, следовательно, величина подлежащего возврату Учреждению неосновательного обогащения определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих первому помещений и общей площади помещений здания, что в свою очередь соответствует требованиям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с данными обстоятельствами, судом в рамках рассматриваемого дела по ходатайству сторон была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр «Лекс» №056 (<...>).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы, подлежащие рассмотрению в рамках проведения данной экспертизы:

1. Определить проектный объём потребления тепловой энергии всеми отапливаемыми помещениями в здании по адресу 410005, <...>, кадастровый номер здания 64:48:030416:220?

2. Предусмотрено ли проектом теплоснабжения пятиэтажного здания, расположенного по адресу 410005, <...> Садовая, д. 104, теплоснабжение (отопление) помещений, принадлежащих на праве оперативного управления ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства"? Если предусмотрено, то указать проектный объём потребляемой тепловой энергии в этих помещениях.

3. Соответствует ли фактическое расположение коммуникаций теплоснабжения в здании по адресу 410005, <...>, в помещениях, принадлежащих на праве оперативного управления ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства", проекту теплоснабжения здания, и, если нет, то указать фактический объём потребляемой тепловой энергии в этих помещениях.

4. Предусмотрено ли проектом теплоснабжения пятиэтажного здания, расположенного по адресу 410005, <...> Садовая, д. 104, теплоснабжение (отопление) подвальных помещений здания, принадлежащих ОАО "Саратовский КВЦ"? Если предусмотрено, то указать проектный объём потребляемой тепловой энергии в этих помещениях. Соответствует ли фактическое расположение коммуникаций теплоснабжения в подвальных помещениях здания, принадлежащих ОАО "Саратовский КВЦ" проекту теплоснабжения здания?

Согласно Экспертному заключению проектный объем потребления тепловой энергии в помещениях, принадлежащих на праве оперативного управления ГКУ СО «Дирекция транспорта идорожного хозяйства» в здании по адресу: 410005, <...>, кадастровый номер здания 64:48:030416:220 составляет: 0,203132 гкал/час.

Проектом теплоснабжения пятиэтажного здания, теплоснабжение (отопление) помещений предусмотрено.

Проектный объем потребления тепловой энергии в помещениях, принадлежащих на праве оперативного управления ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» в здании по адресу: 410005, <...>, кадастровый номер здания 64:48:030416:220 составляет: 0,040259 гкал/час.

Сопоставительным анализом имеющегося в материалах дела проекта теплоснабжения здания, расположенного по адресу: 410005, <...>, (лист 7,8,16 Альбома II) и Технического паспорта пятиэтажного здания расположенного по адресу: 410005, <...> (т. 4 л.д. 148-149), а также натурным осмотром, установлено, что фактическое расположение коммуникаций теплоснабжения в здании на праве оперативного управления ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», не соответствует проекту теплоснабжения здания в следующем.

1. В Альбоме II стояк отопления № 1.1 предусмотрен вплоть до 5 этажа включительно. Фактически стояк отопления №1.1 закольцован на уровне 4 этажа.

2. Натурным осмотром установлено, что марка (тип, вид) фактически установленных теплопотребляющих установок (оборудования) отличается от запроектированных. Фактически установлены следующие теплопотребляющие установки (оборудование):

- радиаторы марки (тип, вид) М 140-АО (ГОСТ 8690-75) - 92 секции.

- радиаторы биметаллические с межосевым расстоянием 500 мм - 284 секции

- конвекторы - 3 шт.

Фактический объем потребления тепловой энергии в помещениях, принадлежащих на праве оперативного управления ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» в здании по адресу: 410005, <...>, кадастровый номер здания 64:48:030416:220 составляет 0,066765 гкал/час.

Проектом теплоснабжения пятиэтажного здания, теплоснабжение (отопление) помещений, принадлежащих ОАО «Саратовский КВЦ» предусмотрено.

Проектный объем потребления тепловой энергии в помещениях, принадлежащих ОАО «Саратовский КВЦ», составляет: 0,001753 гкал/час.

Фактическое расположение коммуникаций теплоснабжения в подвальных помещениях здания, принадлежащих ОАО «Саратовский КВЦ» соответствует проекту теплоснабжения пятиэтажного здания, за исключением теплопотребляющих установок (оборудования), которые фактически на дату проведения натурного осмотра отсутствовали.

Исходя из экспертного заключения проектное потребление по теплоснабжению ОАО «Саратовский КВЦ» составляет 0,9%, что составляет 6608 руб 18 коп. за спорный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения специальных вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица участвующего в деле. Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 66 от 20.12.2006 экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

Представленное в дело экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, обладает достаточной ясностью и полнотой, сомнений в обоснованности выводов экспертов у суда не имеется, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу. Эксперт, проводивший исследование, обладает достаточной степенью квалификации, что подтверждается материалами дела.

Между сторонами сложились фактические правоотношения по оказанию услуг, где истец, своими действиями по заключению договоров с РСО и по произведению оплат по ним по всему спорному зданию, возложил на себя функцию управляющей организации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в части на сумму 6608 руб 18 коп. согласно проектному потреблению тепловой энергии ОАО «Саратовский КВЦ», установленному экспертным исследованием в рамках настоящего дела.

В остальной части исковых требований по первоначальному иску следует отказать ввиду недоказанности истцом имеющейся задолженности ОАО «Саратовский КВЦ» с учетом расположения нежилых помещений в подвале здания.

По встречному исковому заявлению к ГКУ Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» о взыскании задолженности за оказанные услуги по договорам №№ 321, 322, 323 от 26.04.2016 в сумме 168460,82 руб. а именно:

- За услуги по содержанию коммуникаций водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения здания, расположенного по адресу: <...>, в 2016 году — 64480,80 рублей, проценты за просрочку оплаты услуг по состоянию на 04.02.2019 г. - 14212,15 рублей

- За услуги по текущему обслуживанию электрических сетей мест общего пользования в здании, расположенном по адресу: <...>, в 2016 году - 64480,80 рублей, проценты за просрочку оплаты услуг по состоянию на 04.02.2019 г. - 14212,15 рублей

- Доли ответчика в расходах на оплату электроэнергии, потреблённой в местах общего пользования в здании, расположенном по адресу: <...>, в 2016 году - 9150,56 рублей, проценты за просрочку оплаты по состоянию на 04.02.2019 г. -1924,36 рублей, суд исходит из следующего.

В материалы дела представлены заключенный между ОАО «Саратовский КВЦ» (Испонитель) и ГБУ Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (Заказчик) договор № 321 об оказании услуг по содержанию коммуникаций водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения и на техобслуживание напорной канализации нежилого здания, расположенного по адресу <...>, в 2016 году, согласно которому Исполнитель оказывает возмездные услуги Заказчику по содержанию коммуникаций; договор №323 от 26.04.2016 об оплате услуг по текущему обслуживанию электрических сетей мест общего пользования в здании, расположенного по адресу <...>.

За оказанные услуги возникла задолженность 64480, 80 руб. + 64480,80 соответственно, что подтверждается представленными в материалы дела выставленными счетами на оплату и актами выполненных работ.

Как следует из материалов дела, ООО «Саратовский кустовой вычислительный центр» в соответствии с решением собрания собственников помещений в здании по адресу 410005, <...>, закреплённого протоколом собрания собственников помещений от 16.02.2015 г., за плату в целях управления данным многоквартирным домом, взяло на себя обязательства оказывать собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме липам, услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию .

В 2016 г. истец оказывал сособственникам помещений в указанном здании, в том числе - ответчику, возмездные услуги по содержанию коммуникаций водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, уборке холла первого этажа здания, а также оказывал услуги по организации оплаты электроэнергии, потреблённой в местах общего пользования в здании.

Указанные выше услуги истец оказывал на основании решения собрания собственников помещений в здании по адресу 410005, <...>, закреплённого протоколом собрания собственников помещений от 16.02.2015 г., и заключённых во исполнение этого решения договоров между ОАО «Саратовский КВЦ» и сособственниками помещений.

Факты принятия данного решения, оказания услуг и заключения договоров подтверждена представленными в материалы дела копией протокола собрания и копиями договоров с сособственниками.

Перечень мест общего пользования определён сособственниками помещений в здании на собрании, проходившем с 27.06.2014 г. по 11.07.2014 г., и закреплён протоколом данного собрания.

Размер оплаты и доли расходов, приходящиеся на каждого из сособственников, были определены на собрании сособственников 16.02.2015 г.

Также истцом по встречному иску представлен договор №322 о 26.04.2016, заключенный с ГКУ «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» о возмещении затрат на оплату электроэнергии, потребленной в местах общего пользования.

Поскольку в 2016 году учёт потребления электроэнергии во всём здании по адресу 410005, <...>, осуществлялся прибором учёта истца, установленным на границе ответственности между потребителем - «зданием» - и ООО «СПГЭС», а расчёт потребления электроэнергии субабонентами осуществлялся по показаниям приборов учёта субабонентов, в числе которых было ГАУ «Управление пассажирских перевозок», к сетям которого были подключены электроустановки ответчика, и приборы учёта субабонентов были установлены после места установки прибора учёта истца, то в состав электроэнергии, учитываемой как потреблённой истцом, входила и электроэнергия, потреблённая во всём здании в местах общего пользования.

В целях возмещения истцу расходов по оплате электроэнергии, возникающих в связи с особенностями учёта потреблённой в здании электроэнергии, которые в силу закона должны нести все участники общей долевой собственности, сособственники помещений в здании организовали учёт электроэнергии, потреблённой в местах общего пользования, посредством установки приборов учёта, и ежегодно заключали договоры о её оплате в адрес истца в части, пропорциональной доле в праве каждого из сособственников.

Учёт электроэнергии, потреблённой в местах общего пользования, осуществляется приборами учёта, которые введены в эксплуатацию как расчетные комиссионным актом сособственников от 11 января 2010 г.

Истцом произведен расчет по расходам на оплату электроэнергии в местах общего пользования на сумму 9150 руб 56 коп. Судом данный расчет признан верным.

Поскольку большинство сособственников заключили с истцом возмездные договоры по содержанию общего имущества, истец, исполнявший в 2016 году функции управляющей компании в здании по адресу 410005, <...>, за плату оказывал всем собственникам помещений в здании, в том числе - ответчику, услуги по содержанию коммуникаций электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, услуги по техническому обслуживанию напорной канализации здания, по уборке холла первого этажа здания, а также услуги по организации оплаты электроэнергии, расходуемой на ОДН в здании.

Истец оказывал услуги надлежащим образом, своевременно и в полном объёме, что подтверждает копиями актов об оказании услуг, подписанных в рамках действовавших договоров иными сособственниками без замечаний по качеству, объёму и срокам оказания услуг.

Акты об оказании услуг направлялись истцом ответчику своевременно, что подтверждается копиями сопроводительных писем истца с отметками ответчика об их получении. Однако ответчик от подписания актов выполненных работ уклонялся, мотивируя это отсутствием договоров, от подписания которых он ранее уклонился.

Оплату за оказанные услуги Ответчик не производил.

Как следует из материалов дела, ответчик является правообладателем вышеуказанных нежилых помещений.

ГКУ «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» обязано участвовать в расходах, связанных с содержанием общего имущества здания соразмерно занимаемой им площади в здании.

В силу положений ГК РФ обладатели права оперативного управления обязаны нести расходы на содержание общего имущества с момента его возникновения (государственной регистрации). Собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него обязанности и по его содержанию. Данная правовая позиция отражена в Определении ВС РФ от 28.11.2017 305-ЭС17-10430.

Вышеуказанный вывод также соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому, в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

С января по декабрь 2016 года ответчик не исполнял свои обязательства по оплате текущих платежей за оказанные ему услуги по содержанию общего имущества в нежилом здании по адресу: 410005, <...>, в котором у ответчика имеются нежилые помещения, а именно:

За услуги по содержанию коммуникаций водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения здания, расположенного по адресу: <...>, в 2016 году — 64480,80 рублей, в связи с чем истец начислил проценты за просрочку оплаты услуг по состоянию на 04.02.2019 г. - 14212,15 рублей

- За услуги по текущему обслуживанию электрических сетей мест общего пользования в здании, расположенном по адресу: <...>, в 2016 году - 64480,80 рублей, в связи с чем истец начислил проценты за просрочку оплаты услуг по состоянию на 04.02.2019 г. - 14212,15 рублей.

Ответчик, как законный владелец нежилых помещений, не возместил истцу расходы на содержание общего имущества вышеназванного здания.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неисполнение законным владельцем нежилых помещений обязательства по своевременной оплате за содержание общего имущества здания послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Положения статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Применение аналогии обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений, направлено на защиту прав и законных интересов граждан, а также надлежащее осуществление правосудия (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года № 2607-О).

По смыслу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения закона по аналогии необходимо наличие совокупности следующих условий: существование пробела в законодательстве, наличие законодательного регулирования сходных отношений, применение аналогичного закона к регулируемым отношениям не должно противоречить их существу (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 марта 2012 года № ВАС-16195/11).

Другим способом восполнения пробелов в праве является аналогия права. В отличие от аналогии закона, при применении аналогии права необходимо обращаться не к конкретным нормам закона, а руководствоваться общими началами и смыслом законодательства.

Использование аналогии права допускается лишь при невозможности использования аналогии закона.

В настоящем случае подлежит применению аналогия закона - положений Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения по содержанию и ремонту общего имущества объекта недвижимости.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду (пункт 6 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

По аналогии закона в соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе с санитарно-эпидемиологическими требованиями, технического регулирования,) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности объекта недвижимости; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен объект недвижимости; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) во все нежилые помещения, находящиеся в здании, поддержание архитектурного облика здания в соответствии с проектной документацией для строительства или его реконструкции.

Пункт 11 названных Правил содержит перечень мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома, который не является исчерпывающим. При надлежащем выполнении указанных мероприятий у истца возникает право на получение платы за эти услуги и работы.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт общего имущества доме; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников недвижимости.

Пункт 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусматривает, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников недвижимости, определяются органами управления товарищества собственников недвижимости на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников (иных правообладателей) нежилых помещений. При этом отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоэтажном здании от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

В абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 разъяснено, что принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд, установив фактические обстоятельства дела и цель обращения истца в суд, самостоятельно должен определить нормы права, которые необходимо применить к спорным правоотношениям.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

При этом гражданское законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В случае если между сторонами не заключен договор, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, на что указано в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания, в том числе, и Ответчику - законному владельцу вышеназванных нежилых помещений, последний пользовался этими услугами, в натуре оказанные услуги не могут быть возвращены истцу.

Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает собственника, как законного владельца, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 9 ноября 2000 года № 4910/10.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное встречное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты – компенсации, как и в случае по первоначальному иску.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ (услуг) зависит от самого факта их принятия этим лицом. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги, при этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг»).

На основании статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, в том числе и юридических лиц.

В силу требований вышеприведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Факт возможности применения к спорным правоотношениям положений жилищного законодательства подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года №4910/10.

Таким образом, правоотношения сторон: управляющей организации, с одной стороны, и собственника (законного владельца) нежилых помещений, с другой стороны, в том числе по вопросам оплаты за содержание и ремонт общего имущества, подпадают под регулирование Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обязанность владельца по содержанию своего имущества установлена законом, обязательства по оплате за оказанные услуги возникают непосредственно из

принадлежности ответчику нежилых помещений, находящихся в здании.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник, действуя добросовестно и разумно, должен был знать о том, кто является управляющей организацией в здании, в котором имеются принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения.

Истец в обоснование своих требований представил протокол внеочередного общего собрания собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: 410005, <...>, от 16 февраля 2015 года. Собственники помещений в указанном здании пришли к соглашению о порядке распределения расходов по содержанию общего имущества и о распределении расходов на оплату потребляемых коммунальных ресурсов.

В 2016 году истец оказывал собственникам помещений в указанном здании, в том числе ответчику, возмездные услуги по содержанию коммуникаций водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, уборке холла первого этажа здания, а также оказывал услуги по организации оплаты электроэнергии, потребленной в местах общего пользования в здании. Данные услуги истец оказывал на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: 410005, <...>, оформленного протоколом от 16 февраля 2015 года, и заключенных во исполнение этого решения договоров между собственниками помещений.

Факты принятия такого решения, оказания названных услуг и заключения таких договоров подтверждаются представленными в материалы дела копией протокола внеочередного общего собрания собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: 410005, <...>, от 16 февраля 2015 года и копиями соответствующих договоров.

Перечень мест общего пользования определен собственниками помещений в здании на собрании, проходившем с 27 июня по 11 июля 2014 года, и отражен в протоколе данного собрания.

Размер оплаты и доли расходов, приходящиеся на каждого из собственников, определены на собрании собственников от 16 февраля 2015 года.

Вышеназванные решения собственников в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Поскольку в 2016 году учет потребления электроэнергии во всем здании по адресу: 410005, <...>, осуществлялся прибором учета истца, установленным на границе ответственности между потребителем (зданием) и обществом с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей», а расчет потребления электроэнергии субабонентами осуществлялся по показаниям приборов учета субабонентов, в числе которых был ответчик, но, поскольку приборы учета субабонентов были установлены после места установки прибора учета заявителя, в состав электроэнергии, учитываемой как потребленной заявителем, входила и электроэнергия, потребленная во всем здании в местах общего пользования.

Стоимость услуг по содержанию коммуникаций водоснабжения и водоотведения, а также теплоснабжения, согласована сторонами в размере 33500,00 рублей в месяц, стоимость услуг по содержанию коммуникаций электроснабжения согласована сособственниками в размере 33500,00 рублей в месяц.

Следовательно, в 2016 году ответчик был обязан ежемесячно оплачивать в пользу истца за услуги по содержанию коммуникаций водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, и за услуги по содержанию коммуникаций электроснабжения 64480,80+64480,80 руб..

В связи с особенностями коммуникаций водоотведения (наличием в здании напорной фекальной канализации с тремя колодцами глубиной 3 метра и двумя колодцами глубиной 6.5 метров, в которых находятся фекальные насосы, а также в связи с наличием в здании двух электрощитовых с 9 электрощитами напряжением 0,38 кВ, питающимися от принадлежавшей истцу в 2016 году трансформаторной подстанции ТП 1945 9 высоковольтными кабелями, по технике безопасности один электрик и один сантехник не имеет права выполнять работы по обслуживанию сетей, кроме того, существуют требования по наличию специального образования и группы допуска не ниже 4 у лица, обслуживающего такого рода электроустановки.

Как усматривается из материалов дела, Истец в 2016 году, не выходя за рамки определённого собственниками бюджета, в целях исполнения обязанностей исполнителя по договорам об оказании услуг по содержанию коммуникаций в здании принял на работу следующих сотрудников:

1.Главного энергетика, табельный номер 27, со среднемесячным окладом в 2016 <...> рублей.

2. Техника по обслуживанию электроустановок 5 разряда, сосреднемесячным окладом в 2016 году 21375,00 рублей.

3. Слесаря аварийно-восстановительных работ 5 разряда, сосреднемесячным окладом в 2016 году 14716,00 рублей.

4. Дежурного электрика, табельный номер 201, со среднемесячным окладом в 2016 году 7650.00 рублей.

Факт наличия в штате истца указанных специалистов доказывается штатным расписанием истца на период 2016 год, введённым в действие Приказом генерального директора истца от 28.12.2015 г. №2.

Имеющиеся в материалах дела заключения о стоимости работ по содержанию сетей электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения подтверждают обоснованность расходов по содержанию сетей, долю ответчика в которых истец просит взыскать с ответчика.

Указанные специалисты истца имели необходимую для обслуживания электросетей квалификацию, что доказывается копиями их квалификационных удостоверений, кроме того, в особо сложных и особо ответственных работах участвовал лично генеральный директор ОАО «Саратовский КВЦ», также имеющий соответствующую квалификацию.

Факт того, что должностными обязанностями указанных специалистов истца являлось содержание в исправном состоянии коммуникаций всего здания, доказывается их должностными инструкциями, а также приказами генерального директора истца №№ 4,5 от 01.07.2014 г.

Имеющиеся в материалах дела заключения о стоимости работ по содержанию сетей электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения подтверждают обоснованность расходов по содержанию сетей, долю ответчика в которых истец просит взыскать с ответчика.

Указанные специалисты истца имели необходимую для обслуживания электросетей квалификацию, что доказывается копиями их квалификационных удостоверений.

Факт того, что должностными обязанностями указанных специалистов истца являлось содержание в исправном состоянии коммуникаций всего здания, доказывается их должностными инструкциями, а также приказами генерального директора истца №№ 4,5 от 01.07.2014 г.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64), соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что ответчик, имея в собственности нежилые помещения в спорном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества.

В качестве особенностей режима, в частности, может быть установлено участие собственников помещений в расходах по содержанию технического и иного имущества спорного здания (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64). Таким образом, порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества может быть установлен согласованным решением общего собрания всех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании.

Суд считает, что действующее жилищное законодательство не разделяет в данном случае обязанности собственника жилого помещения в зависимости от того, кем он является физическим лицом, юридическим лицом, либо публично-правовым образованием (например, муниципальным образованием).

Более того, часть 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет равенство участников жилищных отношений, в том числе по обеспечению сохранности жилищного фонда, а часть 2 статьи 15 Конституции РФ обязывает органы местного самоуправления соблюдать законы.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Ответчик, обязан нести соразмерно его доле расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Ответчик обязан вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на содержание доли в праве общей собственности на общее имущество нежилого здания, управляемом Истцом, в порядке и размере, установленном общим собранием собственников помещений.

Истец оказал услуги надлежащего качества и в полном объеме, однако, ответчик свои обязательства по своевременной и полной оплате не выполнил.

Обязанностью исполнителя коммунальных услуг в силу пункта 31 Правил № 354 является предоставление потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019г. по делу № А57-3713/2019.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен и признан верным.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 168460 руб, 82 коп.

Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать проценты по 395 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей после 01.08.2016 г., в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен признан верным.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании процентов.

Суд считает возможным произвести зачет удовлетворенных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Саратовский кустовой вычислительный центр», (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов) в пользу Государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***> г. Саратов) задолженность за 2016 год за услуги поставки теплоэнергии в сумме 6608 руб. 18 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 247 руб.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ГКУ Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» в пользу открытого акционерного общества «Саратовский кустовой вычислительный центр», (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов) задолженность за оказанные услуги по договорам №№ 321, 322, 323 от 26.04.2016 в сумме 168460,82 руб. а именно:

- За услуги по содержанию коммуникаций водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения здания, расположенного по адресу: <...>, в 2016 году — 64480,80 рублей, проценты за просрочку оплаты услуг по состоянию на 04.02.2019 г. - 14212,15 рублей

- За услуги по текущему обслуживанию электрических сетей мест общего пользования в здании, расположенном по адресу: <...>, в 2016 году - 64480,80 рублей, проценты за просрочку оплаты услуг по состоянию на 04.02.2019 г. - 14212,15 рублей

- Доли ответчика в расходах на оплату электроэнергии, потреблённой в местах общего пользования в здании, расположенном по адресу: <...>, в 2016 году - 9150,56 рублей, проценты за просрочку оплаты по состоянию на 04.02.2019 г. -1924,36 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4506 руб.


Произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам в части основного долга и госпошлины.


Взыскать с ГКУ Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» в пользу открытого акционерного общества «Саратовский кустовой вычислительный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов) задолженность за оказанные услуги по договорам №№ 321, 322, 323 от 26.04.2016 в сумме 161 852 руб 64 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4259 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257 - 271, 273 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Е.В. Михайлова