Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А60-68460/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2566/2024(3)-АК

Дело № А60-68460/2021
25 сентября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Макарова Т.В., Устюговой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Густокашиной А.Л.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

должник ФИО1, паспорт;

от ФИО1: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 31.10.2024;

от ООО «Лизинговая компания Альтернатива» в лице конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 09.01.2025;

от АО «Кранбанк»: ФИО5, паспорт, доверенность от 28.06.2024; от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2025 года

о неприменении в отношении ФИО1 положения п.3 ст.213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-68460/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Альтернатива» (далее – ООО «Лизинговая компания Альтернатива») о признании ФИО1 (далее - ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве № А60-68460/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2022 заявление ООО «Лизинговая компания Альтернатива» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2022 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

По окончании проведения процедуры банкротства в отношении должника финансовым управляющим ФИО6 направлены в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором он просил о применении в отношении ФИО1 правил об освобождения от исполнения обязательств (за исключением требований, освобождение от которых невозможно в силу закона), в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, а также документы, относящиеся к проведению процедуры банкротства, в том числе, итоговый отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества ФИО1 от 11.01.2024, реестр требований кредиторов ФИО1 по состоянию на 11.01.2024 и др.

В ходе рассмотрения дела кредитор ООО «Лизинговая компания Альтернатива» заявил о неприменении к ФИО1 правил об освобождении от обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2024 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена с применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением обязательств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2024 по делу № А60-68460/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по тому же делу отменено в части применения в отношении ФИО1 положений пункта 3 статьи 213.28


Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2024 по делу № А60-68460/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 оставлено без изменения.

Определением от 14.10.2024 судебное заседание назначено на 18.11.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2025 суд не применил в отношении ФИО1 положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, применить в отношении ФИО1 положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает, что судом не приняты во внимание судебные акты, имеющие преюдициальное значение для настоящего обособленного спора; не были оценены и проигнорированы представленные должником в материалы дела доказательства; допущено неправильное применение нормы материального права в отношении истолкования судом первой инстанции пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Заявитель отмечает, что в качестве обоснования якобы недобросовестного поведения должника, которое могло повлечь для него неосвобождение от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции указал на то, что полученные от ООО «СтройИнвест» денежные средства ФИО1 должен был потратить на исполнение акцессорного обязательства (поручительства) перед кредиторами ООО «ЛК Альтернатива» и АО «КранБанк». При этом судом первой инстанции не установлено, что после выхода в сентябре 2020 года из состава участников ООО «СтройИнвест» должник знал о том, что основное обязанное лицо (ООО «СтройИнвест») уклонилось от исполнения своих обязательств перед данными кредиторами, что в свою очередь должно было повлечь предъявление к нему (должнику) соответствующих требований, как поручителю по обязательствам ООО «СтройИнвест». Каких-либо действий, которые позволило бы суду первой инстанции квалифицировать их как «умышленные действия, являющиеся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредиторов», ФИО1 не совершал и такого недобросовестного поведения судом первой инстанции фактически не было установлено. Соответственно, ни одна из презумпций, которые могли быть выдвинуты и применены в отношении должника, как основания для неприменения положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом первой инстанции не установлены. Укаазание в мотивировочной части судебного акта о том, что должник в период с 29.12.2018 по 02.12.2020 получил с расчетного счета ООО «СтройИнвест», в


котором он являлся участником с долей 50 % денежные средства в размере 8 587 929,47 руб. не может автоматически повлечь для должника сохранение обязательств перед 8 кредиторами на общую сумму 153 916 509,59 руб., тем более что в период с 2018 и 2020 годы должник получая денежные средства от ООО «СтройИнвест» исполнял свои личные обязательства перед кредитными организациями (банками) без просрочки их исполнения. Полагает, что вопросы наличия или отсутствия признаков возможной недобросовестности в поведении ФИО1 в отношении тех кредиторов по акцессорным обязательствам (АО «КранБанк» и ООО «ЛК Альтернатива»), требования которых установлены в реестре требований кредиторов по делу № А60-68464/2021 должны разрешаться именно в деле № А60-68464/2021, поскольку конкурсными кредиторами заявление о привлечении к субсидиарной ответственности должника по обязательствам ООО «СтройИнвест» за невозможность полного погашения реестра требований кредиторов заинтересованными лицами в качестве оснований для привлечения должника к субсидиарной ответственности подано и рассматривается в рамках дела о банкротстве юридического лица. Рассмотрение заявления в рамках дела № А60-68464/2021 в настоящее время приостановлено до рассмотрения нескольких обособленных споров по оспариванию сделок в рамках процедуры конкурсного производства ООО «СтройИнвест». Возложение на ФИО1 дополнительных негативных последствий в виде сохранения обязательств перед конкурсными кредиторами до установления порока в его действиях как участника ООО «СтройИнвест», не соответствует нормам закона и сложившейся правоприменительной практики по данному виду арбитражных споров. Фактически такой подход ведет к установлению двойной ответственности лица. Так же заявитель указывает, что требования перед АО «Кранбанк» и ООО «Лизинговая компания «Альтернатива» являются акцессорными обязательствами из договоров поручительства за ООО «СтройИнвест». В период после даты принятия постановления Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2024, которым определение суда от 25.02.2024 по делу № А60-68460/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по тому же делу отменено в части и до даты рассмотрения обособленного спора по существу в суде первой инстанции с объявлением резолютивной части 22.04.2025 в ином арбитражном деле: дело № А60-68464/2021 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024, которое было оставлено без изменения определение суда от 16.07.2024 в рамках оспаривания сделки ООО «СтройИнвест» по выплате должнику денежных средств в качестве выплаты действительной стоимости доли участия в уставном капитале ООО «СтройИнвест». В рамках выше обозначенного обособленного спора, также как и в иных обособленных спорах по делу № А60-68464/2021, в частности, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по оспариванию сделок по выплате ФИО7 (далее – ФИО7) и Сокирко


Р.Ю. денежных средств в качестве возврата ранее предоставленных ими ООО «СтройИнвест» займов какого-либо порока в действиях должника и второго участника ООО «СтройИнвест» (ФИО7) установлено не было; не было установлено и какого-либо злоупотребления либо недобросовестного поведения указанных лиц. В рамках дела № А60-68458/2021 о несостоятельности ФИО7 при завершении процедуры реализации имущества и рассмотрении вопроса об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами, установленными в реестр требований кредиторов исследовались аналогичные фактические обстоятельства и вопросы, предоставлялись аналогичные возражения со стороны кредитора ООО « ЛК Альтернатива», которые были оценены судами (вплоть до Верховного Суда РФ) и признаны несостоятельными. Полагает, что в определении по делу № А60-68458/2021 сделаны выводы, которые противоречат фактическим обстоятельствам и выводам суда при принятии судом первой инстанции оспариваемого определения по настоящему делу. Помимо этого должник ссылается, что при рассмотрении обособленного спора по существу в марте и апреле 2025 года самим должником были представлены новые доказательства в обоснование своей добросовестности и отсутствия какого-либо злоупотребления с его стороны как при получении кредитования так и в последующем, которые ранее не исследовались судом при первоначальном рассмотрении обособленного спора, связанного с рассмотрением вопроса о завершении процедуры реализации имущества по настоящему делу. Должник представил доказательства о том, что на его иждивении в спорный период, в том числе и в 2020 году, находились мать, а также несовершеннолетний брат. Получаемые от ООО «СтройИнвест» денежные средства должник расходовал на нужды близких ему людей; обстоятельства и мотивы, объясняющие факт того, почему данные доказательства не были представлены при первоначальном рассмотрении спора, должником в объяснениях, представленных в суд первой инстанции, были подробно описаны и раскрыты. Представленным в материалы дела доказательствам суд первой инстанции по существу оценку в оспариваемом определении от 12.05.2025 не дал, что повлекло за собой нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также к вынесению необоснованного и не мотивированного судебного акта.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает возможным освободить ФИО1 от исполнения обязательств.

От ООО «Лизинговая компания Альтернатива» поступил отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Также от должника представлено дополнительное объяснение по доводам апелляционной жалобы.


В судебном заседании должник и его представитель доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивали.

Представители ООО «Лизинговая компания Альтернатива» и АО «Кранбанк» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения судебного акта в силу следующего.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

На основе представляемой законодательством Российской Федерации возможности гражданину-должнику улучшить свой правовой статус законодателем предъявляются повышенные требования в части


добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Вопрос завершения процедуры реализации имущества ФИО1 разрешен определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2024 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024, судебный акт в данной части оставлен без изменения судом кассационной инстанции, о чем свидетельствует постановление кассационной инстанции от 07.10.2024.

Суд кассационной инстанции указал, что в настоящее время в рамках дела № А60-68464/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества «Стройинвест» не рассмотрено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе ФИО1, суды обоснованно не усмотрели оснований для освобождения должника от обязательств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела документы установив, что доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, а также о злоупотреблении должником своими правами и недобросовестности его действий в материалах дела отсутствуют, наличие в действиях должника при обращении с заявлением о признании его банкротом признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства не установлено, суды применили в отношении должника пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив его от обязательств, за исключением обязательств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Отменяя определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело в части решения вопроса о применении (неприменении) в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 07.10.2024 указал, что в рассматриваемом случае, при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств, судами по инициативе кредиторов исследовались обстоятельства и цели расходования должником полученных от контролируемого им юридического лица - общества «Стройинвест» денежных средств на общую сумму 8 587 929,47 руб. Согласно пояснениям должника, данным в суде первой инстанции, указанные денежные средства расходовались должником на личные нужду, в том числе отдых в Краснодарском крае, проживание в г. Москве, курсы торговли и инвестирования спотовыми и фьючерсными контрактами по биржевой торговле. Общество «Лизинговая компания Альтернатива» в свою очередь последовательно указывало на вывод указанных денежных средств из общества «Стройинвест», необходимость исследования обстоятельств


расходования должником данной суммы денежных средств, которая в конкурсную массу должника не поступила, на погашение требований кредиторов не направлялась, отмечало, что фактически указанные денежные средства предназначались для уплаты лизинговых платежей обществом «Стройинвест» в пользу общества «Лизинговая компания Альтернатива». Вместе с тем, указанные доводы кредитора, как и пояснения должника, какой-либо оценки судов первой и апелляционной инстанций не получили, проверка добросовестности должника судами фактически не проведена, осведомленность либо неосведомленность должника о наличии у него, либо у лиц в отношении которых он выступал поручителем, просроченной задолженности перед кредиторами, на момент расходования денежных средств, не установлена, как и соотношение размера суммы полученных денежных средств от общества «Стройинвест» и размеров требований кредиторов, а также необходимых расходов на личные нужды, тогда как расходование денежных средств продолжительный период времени в значительном размере на развлечение и отдых при наличии просроченной задолженности может свидетельствовать о злостном уклонении от ее погашения, при котором освобождение гражданина от обязательств не допускается.

При новом рассмотрении определением от 12.05.2025 арбитражный суд не применил в отношении ФИО1 положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

При этом, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, должником ФИО1 в период с 29.12.2018 по 02.12.2020 получено с расчетного счета ООО «Стройинвест», в котором он является участником с долей 50%, денежные средства в размере 8 587 929,47 руб. Из них в период с сентября по ноябрь 2020 года получено 4 945 000 руб.

На момент получения вышеуказанных денежных средств у ФИО1 возникла обязанность по погашению задолженности перед следующими кредиторами:

- обязательство должника перед ООО «Траст» (правопреемник АО «АЛЬФА-БАНК») по кредитному договору № F0PDR520S18040502580 от 11.04.2018 по представленной должником информации не были им исполнены с ноября 2020 года. Точная дата платежа, не исполненного по данному договору в ноябре 2020 года - 13.11.2020. Размер включенных требований ООО «Траст» по Определению Арбитражного суда Свердловской области по-делу № А60- 68460/2020 от 17.10.2022 составляет 558 340 руб. 79 коп.;

- обязательство должника перед ПАО «Сбербанк» по кредитной карте № 1203-Р12626505370 от 12.01.2019 по представленной должником информации не были им исполнены с мая 2020 года. Точная дата платежа, не исполненного по данному договору в мае 2020 года - 06.05.2020. Размер включенных требований ПАО «Сбербанк» по Определению Арбитражного


суда Свердловской области по делу № А60-68460/2020 от 01.07.2022 составляет 861 287 руб. 03 коп.;

- обязательство должника перед ООО «ЭОС» (правопреемник ПАО «Почта Банк») по кредитному договору № F0PDR520S18040502580 от 11.04.2018 по представленной должником информации не были им исполнены с октября 2020 года. Точная дата платежа, не исполненного по данному договору в октябре 2020 года - 01.10.2020. Размер включенных требований ООО «ЭОС» по Определению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 68460/2020 от 29.12.2022 составляет 530 364 руб. 67 коп.

Таким образом, при получении денежных средств в размере 8 587 929,47 руб. в период с 29.12.2018 по 02.12.2020, в том числе в 2020 году в размере 4 945 000 руб., у должника в 2020 году началась складываться задолженность перед кредиторами, включенными в реестр, и к концу 2020 года составила 1 949 992,49 руб.

Несмотря на наличие просроченной задолженности, как следует из материалов дела, должник со второй декады октября 2020 года находился на отдыхе в Краснодарском крае (г. Адлер и Красная поляна), останавливался в различных гостевых домах и отелях, часть средств тратил безналичным образом, рассчитываясь картой, часть - путем передачи наличных денежных средств.

В марте 2021 года должник арендовал апартаменты в г. Москве по адресу: Ходынский бульвар д. 2, к. Ж - ЖК Лайнер возле ТЦ Авиапарк (стоимость аренды составляла 6000 руб./сутки, с учетом предоставленной скидки за оплату наличными денежными средствами); в период проживания в г. Москве он проходил курсы торговли и инвестирования спотовыми и фьючерсными контрактами по биржевой торговле, полученные знания должник в последующем хотел применить при возвращении в г. Екатеринбург, что могут подтвердить его родители, которые приезжали к нему в гости в г. Москву (оплата поездки также осуществлялась за счет должника), помимо этого, с конца 2020 года и до конца 2021 года ФИО1 также материально помогал родителям, в связи с потерей ими своей постоянной работы во время коронавируса.

В апреле и в мае 2021 года (10.04.2021 и 26.05.2021) должник ездил в г. Адлер отмечать свой день рождения, останавливался в различных отелях и гостевых домах.

В период с 24.09.2021 по 03.10.2021 ФИО1 ездил на отдых в г. Сочи с друзьями, предполагая осенью приступить к работе в г. Екатеринбурге или в г. Москве, однако, вернувшись осенью 2021 года в г. Екатеринбург, он не смог найти вакансию с достойным уровнем оплаты, а уже в 2022 году возбужденное в отношении него дело о банкротстве стало дополнительным препятствием в занятии им постоянной вакансии (проверка на уровне службы безопасности предприятий находило данное обстоятельство основанием для отказа в трудоустройстве по трудовому контракту).


Таким образом, в период возникновения задолженности перед кредиторами, должник расходовал денежные средства на личные нужды, вел роскошный образ жизни, попыток погашения образовавшейся задолженности не предпринимал. Кроме того, ФИО1 выступал поручителем по договорам лизинга № 56/19 от 27.02.2019, № 53/18 от 18.12.2018, № 54/18 от 18.12.2018 между ООО «СтройИнвест» и ООО «ЛК Альтернатива», задолженность по указанным договорам возникла 17.03.2021.

Также ФИО1 выступал поручителем по кредитным договорам <***> от 27.02.2019, № 62/19/П2 от 31.05.2019, № 92-19/П2 от 05.08.2019 между АО «КранБанк» и ООО «СтройИнвест». Задолженность по данным договорам возникла 15.02.2021.

Таким образом, должник на момент расходования денежных средств в значительном размере на развлечение и отдых со второй декады октября 2020 по октябрь 2021, осознавал, что у него и ООО «СтройИнвест», в отношении которого он выступал поручителем, имеется просроченная задолженность перед кредиторами, не предпринимал действий по погашению образовавшейся задолженности, что свидетельствует о злостном уклонении от ее погашения.

Установленные выше обстоятельства судом первой инстанции явились основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Ссылка должника о том, что на его иждивении в спорный период, в том числе и в 2020 году, находились мать и несовершеннолетний брат, получаемые от ООО «СтройИнвест» денежные средства должник расходовал на нужды близких ему людей, являются необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют подтверждения того, что должник является опекуном своей матери или брата. Без таких доказательств нельзя с уверенностью утверждать, что понесённые расходы были связаны с содержанием этих родственников. Доказательств отсутствия дохода у матери должника в спорный период в материалы дела не представлено. Должником также не представлены доказательства серьёзного ухудшения здоровья близких родственников в период 2020–2021 гг. Из представленных документов можно лишь сделать вывод о наличии у них некоторых диагнозов. При этом указанные заболевания не являются критическими, не препятствуют нормальной жизнедеятельности и не относятся к жизнеугрожающим, например онкологическим, состояниям; они представляют собой распространённые болезни, поддающиеся контролю.

Вопреки доводам заявителя жалобы, расходы, подробно описанные судом первой инстанции, не имели вынужденного характера и прямо свидетельствуют о том, что должник вел роскошный образ жизни, сознательно используя средства, полученные за счет кредиторов. Действия должника не только причинили ущерб кредитору, но и подтверждают его умысел на неисполнение обязательств, что является основанием для вывода о наличии признаков злоупотребления правом и недобросовестного поведения.


Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте.

При рассмотрении названного спора судом первой инстанции сделан вывод, что на момент наличия столь значительной суммы кредиторской задолженности перед банками должник расходовал имеющиеся на его расчетных (карточных) счетах денежные средства, не принимая при этом мер к погашению кредиторской задолженности.

Доводы заявителя жалобы о том, что в рамках дела № А60-68458/2021 о несостоятельности ФИО7 при завершении процедуры реализации имущества и рассмотрении вопроса об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами, установленными в реестр требований кредиторов исследовались аналогичные фактические обстоятельства и вопросы, предоставлялись аналогичные возражения со стороны кредитора ООО « ЛК Альтернатива», которые были оценены судами и признаны несостоятельными, в связи с чем судом по делу № А60-68458/2021 сделаны выводы, которые противоречат фактическим обстоятельствам и выводам суда при принятии судом первой инстанции оспариваемого определения по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как следует из судебных актов по делу № А60-68458/2021, денежные средства, получены ФИО7 в размере 10 449 152 руб. 49 коп. от общества «СтройИнвест» на законных основаниях в качестве возвратов, ранее предоставленных ФИО7 на условиях возвратности предприятию заемных средств и использовались ФИО7 для гашения иных обязательств перед кредитными учреждениями, в которых были получены денежные средства на развитие бизнеса, а также на текущие расходы самого ФИО7 на протяжении более трех лет, поскольку все обязательства перед банком и лизинговой компанией у ФИО7 являлись акцессорными по отношению к основному обязательству общества «СтройИнвест», руководителем которого ФИО7 и являлся, как и поручителем по договорам, в силу требований, установленным контрагентами. Все расходования денежных средств отражены в соответствующих выписках из банков, полученных ФИО7 и переданных финансовому управляющему ФИО6, которые имеются в материалах настоящего дела.

Исходя из имеющихся в материалах дела сведений о движении денежных средств по счетам ФИО7, предоставленным ПАО «Сбербанк России» (за период с 01.01.2019 по 3.12.2021), АО «Банк ДОМ.РФ» (за период с 09.01.2019 по 14.05.2020), АО «Альфа-Банк» (за период с 06.05.2020 по 04.09.2020, с 19.01.2021 по 11.05.2021, с 04.02.2023 по 27.02.2023), АО КБ «ЛОКО-Банк» (за


период с 01.01.2019 по 20.06.2020), ООО Банк «Нейва» (за период с 01.01.2019 по 17.03.2023), ПАО ВТБ, судами сделан вывод денежные средства, поступавшие на счета должника, использовались им для погашения обязательств перед указанными банками по заключенным кредитным договорам, а также в личных целях.

При этом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции относительно размера обязательств, по которым должник не освобождается, не соглашается.

Не применяя в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве в отношении обязательства в сумме 8 587 927 руб. 47 коп., суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что каких-либо доказательств того, что ООО «СтройИнвест» денежные средства были выведены на должник на сумму, превышающую 8 587 927 руб. 47 коп. в материалы настоящего дела не представлено, данное обстоятельство также не установлено судом в рамках дела о банкротстве ООО «СтройИнвест» при оспаривании сделок должника. Доказательств наличия иных денежных средств и поступления должнику дохода в спорный период, которые не были направлены на погашение кредиторов, в материалы дела не представлены. В рамках дела о банкротстве ООО «СтройИнвест» не рассмотрено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1

Приняв во внимание все вышеизложенные установленные обстоятельства, по результатам исследования и оценки в совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, учитывая основания возникновения задолженности ФИО1 перед кредиторами, а также обстоятельства, установленные в рамках дела о банкротстве общества «СтройИнвест», принимая во внимание установленный факт расходования ФИО1 на протяжении всего 29.12.2018 по 02.12.2020 г.г. денежных средств на сумму 8 587 927 руб. 47 коп., которые были сокрыты от конкурсной массы и потрачены на роскошный образ жизни, должником при этом не приняты меры к частичному погашению кредиторской задолженности при наличии финансовой возможности, суд апелляционной инстанции определил размер не подлежащей освобождению от исполнения обязательства в сумме 8 587 927 руб. 47 коп.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 также сформулирован правовой подход о недопустимости


использования института банкротства для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Доводы должника (о необоснованности вывода суда о сокрытии должником 8 587 927 руб. 47 коп., ведение роскошного образа жизни, отсутствии в спорный период у должника как поручителя задолженности перед Банком и др.) судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку суд не усмотрел оснований для применения правил об освобождении исходя из недобросовестного поведения должника, непринятие мер по погашению (частичному) задолженности при наличии финансовой возможности, препятствующим освобождению гражданина от обязательств.

Ссылка ООО «Лизинговая компания Альтернатива» на невозможность освобождения должника от части конкретного обязательства, включенного в реестр требований кредиторов, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклоняется в связи со следующим.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении нормы.

В рассматриваемом случае размер включенных в реестр требований кредиторов в сумме 153 916 509 руб. 59 коп., в сопоставлении с последствиями совершенного должником недобросовестного деяния (сокрытие - расходование денежных средств в сумме 8 587 927 руб. 47 коп.) очевидно превышает допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым ведет к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а в конечном счете - к нарушению ее статьи 21, гарантирующей охрану государством достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих человеческое достоинство.

Определяя состав и размер обязательств, от которых должник не подлежит дальнейшему освобождению, суд апелляционной инстанции учитывает цели процедуры потребительского банкротства - обеспечение социальной реабилитации гражданина, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе путем осуществление судом контроля за соблюдением законодательства о банкротстве, пресечение недобросовестных практик ведения бизнеса - а также критерий соразмерности неисполненного (размер реестра требований кредиторов) обязательства и тех негативных


последствий, которые причинены кредиторам недобросовестным поведением должника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы должника в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств судом апелляционной инстанции признаются частично обоснованными, обжалуемое определение в указанной части следует изменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2025 года по делу № А60-68460/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Не применять в отношении ФИО1 положения статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств на сумму 8 587 927 руб. 47 коп., а также по обязательствам в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

В отношении остальной части задолженности (в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина) применить положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.В. Саликова

Судьи Т.В. Макаров Т.Н. Устюгова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.07.2025 5:06:54

Кому выдана МАКАРОВ ТАРАС ВЛАДИМИРОВИЧ