Постановление от 24 мая 2021 г. по делу № А66-17012/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17012/2020
г. Вологда
24 мая 2021 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрандТехСервис-Тверь» на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2021 года по делу № А66-17012/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГрандТехСервис-Тверь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170021, <...>; далее – ООО «ГрандТехСервис-Тверь») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170040, <...>; далее – ООО «Регионэнергоресурс-Тверь») о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в сумме 99 990 руб. за март и май 2020 года.

Арбитражным судом Тверской области 25.12.2020 по делу № А66-17012/2020 заявление о выдаче судебного приказа возвращено в связи с нарушением требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «ГрандТехСервис-Тверь» 11.03.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Регионэнергоресурс-Тверь» 6 600 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг в связи с тем, что 21.12.2020 от ООО «Регионэнергоресурс-Тверь» поступила оплата задолженности.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2021 года в принятии заявления о взыскании судебных расходов отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

ООО «ГрандТехСервис-Тверь» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что ООО «ГрандТехСервис-Тверь» понесло судебные расходы на сумму 6 600 руб. на оплату юридических услуг, а именно на составление заявления на выдачу судебного приказа, ознакомления юриста с делом.

ООО «Регионэнергоресурс-Тверь» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»). Аналогичным образом рассматриваются жалобы на определения, поданные в рамках дел о выдаче судебного приказа с учетом применения части 5 статьи 3 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Порядок вынесения судебного приказа регламентирован главой 29.1 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 229.2 указанного Кодекса судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей, заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

В статье 229.6 АПК РФ приведено содержание судебного приказа.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 229.6 указанного Кодекса в судебном приказе указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Указаний на возможность возмещения судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа глава 29.1 АПК РФ не содержит.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителя), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся только те расходы, несение которых связано с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между тем в приказном производстве нет судебного разбирательства (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ), ответчик извещается судом уже по факту вынесения судебного приказа, по существу бесспорные требования истца судом не оцениваются.

Учитывая изложенное, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Данный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 378-О.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Поскольку настоящее заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, суд первой инстанции верно отказал в его принятии на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Таким образом, поскольку требование о взыскании судебных издержек возникли у заявителя в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии заявления о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что заявление о выдаче судебного приказа, в связи с подачей которого ООО «ГрандТехСервис-Тверь» просит взыскать судебные расходы, не рассматривалось судом по существу, а было возвращено в связи с допущенными при его подаче нарушениями требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Все доводы, изложенные ООО «ГрандТехСервис-Тверь» в апелляционной жалобе, выражают лишь несогласие с принятым судебным актом, но не являются основаниями для переоценки выводов, изложенных в определении суда.

При этом иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2021 года по делу № А66-17012/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрандТехСервис-Тверь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Судья

Е.А. Алимова