Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А65-8036/2023

№11АП-10485/2024

Дело №А65-8036/2023
г. Самара
01 октября 2024 года
Резолютивная часть  постановления  объявлена 24 сентября 2024 года


Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей  Дегтярева Д.А., Копункина В.А.,                

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,    

при участии:

от к/у ООО «Авиакомпании «Вим-Авиа»» ФИО1 (путем использования системы веб-конференции)– представитель ФИО2, по доверенности от 26.12.2023,

от (LTD) (ОРДИНЕЙР 767 ЛИМИТЕД (ЛТД) (путем использования системы веб-конференции) – представитель ФИО3, по доверенности от 12.10.2023,

от ООО «Пересвет-Авиа» (путем использования системы веб-конференции)– представитель ФИО4, по доверенности от 20.09.2024,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2024 года в помещении суда в зале № 7 апелляционные жалобы ORDINAIR 767 LIMITED, (LTD) (ОРДИНЕЙР 767 ЛИМИТЕД (ЛТД) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпании «Вим-Авиа»» ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2024, по делу №А65-8036/2023 (судья Муллагулова Э.Р.),

по иску ORDINAIR 767 LIMITED, (LTD) (ОРДИНЕЙР 767 ЛИМИТЕД (ЛТД), зарегистрированной в соответствии с законодательством Ирландии под регистрационным номером 470553, Ирландия, Дублин к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Вим-Авиа», п.г.т.Богатые Сабы, Сабинский район о взыскании 449 833,84 евро и 57 311,7 долларов США,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Авиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

"ВЕБЛ-767-300 Лимитед" (VEBL-767-300 Limited), зарегистрированное в соответствии с законодательством Ирландии под регистрационным номером 470553, Ирландия, Дублин  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Вим-Авиа», п.г.т.Богатые Сабы, Сабинский район о взыскании совокупного размера расходов на обеспечение сохранности двигателя в размере 58 486,76 долларов США и 457 862,46 евро, из которых:

- расходы на хранение двигателя в размере 123 852,00 евро;

- расходы на поддержание технического состояния двигателя в размере 23 417,00 евро;

- расходы на изъятие двигателя из фюзеляжа и обеспечение его сохранности после извлечения из фюзеляжа в размере 64 205,17 евро;

- расходы на аренду bootstrap и стенда (необходимы для извлечения из фюзеляжа и последующего обеспечения сохранности двигателя) составляют 35 800,00 долларов США  и 28 461,71 евро соответственно;

- задолженность перед Eurocontrol за навигационное обслуживание при пролете территории в размере 217 926,58 евро;

- расходы на страхование двигателя 22 686, 76 долларов США.

Определением от 22.06.2023, 09.08.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Пересвет-Авиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Истец через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) направил в суд ходатайство об изменение наименования истца, просил считать корректным наименование и адреса истца: ORDINAIR 767 LIMITED, (LTD), company number: 470553, date incorporated: 07.05.2009, registered office: 3 Dublin Landings North Wall Quay Dublin 1, DUBLIN Ireland D01 C4E0 (ОРДИНЕЙР 767 ЛИМИТЕД (ЛТД), дата регистрации в качестве юридического лица 07.05.2009, 3 ФИО5 Лэнгингс Норт Уолл Ки, Дублин 1, ДУБЛИН, Ирландия D01 C4E0).

Определением от 09.08.2023 суд определил считать истцом  ORDINAIR 767 LIMITED, (LTD) (ОРДИНЕЙР 767 ЛИМИТЕД (ЛТД).

24.10.2023 истец через систему "Мой арбитр" направил в суд заявление об уменьшении исковых требований, просит взыскать задолженность в размере 449 833,84 евро и 57 311,7 долларов США.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение исковых требований принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2024, по делу №А65-8036/2023 исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере расходов на хранение двигателя в сумме 1 750 евро за период с 23.11.2017 по 27.11.2017, в части возмещения расходов на поддержание технического состояния и летной годности двигателя в сумме 301,08 евро за период с 01.11.2017 по 27.11.2017, в размере задолженности перед Eurocontrol за навигационное обслуживание (с марта по октябрь 2017 года) в сумме 217 926,58 евро, в части расходов на страхование двигателя в сумме 1253,40 долларов США за период с 26.10.2017 по 27.11.2017 оставлены без рассмотрения.

Иск удовлетворен частично. С ООО "Авиакомпания "ВимАвиа", п.г.т.Богатые Сабы, Сабинский район в пользу ORDINAIR 767 LIMITED, (LTD) (ОРДИНЕЙР 767 ЛИМИТЕД (ЛТД), Ирландия взыскано неосновательное обогащение в рублях, в сумме эквивалентной 92 516,88 евро и 27 800 долларов США по курсу, установленному Банком России на дату фактического платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 040 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Выдана ORDINAIR 767 LIMITED, (LTD) (ОРДИНЕЙР 767 ЛИМИТЕД (ЛТД), Ирландия справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 88 428 руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец и ответчик обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным.

При этом в жалобе заявитель - истец указал, что не согласен с решением в части оставления части исковых требований без рассмотрения и в части отказа в удовлетворении исковых требований, считает решение в указанной части незаконным и необоснованным и подлежащим отмене  в силу следующего.

ответчик не произвел демонтаж Двигателя, в связи с чем Воздушное судно было возвращено истцу с установленным на нем Двигателем.

По вине ответчика двигатель находился во владении истца, в связи с чем он нес связанные с этим расходы по хранению, техническому обслуживанию и страхованию двигателя в отсутствие договорных отношений с ответчиком.

В отношении ответчика было возбуждено дело о банкротстве № А65-37758/2017, ответчик признан банкротом.

Ряд требований к ответчику были включены в реестр требований кредиторов, в том числе требование истца о погашении задолженности по арендной плате на основании Договора аренды (Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2018 по делу № А65-37758/2017).

Между тем, обязательства ответчика, возникшие в связи передачей им Воздушного судна истцу с установленным на нем Двигателем, являются обязательствами по текущим платежам ответчика. По этой причине истец обратился с иском к ответчику в настоящем деле.

По мнению заявителя жалобы суд первой инстанции неверно применил п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не применил обязательные указания п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве». В результате чего суд квалифицировал требования о возмещении денежных средств, уплаченных истцом за ответчика в пользу европейского авиационного регулятора «EUR.OCONTR.OL»[1] в качестве требований, подлежащих рассмотрению в деле о банкротстве. Однако, вопреки выводам суда, неосновательное обогащение возникло уже после возбуждения дела о банкротстве ответчика и подлежит взысканию в настоящем деле.

Также по мнению заявителя жалобы суд первой инстанции неверно применил нормы об исковой давности (ст.ст. 202, 203 ГК РФ) и не применил нормы, подлежащие применению (ст.ст. 4, 10 ГК РФ), поскольку поведение ответчика свидетельствовало о признании им долга (ст. 203 ГК РФ). Ссылка ответчика на истечение исковой давности в настоящем деле является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ);  в любом случае суд первой инстанции не учел правила о приостановлении течения срока исковой давности в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

При этом заявитель жалобы – ответчик  в жалобе указал, что согласно обжалуемому решению, основания для сальдирования встречных обязательств отсутствуют. С указанным выводом арбитражного суда первой инстанции ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» не согласно, считает, что решение в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 92 516,88 евро и 27 800 долл. США в рублях по курсу, установленному Банком России на дату фактического платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 040 руб. подлежит отмене.

ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере расходов на хранение двигателя в сумме 1 750 евро за период с 23.11.2017 по 27.11.2017, в части возмещения расходов на поддержание технического состояния и летной годности двигателя в сумме 301,08 евро за период с 01.11.2017 по 27.11.2017, в размере задолженности перед Eurocontrol за навигационное обслуживание (с марта по октябрь 2017 года) в сумме 217 926,58 евро, в части расходов на страхование двигателя в сумме 1253,40 долларов США за период с 26.10.2017 по 27.11.2017 должны быть оставлены без рассмотрения, так как указанные требования подлежат установлению в рамках дела о банкротстве № А65-37758/2017.

По мнению заявителя жалобы расходы истца, понесенные после 27.11.2017, должны быть сальдированы с обеспечительным депозитом в размере 300 000 долл. США, внесенных ответчиком в соответствии с Договором аренды воздушного судна Боинг 777-200 с серийным номером 28514 от 07.07.2016.

Заявитель жалобу указал, что фактические обстоятельства настоящего спора состоят в том, что Двигатель оказался в фактическом владении истца в связи с нарушением ответчиком Договора аренды, в том числе, положений о возврате арендованного ВС.

Договорное ограничение подсудности споров, возникающих из Договора, объективно ограничивает возможность ответчика инициировать судебный спор о возврате уплаченного Обеспечительного депозита, особенно в условиях введения в отношении ответчика процедуры банкротства.

Вместе с этим ответчиком в адрес истца направлялась претензия о возврате денежных средств, перечисленных в качестве Обеспечительного депозита. Ответа на претензию не последовало.

В рамках рассмотрения настоящего спора необходимо осуществить сальдирование обязательств, так как расходы истца возникли из нарушения ответчиком положений Договора аренды, которые сохраняют свое действие после прекращения аренды ВС. Взыскание с ответчика неосновательного обогащения без учета внесенного Обеспечительного депозита повлечет возникновение неосновательного обогащения на стороне истца.

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках единой сделки (лизинговой, подрядной и др.) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2022 № 304-ЭС17-18149(15) по делу № А27-22402/2015).

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители истца и ответчика свои  апелляционные жалобы поддержали, решение суда считает незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в своих апелляционных жалобах.

В судебном заседании представитель третьего лица оставил разрешение апелляционных жалоб на усмотрение суда.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между компанией «ВЕБЛ-767-300 Лимитед», Ирландия (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключен договор аренды воздушного судна от 07.07.2016.

В соответствии с условиями договора арендодатель соглашается передать воздушное судно «Боинг 777-200» с заводским серийным номером 28514 арендатору в аренду, а арендатор соглашается взять воздушное судно в аренду у арендодателя на срок аренды (п.2.1. договора).

В соответствии с п. 32.1 договоров все платежи, которые должны быть произведены арендатором арендодателю по любому документу по сделке (независимо от типа таких платежей и от обстоятельств, в которых они производятся) должны быть произведены (если в таком документе по сделке специально не указано иное) без предварительного требования в  долларах США по курсовой стоимости в день, на который должен быть произведен платеж: в случае арендной платы или прочих подлежащих сумм, или любых других сумм, подлежащих уплате арендодателю в рамках любого другого положения любого документа по сделке – на счет арендной платы; или на другой банковский счет, который арендодатель может указать посредством предварительного письменного уведомления.

Внесение первого арендного платежа начинается по истечении 42 календарных дней с даты передачи имущества в аренду.

Согласно п. 32.3 договоров датой арендной платы является соответствующий день каждого последующего месяца в течение срока аренды. Если эта дата является не рабочим днем, арендная плата должна быть внесена непосредственно в предшествующий рабочий день.

В соответствии с актом приема-передачи (свидетельством о принятии аренды) от 07.07.2017 воздушное судно «Боинг 777-200» с заводским серийным номером 28514 перешло во владение и пользование к ответчику 07.07.2016.

Задолженность за период с 18.08.2016 по 18.09.2017 по договору аренды от 07.07.2016г. составила 1 070 000 долларов США. Претензией (уведомление о событии неисполнении обязательств) от 25.08.2017 истец требовал оплатить образовавшуюся задолженность. Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2018 по делу №А65-34725/2017 исковые требования удовлетворены.

27.09.2017 арендодателем направлено в адрес ответчика уведомление о прекращении аренды с указанием на неисполнение обязательств по оплате, прекращение договора аренды согласно п.26.1 договора аренды, требованием выплатить в день уведомления сумму платежа при расторжении в размере USD 904 820 долларов США,  требованиями незамедлительно предоставить представителям арендодателя доступ к воздушному судну и оригиналам технической документации, обеспечить возврат оригиналов архивной документации, относящейся к воздушному судну, выполнить технический перелет воздушного судна на базу компании TARMAC AEROSAVA S.A.S, г.Тэруэль, Испания в течение двух дней с даты уведомления, обеспечить возврат воздушного судна и остатка технической документации, относящейся к воздушному судну арендодателю в Месте возврата в соответствии с разделом 23 (Возврат) и Приложение 6 (состояние при возврате).

Согласно условиям договора аренды «Возврат» означает возврат ВС Арендодателю (в том числе путем осуществления права удержания) в Состоянии при возврате в Месте возврата; «Состояние при возврате» означает состояние, в котором Арендатор обязан вернуть ВС Арендодателю в соответствии с условиями пункта 23 («Возврат») и Приложения 6 («Условия возврата»); «Место возврата» означает место, указанное в письменной форме Арендодателем Арендатору.

П.21.3 договора сторонами согласовано «Состояние после изъятия»: в кратчайшие возможные сроки после окончания любого изъятия в аренду, Арендатор обязан привести ВС в состояние, требуемое настоящим Договором.

Согласно п.23.1 договора «Возврат ВС»:

(a) В день прекращения аренды ВС в соответствии с настоящим Договором при любых обстоятельствах (кроме случаев, когда ВС подверглось Полной гибели, если Арендатор выполнил все свои обязательства в связи с ней в отношении Статьи 20 («Гибель и повреждение»), если Арендатор произвел все выплаты, причитающиеся в соответствии с пунктом 20.5 («Выплаты в случае Полной гибели») и 20.7 («Оплата арендной платы в случае Полной гибели»)), Арендатор обязан вернуть Арендодателю ВС за свой счет и под свою ответственность в Месте возврата:

(i) с пройденными таможенными формальностями и полностью оплаченными таможенными и ввозными пошлинами, подлежащими оплате в Стране регистрации и/или любой другой соответствующей юрисдикции;

(ii) с действующим и действующим Сертификатом летной годности; и

(iii) в состоянии, которое соответствует Приложению 6 («Условия возврата») и настоящему пункту 23.

(b) В момент Возврата ВС не должно быть обременено каким-либо Обеспечением (кроме Обеспечения Арендодателя).

(c) Если ВС необходимо зарегистрировать в стране, отличной от той, которая регулируется Авиационным управлением, после Возврата, Арендодатель вправе по своему усмотрению отказаться от требований подпункта (a)(ii) выше, и вместо этого потребовать, чтобы Арендатор за свой счет (если такие расходы не превышают расходы, которые Арендатор понесет в соответствии с пунктом (a)(ii) выше, с любыми дополнительными расходами, относимыми на счет Арендодателя) привел ВС в состояние, соответствующее требованиям для выдачи сертификата летной годности в своем классе транспортного сообщения, для которого оно предназначено, авиационного управления следующей страны регистрации, если это не запрещено Авиационным управлением.

(d) Если этого требует Арендодатель, в дополнение к подпункту (a)(ii) выше Арендатор за свой счет обязан (i) предоставить безусловный «Экспортный сертификат летной годности» или его эквивалент, который демонстрирует, что ВС пригодно для эксплуатации в своей коммерческой транспортной категории, для которой оно предназначено, чтобы ВС можно было экспортировать в страну, указанную Арендодателем; (ii) обеспечить или, по решению Арендодателя, оказать содействие в снятии ВС с учета в реестре воздушного транспорта в Стране регистрации (и предоставить Арендодателю удовлетворительные доказательства такого снятия с учета); и (iii) выполнять любые другие действия, обоснованно требуемые Арендодателем в связи с вышеизложенным.

Согласно п.23.2 договора аренды при Возврате Арендодателю в соответствии с настоящим Договором Арендатор обязуется добросовестно сотрудничать с Арендодателем в деле снятия с ВС с учета в Авиационном управлении.

В силу п.23.3 договора

(a) Если Арендатор не по какой-либо причине не возвращает ВС в сроки и на условиях, указанных в Документах по сделке, Арендодатель вправе (по своему усмотрению) установить более позднюю дату, на которую ВС должно быть возвращено Арендодателю («Перенесенная дата возврата»), после чего обязательства Арендатора по настоящему Договору остаются в силе, и Срок аренды считается продленным до Перенесенной даты возврата, при условии, что настоящий подпункт:

(i) не должен толковаться как разрешение Арендатору не выполнять свое обязательство по возврату ВС в соответствии с требованиями настоящего Договора; и

(ii) не представляет собой отказ Арендодателя от прав в рамках Неисполнения обязательств, возникшего в результате такого нарушения, и не ущемляет права Арендодателя в соответствии с пунктом 26 («Права Арендодателя в случае События неисполнения обязательств»).

(b) Если ВС не было возвращено Арендодателю к Перенесенной дате возврата (или через 30 дней после Даты прекращения аренды, если это наступит раньше), в порядке штрафной неустойки Арендная плата начисляется по ставке в размере 125 (ста двадцати пяти) процентов от Арендной платы, подлежащей уплате по настоящему Договору (пропорционально на каждодневной основе).

Согласно п.п.(b) п.26.1 договора аренды Арендатор соглашается с тем, что возникновение События неисполнения обязательств считается существенным нарушением и отказом от настоящего Договора со стороны Арендатора, которые дают следующие права Арендодателю (но не обязывает его применять) при возникновении такого События неисполнения обязательств или в любое другого время после такого возникновения: принимать односторонний отказ от исполнения обязательств и уведомить Арендатора о прекращении аренды ВС на дату прекращения, указанную в таком уведомлении, после чего (с чем Арендатор настоящим соглашается и признает) все права и интересы Арендатора на владение ВС немедленно прекращаются, и Арендодателю будет разрешено (без уведомления Арендатора и без какого-либо судебного разбирательства, и без необходимости какого-либо судебного или иного разрешения или распоряжения) вернуть ВС, и Арендатор соглашается с тем, что Арендодатель вправе через своих должностных лиц или агентов для этой цели входить на территорию Арендатора, на которой может находиться ВС, или распорядиться о возврате ВС Арендодателю в Месте возврата (или другом месте, которое может потребовать Арендодатель) в соответствии с пунктом 23 («Возврат») и Приложением 6 («Условия возврата»).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.11.2017 поступило заявление акционерного общества «Спектр-Авиа», Ульяновская область, Чердаклинский район, (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», пгт. Богатые Сабы (ИНН <***>, ОГРН <***>), несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.11.2017 по делу № А65-37758/2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 (резолютивная часть оглашена 13.02.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства заменен заявитель по делу № А65-37758/2017 с акционерного общества «Спектр-Авиа», Ульяновская область, Чердаклинский район (ИНН <***>, ОГРН <***>), на общество с ограниченной ответственностью «РНГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Указанным определением заявление общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», пгт.Богатые Сабы (ИНН <***>, ОГРН <***>), введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО6

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018 (резолютивная часть оглашена 26 сентября 2018 года) общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», пгт.Богатые Сабы (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 183 от 06.10.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2020 (дата оглашения резолютивной части) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Вим-Авиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Вим-Авиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО8 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2022 конкурсный управляющий ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», пгт.Богатые Сабы (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2022 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Вим-Авиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утверждена ФИО1.

Как указывает истец, после расторжения договора возврат Фюзеляжа был осуществлен ответчиком. Вместе с тем, в процессе эксплуатации ответчик установил на Фюзеляж авиационный двигатель Rolls-Royce, тип двигателя TRENT (серийный номер 51352), принадлежащий ответчику на праве собственности и находящийся в залоге у ПАО АКБ «Абсолют Банк». Осуществляя возврат имущества, в нарушении условий договора ответчик, не произвел демонтаж двигателя, принадлежащего ответчику, и имущество было возвращено истцу с установленным на нем двигателем. По вине Авиакомпании двигатель находился на ответственном хранении на технической базе в Испании с 30.10.2018. Расходы по хранению, техническому обслуживанию и страхованию двигателя нес истец. Истец неоднократно направлял в адрес конкурсного управляющего Авиакомпании требования об изъятии Двигателя из Фюзеляжа и обеспечения его дальнейшей сохранности собственными силами за счет средств ответчика. Истец неоднократно направлял претензии с требованиями компенсировать все понесенные им расходы, связанные с обеспечением хранения, сохранности, страхования, поддержания технического состояния двигателя, в том числе расходы за навигационное обслуживание при пролете территории ответственности перед Central Route Charges Office Eurocontrol (далее - Eurocontrol) (исх. от 12.07.2019, 22.10.2019, 05.02.2020, 15.05.2020, 16.11.2020, 19.11.2020, 16.08.2021).

В ответ на письмо истца от 12.07.2019 конкурсный управляющий 11.09.2019 указал, что предпринимает меры для решения вопроса о финансировании демонтажа двигателя технической группой и обеспечения дальнейшего его хранения в надлежащих условиях (исх. письмо арбитражного управляющего от 11.09.2019 №53-fc).

Двигатель демонтирован не был, расходы продолжали осуществляться истцом.

11.09.2020 конкурсный управляющий ФИО8 в ответ на требования истца о необходимости демонтажа и урегулирования задолженности сообщил, что авиационный двигатель Rolls-Royce, тип двигателя TRENT (серийный номер 51352) обременен залогом в пользу третьего лица – ПАО АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ИНН <***>), требования которого включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Авиакомпании определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2018 по делу №А65-37758/2017, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога имущества от 23.01.2017 №004-17, в том числе авиационного двигателя Rolls-Royce, тип двигателя TRENT 884-17,  серийный номер 51352.

10.12.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника на торгах (опубликовано в ЕФРСБ от 11.12.2019 сообщение №4476490). Указанным сообщением установлен порядок торгов и сроки их проведения.

Так, проведение повторных торгов в форме аукциона на повышение стоимости с открытой формой предложения о цене назначены на 25.09.2020 по продаже, в том числе, указанного двигателя. При этом в случае если указанные торги не состояться период проведения (примерные сроки) повторных торгов по продаже имущества -  авиационного двигателя Rolls-Royce, тип двигателя TRENT 884-17, серийный номер 51352, состояться не ранее октября 2020 – март 2021 года.

Арбитражный управляющий подчеркнул, что денежные средства необходимые для демонтажа авиационного двигателя и компенсации понесенных ВЕБЛ-767-300 Лимитед отсутствуют, и их компенсация в адрес истца станет возможной лишь из средств от реализации имущества на торгах. 

16.11.2020 ВЕБЛ-767-300 Лимитед повторно уведомил, что по вине Авиакомпании и уклонении ответчика от демонтажа авиационного двигателя Rolls-Royce, тип двигателя TRENT 884-17, серийный номер 51352, истец лишен возможности распоряжаться своим имуществом (ввиду отсутствия договорных отношения между сторонами, истец не имеет полномочий на совершение от собственного имени таможенных операций, связанных с ввозом двигателя на территорию Российской Федерации, что влечет невозможность ввоза на территорию непосредственно имущества истца (Фюзеляжа), в условиях невозможности уничтожения, либо самостоятельного демонтажа двигателя, установленного на воздушном судне).

В указанном письме истец уведомил управляющего, что предварительная сумма расходов за демонтаж двигателя и транспортировку специального двигательного стенда составит порядка 80 000 долларов США и 20 000 долларов США в месяц за хранение двигателя и аренду стенда.

Конкурсный управляющий 11.09.2020 уведомил истца, что указанные расходы могут быть погашены исключительно из суммы, полученной от реализации имущества, на что истец указал, что затраты на обеспечение сохранности двигателя могут быть несоразмерны его, стоимости, полученной по итогам определения победителя на торгах в деле о банкротстве, при этом отказ от хранения двигателя на специальном стенде сделает его непригодным для использования по технологичному назначению вследствие конструктивных деформаций (стр. 3 письма от 11.11.2020). 

В ответ письмом от 25.11.2020 конкурсный управляющий ФИО8 сообщил, что им ведется работа с хранителем авиационного двигателя Tarmac Aerosave S.A.S., (Теруэль, Испания), также арбитражный управляющий сообщил о направлении запроса в Eurocontrol для целей подтверждения задолженности за навигационное обслуживание  (документального подтверждения ведения такой работы, как и оплаты, в том числе частичной, ответчик не представил).

Как указывает истец, в связи с фактически достигнутой договоренностью о хранении двигателя силами и за счет истца имущество было перемещено на площадку, соответствующую требованиям по обеспечению сохранности имущества, оплату за хранение на специальном стенде, обслуживание, страхование, поддержание летной годности производил ВЕБЛ-767-300 Лимитед.

По итогам утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника на торгах (опубликовано в ЕФРСБ от 11.12.2019 сообщение №4476490) двигатель был выставлен на торги, которые неоднократно признавались несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Так, авиационный двигатель серийный номер 51352, конфигурация двигателя 884-17, ремонтный завод Rolls-Royce (лот №12) первоначально был выставлен на торги с начальной ценой 260 862 000 руб. (сообщение в ЕФРСБ от 17.02.2020 №4694392), торги не состоялись в ввиду отсутствия заявок (сообщение в ЕФРСБ от 04.04.2020 №4886645);

По результатам проведения повторных торгов (сообщения в ЕФРСБ от 04.08.2020 №5295624, от 11.12.2020 №5885302, от 13.08.2021) и установлением начальной цены продажи в размере 234 775 800 руб. и ее планомерным понижением, в соответствии с утвержденным положением о порядке продажи заложенного имущества, торги также признавались несостоявшимися в связи с отсутствием от участников предложений по цене на торгах.

В виду длительного отсутствия реализации имущества на торгах 16.08.2021 истец повторно направил требования о компенсации расходов, понесенных на обеспечение сохранности двигателя TRENT 800 с серийным номером 51352 в адрес залогового кредитора ПАО «АКБ «Абсолют Банк» и конкурсного управляющего ФИО8, указав, что по состоянию на 10.08.2021 размер расходов составил 58 486,76 долларов США и 427 600, 75 евро, из которых расходы на хранение двигателя составляют 123 852 евро, расходы на поддержание технического состояния двигателя – 23 417 евро, расходы на изъятие двигателя из Фюзеляжа – 58 505,17 евро и 10 000 долларов США, расходы на погашение задолженности перед EUROCONTROL – 217 926,58 евро, расходы на страхование двигателя – 22 686,76 долларов США, расходы на аренду стенда для обеспечения сохранности двигателя после изъятия из Фюзеляжа – 25 800 долларов США и 3 900 евро.

Истец уведомил, что указанный размер задолженности не является окончательным и подлежит увеличению, поскольку ориентировочная стоимость услуг по дальнейшему хранению изъятого двигателя составляет 950 евро в месяц и в дополнение указанной сумме подлежит оплате расходы на аренду стенда (без аренды которого обеспечение сохранности двигателя невозможно).

Ответа в адрес ВЕБЛ-767-300 Лимитед от ПАО «АКБ «Абсолют Банк» и конкурсного управляющего ФИО8 не поступило, требования оплачены не были.

Двигатель был реализован в 2022 (объявление о проведении торгов от 15.04.2022 №8618505) результаты торгов объявлены в сообщении от 15.07.2022 №9218927) и победителем объявлен ООО «Пересвет-Авиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

15.07.2022 между ответчиком (продавец) и ООО «Пересвет-Авиа» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 2-22 по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя движимое имущество (лот № 2): авиационный двигатель серийный номер 51352, конфигурация двигателя 884-17, ремонтный завод – Rolls-Royce (имущество), а покупатель обязуется выполнить все  установленные настоящим договором условия и обязательства, уплатить за имущество цену, предусмотренную договором, и принять имущество.

Согласно п.п.2.1.1., 2.1.2., 2.1.3. договора купли-продажи покупатель обязан уплатить Продавцу Цену Имущества, установленную настоящим Договором, в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором; принять от Продавца Имущество в месте его нахождения: TARMAC Aragon и располагается по адресу: Aeropuerto de Teruel, 44396, Teruel, Spain, в состоянии, в котором находится, по акту приема-передачи в течение 20 (десяти) рабочих дней с даты подписания настоящего Договора; Своевременно и в полном объеме оплатить все государственные пошлины и сборы, взимаемые в соответствии с действующим законодательством, за государственную регистрацию перехода права собственности на Имущество. Расходы по регистрации перехода права собственности и иные регистрационные действия, а также действия по учету, несет Покупатель.

Покупатель самостоятельно разрешает вопрос фактического получения имИмущества по итогам заключения договора купли-продажи в месте его хранения, а такжепринимает обязательства по оплате в полном объеме задолженности, связанной с хранением и консервацией Имущества перед компанией TARMAC Aragon, за весь период, в том числе, предшествующий заключению настоящего Договора (п.2.1.4 договора купли-продажи).

В соответствии с п.3.1. договора купли-продажи за приобретаемое Имущество Покупатель уплачивает Продавцу стоимость Имущества в размере 3 150 999 (Три миллиона сто пятьдесят тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 99 коп.

Цена реализации двигателя на торгах не покрыла понесенные истцом расходы, вместе с тем, как считает истец, данный факт не освобождает Авиакомпанию от обязанности компенсировать оказанные расходы истцу, поскольку действующее законодательство не содержит норм об оказании безвозмездных услуг хранения между юридическими лицами.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1186, 8, 1223, 1102, 1105, 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 148, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано часть требований оставил без рассмотрения и в оставшейся части исковые требования удовлетворил частично исходя из следующего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно положениям статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к основным обязанностям конкурсного управляющего, в том числе, относятся, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Ввиду отсутствия заключенного сторонами договора об оказании услуг у Авиакомпании возникло обязательство по оплате фактически оказанных услуг истцу, поскольку именно истец для обеспечения сохранности имущества предпринял меры по его перебазировке, нахождению под круглосуточной охраной, страхованию и поддержанию летной годности, то есть выполнил мероприятия, обязанность выполнения которых возложена ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2018 по делу А65-37758/2017 включены требования Компании «ВЕБЛ-767-300 Лимитед», Ирландия, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Вим-Авиа», Республика Татарстан, Сабинский район, пгт. Богатые Сабы (ОГРН <***>, ИНН <***>), в размере 178 780 083,10 руб. задолженности, 17 937 730,18 руб. процентов за нарушение сроков оплаты и 9 012 508 руб. убытков.

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления размер неосновательного обогащения определен истцом в размере 58 486,76 долларов США и 457 862,46 евро, исходя из расчета: расходы на хранение Двигателя (с ноября 2017 по июнь 2021, основание: Tarmac aerosave aircraft long term parking proposal, dated as of 27.10.2015) - 123 852,00 евро; расходы на поддержание технического состояния Двигателя (до августа 2021, основание: Regio Lease Service agreement ref.: 2015_073_VEB_REV 1, dated as of 27.10.2015) - 23 417,00 евро; расходы на изъятие Двигателя из Фюзеляжа и обеспечение его сохранности после извлечения из Фьюзеляжа (после июля 2021 г.) - 64 205,17 евро; расходы на аренду bootstrap и стенда (необходимы для извлечения из Фюзеляжа и последующего обеспечения сохранности Двигателя) -35 800,00 долларов США и 28 461,71 евро соответственно; задолженность перед Eurocontrol за навигационное обслуживание при пролете территории - 217 926,58 евро;  расходы на страхование двигателя - 22 686, 76 долларов США.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (т.4 л.д.87-95), просил взыскать неосновательное обогащение в размере 449 833,84 евро и 57 311,7 долларов США, исходя из расчета:

- расходы на хранение двигателя (с ноября 2017 по июнь 2021г.) - 123 852 евро;

- расходы на поддержание технического состояния и летной годности двигателя (с ноября 2017 года по август 2021) - 15388,51 евро;

- расходы на изъятие двигателя и обеспечение его сохранности после июля 2021 г. -     64 205,17 евро.

- расходы на аренду bootstrap и стенда (необходимы для извлечения из Фюзеляжа и последующего обеспечения сохранности двигателя) за период с апреля 2021 года по январь 2022 года - 35 800,00 долларов США и 28 461,71 евро;

- задолженность перед Eurocontrol за навигационное обслуживание (с марта по октябрь 2017 года) - 217 926,58 евро; 

- расходы на страхование двигателя  за период с 26.10.2017 по 25.10.2019 -  21 511,7 долл.США.

Определением от 28.11.2017 по делу № А65-37758/2017 принято заявление о признании ответчика банкротом, определением от 19 февраля 2018 года (резолютивная часть оглашена 13 февраля 2018 года) в отношении ответчика введена процедура банкротства наблюдение, решением от 02 октября 2018 года (резолютивная часть оглашена 26 сентября 2018 года) ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу ч.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (абзац восьмой п.1 ст. 94).

Пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что в силу абзаца второго п.1 ст. 63, абзаца второго п.1 ст. 81, абзаца восьмого п.1 ст. 94 и абзаца седьмого п.1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

С учетом приведенных норм права и разъяснений суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения, в размере расходов, понесенных истцом за период до 28.11.2018 не являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Довод истца, что указанные расходы были понесены истцом после возбуждения дела о банкротстве, поэтому являются текущими платежами, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Именно ответчик, как собственник имущества, должен был нести расходы по его содержанию. Поэтому обязательства по оплате расходов возникло именно у ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере расходов на хранение двигателя в сумме 1 750 евро (42000/120дней*5 дней) за период с 23.11.2017 по 27.11.2017, в части возмещения расходов на поддержание технического состояния и летной годности двигателя в сумме 301,08 евро (334,53/30дней*27дней) за период с 01.11.2017 по 27.11.2017, в размере задолженности перед Eurocontrol за навигационное обслуживание (с марта по октябрь 2017 года) в сумме 217 926,58 евро, в части расходов на страхование двигателя в сумме 1253,40 долларов США (14100,71/12 мес. + 14100,71/12мес./30дней*2 дня) за период с 26.10.2017 по 27.11.2017 (1 мес. 2 дня) согласно п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения.

При рассмотрении текущих требований о возмещении:

-  расходов на хранение двигателя (с 28.11.2017 по июнь 2021г.) – 122 102 евро (123 852 евро - 1 750 евро);

- расходов на поддержание технического состояния и летной годности двигателя (с 28.11.2017  по август 2021) – 15 087,43 евро (15388,51 евро - 301,08 евро);

- расходов на изъятие двигателя и обеспечение его сохранности после июля 2021 г. -     64 205,17 евро.

- расходов на аренду bootstrap и стенда (необходимы для извлечения из Фюзеляжа и последующего обеспечения сохранности двигателя) за период с апреля 2021 года по январь 2022 года - 35 800,00 долларов США и 28 461,71 евро;

- расходов на страхование двигателя  за период с 28.11.2017 по 25.10.2019 – 20 258,3 долларов США (21 511,7 долл.США – 1253,40 долл.США)

суд первой инстанции правомерно пришел к следующем выводам.

Разрешая заявление ответчика об истечении срока исковой давности со ссылкой на нормы статей 195, 196, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Таким образом суд первой инстанции верно указал, что обязательная досудебная процедура урегулирования спора соблюдена истцом направлением претензии от 24.09.2021 в адрес ответчика. Исковой заявление в суд подано 23.03.2023.

В связи с чем, суд первой инстанции верно указал, что требования в части взыскания расходов, образовавшихся за период до 22.03.2020 включительно, заявлены с пропуском срока исковой давности.

В настоящем споре истец просит возместить расходы, которые он понес вместо собственника имущества.

Таким образом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец понес расходы по содержанию имущества, поскольку только с этого момента было нарушено право истца, требующее судебной защиты.

Также суд первой инстанции верно указал, что доводы истца, что срок исковой давности не истек, поскольку ответчиком взыскиваемые расходы признавались, кроме того, применение срока исковой давности не подлежит применению в соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ, в силу следующего.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Из писем ответчика не следует признание долга, возникшего именно из оснований, являющихся фактическим основанием настоящего иска. Указания ответчика, на которые ссылается истец:

«прошу Вас в трехдневный срок с момента получения настоящего Запроса предоставить конкурсному управляющему ООО «Авиакомпания ВИМ-АВИА» ФИО7, статус находящегося у Вас имущества, принадлежащего ООО «Авиакомпания ВИМ-АВИА», его точное местонахождение, сумму задолженности за оказанные услуги (Акт сверки), а таже ежемесячные текущие расходы в будущем по обеспечению целостности и сохранности имущества ООО «Авиакомпания ВИМ-АВИА», а также возможные расходы на доставку имущества на территорию Российской Федерации (г. Москва)»,

«В настоящий момент мы принимает меры для решения вопроса о финансировании демонтажа двигателя обеспечения дальнейшего его хранения в надлежащих условиях»,

«Мы подтверждаем свое намерение демонтировать двигатель»,

«Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога»,

«Денежные средства, необходимые для демонтажа авиационного двигателя Rolls-Royce, тип двигателя TRENT (серийный номер 51352), у ООО «АВИАКОМПАНИЯ ВИМ-АВИА» в настоящее время, отсутствуют»,

не свидетельствует о признании ответчиком долга, возникшего на основании платежных документов, указанных истцом в качестве основания иска в рассматриваемом деле.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Кроме того, в абзаце третьем п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 разъясняется, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Данных, свидетельствующих о наличии в бездействии ответчика признаков злоупотребления правом (намеренного бездействия с единственной целью причинения вреда истцу)  судом не установлено.

При этом, истец, зная о нарушении сроков оплаты по договору, и осведомленный о неплатежеспособности ответчика, мог обратиться в суд за защитой нарушенного права ранее.

В подтверждение расходов на хранение двигателя в размере 123 852 евро и расходов на поддержание технического состояния и летной годности двигателя в размере 15388,51 евро истец ссылается на письмо Tarmac aerosave (компания, оказывавшая услуги по хранению Двигателя) от 10 августа 2021 года, письмо Regio lease (компания, оказывавшая услуги по поддержанию технического состояния и летной годности Двигателя) от 10 августа 2021 года.

В обоснование расходов на страхование истцом представлены справка ВТБ Страхование (т.1 л.д.95) и письмо ВЭБ Лизинг (т.2 л.д.17).

Согласно справке ООО СК «ВТБ Страхование» осуществляло страхование воздушного судна Boeing 777-212, серийный номер 28514, регистрационный номер VP-BVX в составе флота в рамках заключенных с VEBL-767-300 Limited договоров NQV60277-0000019 от 25.10.2017 и №V60277-0000046 от 22.10.2018. Стоимость страхования воздушного судна Boeing 777-212, серийный номер 28514, регистрационный номер VP-BVX, составляла:

-     12 325 долларов США за страхование авиационных рисков каско, включая военные риски каско, и 4 700 долларов США за наземные риски ответственности за период с 26.10.2017      по 25.10.2018 при страховой сумме ВС в размере 17 000 000 долларов США, включая установленные двигатели, в соответствии с договором №N/60277-0000019 от 25.10.2017;

-     7 050 долларов США за страхование авиационных рисков каско, включая военные риски каско, и 4 600 долларов США за наземные риски ответственности за период с 26.10.2018      по 25.10.2019 при страховой сумме ВС в размере 10 000 000 долларов США, включая установленные двигатели, в соответствии с договором №N/60277-0000046 от 22.10.2018.

В письме ВЭБ Лизинг от 11.02.2020 сообщило, что от страховой компании ООО СК «ВТБ-Страхование» поступила справка от 31.01.2020 № б/н об объеместраховой премии, уплаченной по договорам страхования за период 2017-2018 гг. по воздушному судну Boeing 777- 212, серийный номер 28514, регистрационный номер VP-BVX. В соответствии с полученной информацией об оценке стоимости фюзеляжа воздушного судна Boeing 777-212, серийный номер 28514, расходы на страхование двигателя TRENT 800, серийный номер 51352 за период 2017-2018 гг. составили 22 686,76 долл.США.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации платежных документов по перечислению указанных расходов (платежные поручения, выписки по счетам, кассовые документы и прочее) в материалы дела не представлено.

Суд определениями от 29.08.2023, от 28.09.2023, от 26.10.2023 предлагал истцу представить доказательства несения расходов, соответствующие документы в материалы дела не поступили.

В отсутствие первичных документов, подтверждающих внесение оплаты по обязательствам, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что письма и электронная переписка не подтверждают факт оплаты услуг страхованию, по поддержанию технического состояния и летной годности двигателя. Выставленные истцу счета такими доказательствами так же не являются.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что доводы истца о невозможности представления платежных документов в связи с введенными санкциями, документально не подтверждены.

Таким образом, истец не представил в материалы дела относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт внесения расходов:

-  расходов на хранение двигателя (с 28.11.2017 по июнь 2021г.) – 122 102 евро (123 852 евро - 1 750 евро);

- расходов на поддержание технического состояния и летной годности двигателя (с 28.11.2017  по август 2021) – 15 087,43 евро (15388,51 евро - 301,08 евро);

- расходов на страхование двигателя  за период с 28.11.2017 по 25.10.2019 – 20 258,3 долларов США (21 511,7 долл.США – 1253,40 долл.США).

Учитывая указанное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования о взыскании этих расходов удовлетворению не подлежат.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что дать оценку заявлению о пропуске срока исковой давности по требования в этой части не представляется возможным, поскольку сведения о датах перечисления денежных средств отсутствуют.

Напротив, расходы на изъятие двигателя и обеспечение его сохранности после июля 2021 г. в размере   64 205,17 евро и  расходы на аренду bootstrap и стенда (необходимы для извлечения из Фюзеляжа и последующего обеспечения сохранности двигателя) за период с апреля 2021 года по январь 2022 года - 35 800,00 долларов США и 28 461,71 евро документально подтверждены.

В материалы дела представлены: предложение по длительной стоянке воздушных судов от 27.10.2015 Тармак Авиасейв (т.2 л.д.70-78), счета и квитанции об оплате от 31.03.2021 на сумму 30 009 евро, от 14.07.2021 на сумму 23 135 евро, от 25.06.2021 на сумму 17 361,17 евро, от 02.11.2021 на сумму 800 евро, от 19.11.2021 на сумму 950 евро, от 13.12.2021 на сумму 950 евро, от 20.01.2022 на сумму 950 евро (т.2 л.д.79-95), договор аренды стенда для двигателя от 24.03.2021 (т.2 л.д.56-57), счета и квитанции об оплате от 26.03.2021 на сумму 16 000 долл.США, от 24.06.2021 на сумму 3900 евро, от 27.07.2021 на сумму 9800 долл.США, от 23.06.2021 на сумму 10 000 долл.США, от 10.12.2021 на сумму 20 136,50 евро, от 06.01.2022 на сумму 4 425,21 евро  (т. 2 л.д.58-65).

Из платежной квитанции усматривается, что платеж 02.11.2021 произведен в размере 800 евро, тогда как истец просит 950 евро.

Кроме того, 24.03.2021 заключен договор аренды между Русавиа ГмбХ, Линденалле 3 61350 Бад-Хомбург, Германия (арендодатель) и ВЕБЛ-767-300 Лимитед, компанией, зарегистрированной и законно существующей в соответствии    с   законодательством   Ирландии,   юридический   адрес:   №1    Грантс-Роу, Лоуэр-Маунт-стрит, Дублин 2, Ирландия (арендатор), по условиям которого стороны соглашаются о нижеследующем: арендодатель арендует, а арендатор принимает в аренду стенд для двигателя RB211 Trent 800, номер детали TRENT800, серийный номер AUS – M116, DOM 4-25-16 (далее «стенд»); арендодатель сдает стенд в аренду арендатору на срок от 3 до 12 месяцев; начиная с момента вступления в силу, арендатор выплачивает арендодателю ежемесячную плату за пользование стендом в размере: 8000 долларов США в месяц за аренду за 1-3 месяцы; 5000 долларов США в месяц при аренде более чем на 3 месяца, но не менее чем на 6 месяцев.

Согласно п.8 указанного договора стороны предусмотрели, что перед отправкой стенда в пункт доставки арендатор оплачивает арендодателю плату за первый месяц в размере 8 000 долларов США и депозит в размере ежемесячной платы в размере 8 000 долларов США, арендодатель выставляет счет на оплату депозита и платы за первый месяц, которые должны быть оплачены арендатором перед отправкой стенда. Депозит должен быть возвращен арендатору (i) при расторжении настоящего договора при условии, что арендатор обеспечит доступность стенда для получения и двигатель не будет храниться на стенде после расторжения настоящего договора, или (ii) если договор аренды стенда не будет заключен между сторонами настоящего договора.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств невозможности возврата депозита в размере 8000 руб. истцом не представлено, в связи с чем, указанная сумма не может быть отнесена на ответчика.

Расходы понесены истцом в 2021 и 2022 годах, следовательно срок исковой давности в части расходов на изъятие двигателя и обеспечение его сохранности после июля 2021 г. и  расходов на аренду bootstrap и стенда (необходимы для извлечения из Фюзеляжа и последующего обеспечения сохранности двигателя) за период с апреля 2021 года по январь 2022 года не пропущен.

Поскольку в настоящем случае договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, факт несения бремени содержания имущества ответчика истцом подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое подлежит взысканию с него в размере 92 516,88 евро и 27 800 долларов США.

В остальной части  исковые требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, в резолютивной части судебного акта должны содержаться указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты в рубли.

В соответствии с абзацем вторым пункта 29 вышеуказанного Постановления если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Таким образом, суд первой инстанции верно удовлетворил требования истца с указанием на взыскание по курсу Банком России на дату фактического платежа.

Рассматривая заявление ответчика о необходимости сальдирования обеспечительного платежа суд первой инстанции правомерно пришел к следующему.

Согласно договору аренды воздушного судна «обеспечительный депозит» означает 300 000 долларов США.

Вопросы, касающиеся обеспечительного депозита урегулированы п.5.2 договора аренды воздушного судна:

Арендатор соглашается с тем, что Обеспечительный депозит безотзывно и безоговорочно становится собственностью Арендодателя, и Арендодатель имеет право объединить Обеспечительный депозит с общими или другими средствами Арендодателя, и Арендодатель не будет владеть такими средствами в качестве агента или доверительного управляющего Арендатора, или в качестве какого-либо подобного доверенного лица. Начисленные проценты на Обеспечительный депозит относятся исключительно на счет Арендодателя.

В случае продолжающегося События неисполнения обязательств, в дополнение ко всем правам и средствам правовой защиты, предоставленным Арендодателю в любом месте настоящего Договора или в соответствии с действующим законодательством, Арендодатель вправе немедленно или в любое время после этого без уведомления Арендатора использовать, применять или удерживать весь Обеспечительный депозит или его часть, и применять или удерживать такую сумму в счет погашения любого обязательства с наступившим сроком оплаты, причитающегося с Арендатора в соответствии с настоящим Договором или Документами по сделке, в таком порядке, который Арендодатель сочтет приемлемым, и/или осуществлять любые права взаимозачета, описанные в пункте 32.8 («Взаимозачет»), в отношении всего Обеспечительного депозита или его части.

(c)  После выборки Арендодателем Обеспечительного депозита для погашенияобязательств Арендатора в соответствии с настоящим Договором или Документами по сделке, Арендатор перечисляет Арендодателю            достаточные средства для восстановления Обеспечительного депозита до суммы, требуемой по настоящему Договору, в течение пяти Рабочих дней после выборки Арендодателем.

(d) При условии оплаты, выполнения и исполнения в полном объеме всех обязательств Арендатора по настоящему Договору Арендодатель в течение 15 (пятнадцати) Рабочих дней с Даты прекращения аренды возвращает Арендатору сумму, равную сумме Обеспечительного депозита. За исключением случаев, явно указанных в настоящем пункте 5, Арендатор не имеет права на возврат какой-либо части Обеспечительного депозита.

В силу пункта 1 статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут выбрать применимое право как при заключении договора, так и в последующем. Пункт 2 статьи 1210 того же Кодекса устанавливает, что соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

В соответствии с п. 39.1 договора аренды суды Англии обладают исключительной юрисдикцией в отношении споров, возникающих из Договора или в связи с ним. Указанное положение ограничивает только право Арендатора на выбор форума разрешения споров. Арендодателю разрешено инициировать судебное разбирательство в любых юрисдикциях, включая Российскую Федерацию.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что стороны спора достигли соглашения о праве, которое подлежит применению к их правам и обязанностям сторон.

В силу пункта 1 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Согласно пункту 2 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

В соответствии с пунктом 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 158 от 09.07.2013 при установлении содержания иностранного права лица, участвующего в деле, вправе представлять заключения по вопросам содержания иностранного права, составленные лицами, обладающими специальными познаниями в данной области.

Истцом в материалы дела представлено заключение по вопросам английского права ФИО9 Высших Судов Англии и Уэльса от 23.05.2024 (далее – заключение).

В представленном заключении экспертом указывается следующее.

В английском праве существуют иски о возврате неосновательного обогащения.С точки зрения классификации, такие иски являются частным случаем болееширокой категории реституционных исков (другой пример - иск о возвратеимущества, полученного в результате мошенничества). Для того чтобы судудовлетворил иск о возврате неосновательного обогащения, истец должендоказать три элемента:

а.   Ответчик обогатился или получил иную выгоду (например, сбережениесредств);

б.   Обогащение произошло за счет истца;

в.   Обогащение было несправедливым.

Если истец может доказать три указанных элемента, а у ответчика нет защиты отиска, тогда суд должен удовлетворить требование истца. Эти элементы, какнеоднократно указывали суды,  не являются  юридическим тестом (то есть, определенным   набором   фактов,   которые   истец  обязан  доказать,   чтобы выиграть дело), и суды применяют их гибко.

В качестве защиты ответчик может, например доказать, что имело место дарение, другое легитимное основание передачи имущества или, что пропущен срок исковой давности. Истец, как правило, требует возврата неосновательного обогащения, однако доступны и другие требования: признание, что ответчик держит имущество в трасте для истца, обращение залога на имущество ответчика, находящееся под контролем истца и т.д.

Как правило вопрос возникновения обогащения за счет истца является вопросом оценки доказательств и варьируется в зависимости от обстоятельств дела. Ключевым вопросом права при анализе судами исков о неосновательном обогащении является вопрос о «несправедливости» обогащения.

Суды Англии и Уэльса оценивают вопрос справедливости на основе определенных категорий. Перечень категорий не является закрытым и включает в себя следующие:

а.   Отсутствие встречного предоставления (которое может быть полным иличастичным, но эта разница незначительна для целей настоящего дела);

б.   Ошибка (если обогащение произошло по ошибке истца);

в.   Принуждение;

г.   Недолжное влияние (если ответчик получает выгоду из доверия истца);или

д.   Незаконные действия ответчика.

Верховный суд Англии в недавнем деле суммировал цель доктрины неосновательного обогащения как «исправление незаключенной сделки». Верховный суд имел в виду как то, что доктрина направлена на восстановление положения сторон до возникновения неосновательного обогащения, как и то, что она не призвана исправить существующую сделку или договор между сторонами.

По этой причине оценивая обстоятельства дела суды будут обращать внимание в том числе на вопрос наличия или отсутствия между сторонами договора, который бы регулировал ту сферу отношений, в которой возникло неосновательное обогащение. Английское право допускает подачу иска о неосновательном обогащении в ситуации, когда между сторонами существует договор10. Однако стороны не могут обойти условия сделки между ними или избежать последствий заключенной сделки при помощи доктрины неосновательного обогащения11.

В данном случае Истец заявил о взыскании неосновательного обогащения, которое возникло на стороне Ответчика. Истец, в соответствии с английским правом, имеет основания подать такой иск.

Во-первых, на основании ст. 26.1 Договора и Уведомления от 27 сентября 2017 г. Договор между сторонами прекращен. Следовательно, у Истца отсутствует договорное основание для подачи иска.

Во-вторых, даже если предположить, что Договор прекращен не был и продолжает действовать – Истец все равно может заявить иск о взыскании сумм с Ответчика в виде неосновательного обогащения. Этим иском Истец не пытается обойти условия Договора поскольку Договор не регулирует отношения между сторонами по вопросу демонтажа Двигателя, его хранения, аренды специальной техники для этих целей и оплаты суммы задолженности перед Eurocontrol. То есть неосновательное обогащение в этом случае не будет перераспределять права и обязанности сторон по Договору12.

Анализ процессуальных документов также с очевидностью подтверждает, что с точки зрения английского права истец заявил именно иск о возврате неосновательного обогащения.

В отношении расходов по хранению двигателя, поддержанию его технического состояния и летной годности, его демонтажу и страхованию истец заявляет, что ответчик сберег денежные средства за счет истца, и это было несправедливо. В частности, ответчик передал ВС вместе с установленным Двигателем. Истец в отсутствие действий со стороны ответчика, осуществил демонтаж двигателя, а после осуществлял его хранение и поддержание летной годности за свой счет. Истец утверждает, что в отсутствие какого-либо договорного регулирования указанных правоотношений между истцом и ответчиком, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

С точки зрения английского права сложившуюся ситуацию можно охарактеризовать как неосновательное обогащение в виде отсутствия встречного предоставления. Как заявил истец, конкурсный управляющий ответчика не возражал против того, что истец будет осуществлять хранение двигателя своими силами и за свой счет, и заверял, что компенсирует истцу соответствующие расходы. В то же время ответчик не предоставил встречного удовлетворения. В данной ситуации английские суды в отсутствии защиты со стороны ответчика удовлетворили бы иск истца о возврате неосновательно сбереженных   ответчиком   средств   как   приведших   к   несправедливому обогащению.

В отношении расходов по погашению задолженности перед Eurocontrol, истец заявляет, что на ВС числилась задолженность за навигационные услуги при пролете территории. Поскольку истец является владельцем ВС, Eurocontrol направил истцу претензию об оплате задолженности. Истец оплатил задолженность, чтобы избежать задержания ВС. При этом истец договорился о снижении размера задолженности. Таким образом, истец погасил задолженность, возникшую в период эксплуатации ВС ответчиком. Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное сбережение средств на оплату сборов Eurocontrol за счет истца.

С точки зрения английского права это можно охарактеризовать как неосновательное обогащение, возникшее из-за неправомерных действий ответчика. Ответчик допустил неисполнение своих обязательств перед Eurocontrol, в результате чего истец был вынужден оплатить задолженность ответчика, чтобы избежать задержания ВС истца. В таком случае при отсутствии защиты со стороны ответчика английские суды удовлетворили бы иск истца и обязали бы ответчика компенсировать расходы истца на оплату задолженности как возникшие в результате незаконных действий ответчика.

Вопрос возврата Депозита по Договору в английском праве решается посредством толкования положений Договора в связи с принципом свободы договора. Английский суд, как правило, не будет вмешиваться и изменять условия договора, согласованного между сторонами.

В соответствии с Договором, «[н]а дату подписания настоящего Договора или до нее Арендатор перечисляет Арендодателю Обеспечительный депозит». Депозит «безотзывно и безоговорочно становится собственностью Арендодателя». Арендодатель (Истец) по Договору имеет право (но не обязан) направить обеспечительный депозит в счет погашения задолженности.

В соответствии со ст. 5.2(d) Договора, Депозит возвращается по окончании аренды только в случаях, специально указанных в ст. 5 Договора. При этом, ст. 5 Договора содержит только один случай возврата Депозита Арендатору (Ответчику): «[п]ри условии оплаты, выполнения и исполнения в полном объеме всех обязательств Арендатора по настоящему Договору».

Договор был прекращен в связи с отказом Ответчика от Договора, который был принят Истцом в соответствии со ст. 26.1 Договора. Согласно ст. 26.1 Договора «возникновение События неисполнения обязательств считается существенным нарушением и отказом от настоящего Договора со стороны Арендатора». Согласно ст. 26.1(b) Договора Арендодатель (Истец) имеет право принять отказ от Договора и уведомить Арендатора (Ответчика) о прекращении аренды ВС. Договор в ст. 25 также устанавливает перечень «Событий неисполнения обязательства», который включает неуплату какой-либо суммы арендной платы (ст. 25.1 Договора).

Как установлено Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2018 года № А65-34725/2017, Ответчик не исполнил своих обязательств по Договору. Помимо прочего, Ответчик не оплатил арендную плату, что послужило основанием прекращения Договора.

Ответчик в соответствии со ст. 5.2 Договора имел право потребовать возврата Депозита исключительно в случае соблюдения своих обязательств по Договору в полном объеме, в том числе оплаты арендной платы. В связи с нарушением Ответчиком Договора он лишен права требовать возврата обеспечительного депозита.

В подобной ситуации, руководствуясь принципом свободы договора английские суды отказали бы ответчику в требовании о возврате Депозита (или о зачете Депозита против требований истца).

По вопросу может ли обязательство ответчика по возврату суммы обеспечительного депозита быть зачтено против требований истца в данный момент эксперт пришел к следующим выводам.

В английском праве вопрос сроков исковой давности регулируется статутом, которым является Закон об исковой давности 1980 г. (Limitation Act 1980). Общий срок исковой давности по гражданским делам (как по договорным искам, так и по искам из других гражданско-правовых нарушений) составляет шесть лет с даты возникновения основания иска.

При этом срок исковой давности прерывается в случае признания ответчиком долга. Срок исковой давности по английскому праву перестает течь с подачей досудебной претензии.

В данном случае срок исковой давности по требованиям истца исчисляется с момента возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика. По общему правилу, в отношении каждого из совершенных истцом платежей срок давности будет течь с момента совершения платежа.

В отношении требований ответчика выше было указано, что ответчик лишен права требовать возврата Депозита. Тем не менее, если бы такое требование у ответчика было, к нему применялся бы общий срок давности для простых договоров, то есть шесть лет с даты возникновения требования. Датой возникновения требования являлась бы дата, в которую истец должен был бы возвратить ответчику Депозит.

В соответствии с Договором, Арендодатель возвращает Арендатору сумму, эквивалентную Депозиту, в течение 15 рабочих дней с даты окончания аренды. Истец направил ответчику Уведомление о прекращении аренды 27 сентября 2017 г., которым аренда прекращалась «немедленно».

Если предположить, что в этом случае ответчик имел право на возврат Депозита, то такой возврат должен был быть произведен в течение 15 рабочих дней, начиная с 27 сентября 2017 г., то есть до 18 октября 2017 г. Таким образом, срок исковой давности по гипотетическому иску Ответчика о возврате Депозита начал бы течь 18 октября 2017 г. и истек бы 18 октября 2023 г. в отсутствие оснований для перерыва в его течении (признания долга или подачи иска).

Согласно Закону о сроках исковой давности 1980 г. к новым требованиям, заявленным в текущем процессе (включая встречные иски и требования о зачете) применяются правила о сроках исковой давности так же, как если бы эти требования были заявлены в отдельном судебном процессе, т.е. вне рамок первоначального разбирательства и вне связи с изначально предъявленным истцом иском. Таким образом, тот факт, что ответчик заявил о зачете в рамках текущего разбирательства, не влияет на исчисление срока давности, который согласно английскому праву, истек 18 октября 2023 г.

Во-первых, как указано выше, ответчик не может требовать возврата Депозита по Договору, поскольку он допустил нарушение условий Договора, в том числе в связи с неоплатой аренды.

Во-вторых, ответчик пропустил срок исковой давности по требованию о зачете суммы Депозита. Как следует из материалов дела, Конкурсный управляющий ответчика заявил о необходимости проведения зачета в Письменных объяснениях к судебному заседанию 16 января 2024 г. Письменные пояснения не содержат даты. Как мне пояснили представители истца, письменные пояснения были направлены по электронной почте 12 января 2024 г. Так как требование о зачете суммы Депозита было заявлено 12 января 2024 г., оно было заявлено за пределами срока исковой давности, установленного Законом о сроках исковой давности 1980 г. (истек 18 октября 2023 г.).

Как было упомянуто выше, к встречным искам и к заявлениям о зачете применяются сроки давности так же, как если бы такие требования были заявлены независимо в отдельном процессе. В этом случае заявление Конкурсного управляющего Ответчика о зачете суммы Депозита против требований Истца должно было быть заявлено до 18 октября 2023 г. Поскольку требование было заявлено после – по нему пропущен срок исковой давности.

В-третьих, требования истца и ответчика не могут быть зачтены в соответствии с условиями Договора. Согласно ст. 32.8 Договора, Арендодатель имеет право зачета любых требований Арендатора к нему против своих требований к Арендатору по Договору. Арендатор (ответчик) таким правом по Договору не наделен, а требование истца является внедоговорным требованием.

В-четвертых, требования истца и ответчика не могут быть зачтены по праву справедливости (т.н. «equitable set-off»). Английские суды в ряде дел рассмотрели параметры, при которых одна сторона может заявлять о зачете встречного денежного требования. Согласно основному прецеденту по этому вопросу, сторона, которая заявляет о необходимости зачета встречного требования, должна доказать, что:

а.   Требования «тесно связаны» друг с другом (формальный элемент теста), и

б.   Будет несправедливо удовлетворить одно требование, не удовлетворивдругое (функциональный элемент теста).

52. Требование «тесной связи» неоднократно обсуждалось Верховным судомАнглии. В настоящее время суды принимают характеристику «тесной связи», при которой требования должны вытекать из одной и той же сделки и должны быть связаны настолько тесно, чтобы рассмотрение одного не было возможно без рассмотрения другого. Иными словами, требования должны быть «нераздельны».

Конкурсный управляющий ответчика заявляет, что судебные акты по делам А65-34725/2017 и А65-37758/2017 не отражают факт использования денежных средств, внесенных в качестве Депозита для покрытия задолженности ответчика по Договору. Однако истец заявил внедоговорное требование о взыскании неосновательного обогащения. Очевидно, что требования истца и ответчика разнородны с точки зрения английского права. В связи с чем, говорить об их тесной связи невозможно.

Суд первой инстанции верно указал, что в настоящем деле может рассмотреть требование о взыскании неосновательного обогащения, не рассматривая при этом требования о возврате Депозита. Также не будет «несправедливым» удовлетворить одно требование, не удовлетворив другое, поскольку другое требование могло быть заявлено (и должно было быть заявлено по его природе) в предыдущих делах между истцом и ответчиком. Если бы ответчик имел право на возврат Депозита, он мог заявить о его зачете в деле А65-34725/2017, в котором Арбитражный суд Республики Татарстан рассматривал иск о задолженности ответчика по Договору.

В-пятых, отсутствуют юридические основания для сальдирования (автоматического зачета) требований. В английском праве данный механизм имеет очень узкую сферу применения. Среди прочего, для применения зачета или сальдирования (автоматического зачета) необходимо, чтобы требование было действительным и по нему не истекла исковая давность. В рассматриваемой ситуации требование ответчика не соответствует этим критериям (п. 47-48 Заключения), поэтому зачет или сальдирование невозможны.

Таким образом, в настоящем деле требование о возврате Депозита по Заявлению ответчика не может быть зачтено против требований истца по четырем основаниям:

а.   ответчик не имеет права на возврат Депозита;

б.   ответчик пропустил срок исковой давности;

в.   отсутствуют договорные основания для зачета по договору;

г.   Требования ответчика не могли бы быть зачтены по праву справедливости(equitable set-off);

д.   отсутствуют основания для сальдирования требований ответчика.

По результатам указанного, эксперт пришел к следующим выводам:

- согласно английскому праву, требования истца могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения;

- ответчик не имеет права требовать возврата обеспечительного депозита по условиям Договора между сторонами и применимым нормам английского права;

- срок исковой давности по требованиям истца и ответчика составляет шесть лет с даты возникновения основания иска, согласно английскому праву;

- в данный момент нельзя произвести зачет суммы обеспечительного депозита по требованию ответчика против требований истца, согласно английскому праву.

Суд первой инстанции верно признал данное заключение допустимым доказательством, поскольку оно  содержит оценку спорных отношений между сторонами и представленных доказательств, указывает на применимые нормы права и подход английских судов, а также ссылки на используемые источники, в том числе учебные пособия, судебные прецеденты.

С учетом выводов эксперта, изложенный в заключении, оснований для сальдирования встречных обязательств суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств зачетом в настоящем случае так же применимы в силу следующего.

В соответствии со ст. 1217.2 Гражданского кодекса Российской Федерации  прекращение обязательства зачетом определяется по праву страны, подлежащему применению к отношению, из которого возникло требование, против которого заявляется о зачете встречного требования.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с абзацем 5 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы - ответчика подлежат отклонению, поскольку отсутствуют какие-либо основания для проведения сальдирования.

При этом суд первой инстанции установил, что к возражению ответчика о зачете (сальдировании) подлежит применению английское право, поскольку прекращенный Договор Аренды, в рамках которого был предоставлен Обеспечительный депозит, регулировался английским правом. Ответчик в Апелляционной жалобе в нарушение ч. 1 ст. 65, п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в принципе не обосновал необходимость применения к своему возражению о зачете (сальдировании) норм российского права.

Кроме того, следует отметить, что ответчик, заявляя о необходимости применения сальдирования, фактически признает наличие долга перед истцом.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости сальдирования требований истца с требованием ответчика о возврате Обеспечительного депозита являются несостоятельными, а решение в части удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы – истца также несостоятельны и не принимаются апелляционным судом поскольку опровегаются представленными доказательствами по делу.

Так, довод апелляционной жалобы о текущем характере задолженности перед EUROCONTROL, погашенной истцом за ответчика, является несостоятельным в связи со следующим.

Как следует из справки о задолженности по воздушному судну MSN 28514 от 23.03.2021, неоплаченные маршрутные сборы Евроконтроля, относящиеся к вышеуказанному воздушному судну в период с марта по октябрь 2017 года, составили 290 568,78 евро.

Евроконтроль согласился принять платеж в размере 217 926,58 евро в качестве урегулирования указанной задолженности. Письмом Евроконтроля от 25.03.2021 подтверждено внесение суммы в размере 217 926,58 евро. Истцом предоставлена копия платежного поручения Сбербанка (Цюрих, 25.03.2021) на сумму 217 926,58 евро.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Из расшифровки задолженности перед EUROCONTROL следует, что указанная задолженность образовалась за полеты, осуществленные с 17.03.2017 по 07.10.2017. Заявление ЗАО «Спектр-Авиа» о признании ООО «Авиакомпания «Вим-Авиа» несостоятельным было принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2017 по делу № А65-37758/2017. Таким образом, указанная задолженность не является текущей.

Погашение истцом задолженности ответчика перед EUROCONTROL повлекло передачу истцу ранее существовавшего требования на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ, пп. 5 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

Истец ссылается на п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 63), в котором указано, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Однако указанная правовая позиция не означает, что характер платежа изменился с реестрового на текущий после того, как истец погасил задолженность перед EUROCONTROL.

Судебная практика, на которую ссылается истец также свидетельствует о невозможности квалификации требования истца, возникшего в связи с оплатой задолженности перед Eurocontrol, в качестве текущего.

Таким образом, после замены первоначального кредитора - EUROCONTROL на правопреемника - истца, характер задолженности не изменился, указанная задолженность подлежит установлению в деле о банкротстве ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА».

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно применен срок исковой давности к требованиям истца.

Кроме того, следует отметить, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставил достаточных доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении со стороны ответчика в заявленном истцом размере.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2024, по делу №А65-8036/2023, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителей жалоб.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2024, по делу №А65-8036/2023 – оставить без изменения, апелляционные жалобы ORDINAIR 767 LIMITED, (LTD) (ОРДИНЕЙР 767 ЛИМИТЕД (ЛТД) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпании «Вим-Авиа»» ФИО1 – без удовлетворения.


Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий                                                                                 С.Ш. Романенко


Судьи                                                                                                                  Д.А. Дегтярев


                                                                                                                             В.А. Копункин