Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А60-31104/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15844/2017-ГКу
г. Пермь
04 декабря 2017 года
Дело № А60-31104/2017



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Семенова В.В.

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2017 года,

принятое судьей Ериным А.А. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-31104/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (ОГРН 5077746354450, ИНН 7715641735)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (далее – ООО «Эльдорадо», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», ответчик) о взыскании 488 530 руб. 00 коп. –долга по договору поставки № 236/16/2295к/426 от 04.07.2016; 9 575 руб. 19 коп. – неустойки, начисленной за период с 08.09.2016 по 14.12.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В Арбитражный суд города Москвы 17.04.2017 от АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражному суду Свердловской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имения Ф.Э. Дзержинского» передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2017, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены полностью. С АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в пользу ООО «Эльдорадо» взыскано 498 105 руб. 19 коп., в том числе 488 530 руб. задолженности по договору поставки № 236/16 от 04.07.2016, 9 575 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за период с 08.09.2016 по 14.12.2016.

Мотивированное решение Арбитражным судом Свердловской области не изготавливалось.

Не согласившись с решением суда, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» Ф.Э. Дзержинского» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать ООО «Эльдорадо» в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает на то, что в соответствии с условиями договора поставки № 36/16/2295к/426 от 04.07.2016 продавец обязан выставить покупателю счет-фактуру в течение 5 дней с даты отгрузки и передать покупателю оригиналы счета-фактуры, товарных накладных (ТОРГ-12). Доказательств направления в адрес АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» счета-фактуры за поставленный товар в материалы дела не представлено, в связи с чем у истца не возникло права требования с ответчика оплаты задолженности в сумме 488 530 руб. 00 коп. и неустойки за несвоевременную оплату поставленной продукции в размере 9 575 руб. 19 коп.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (покупатель) и ООО «Эльдорадо» (продавец) 04.07.2016 заключили договор поставки № 236/16/2295к/426, по условиям которого продавец обязуется на условиях настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию. Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена единицы (и сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включаются в цену), общая стоимость продукции, сроки поставки партий продукции, способ доставки продукции, а также отгрузочные реквизиты грузополучателя указываются сторонами в спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что общая сумма по договору составляет 488 530 руб. 00 коп. с НДС.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа в 30 календарных дней от даты поступления продукции на склад покупателя.

Во исполнение условий договора поставки продавец поставил покупателю товар на общую сумму 488 530 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № А257/1104589 от 08.08.2016.

Покупатель товар принял, что подтверждается наличием в товарной накладной подписи лица, принявшего товар со стороны покупателя.

ООО «Эльдорадо» направило в адрес АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» претензию с требованием погасить задолженность в размере 488 530 руб. 00 коп. в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения претензии, однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных договором поставки обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок не исполнил, поставка товара подтверждается товарной накладной и ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ, не опровергается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 488 530 руб. 00 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору, другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02 % от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неисполненного обязательства.

По расчёту истца сумма пени за период с 08.09.2016 по 14.12.2016 составила 9 575 руб. 19 коп.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Следует отметить, что расчет суммы пени ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение не представлен, о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Таким образом, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного истцом товара, соблюдения формы соглашения о неустойке, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 9 575 руб. 19 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность ответчика по оплате товара, поставлена в зависимость от момента выставления истцом счетов-фактур, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Согласно п.2.2. договора продавец обязан выставить покупателю счет-фактуру в течение 5 (пяти) дней с даты отгрузки и передать покупателю оригиналы счета-фактуры, товарных накладных (унифицированная форма «ТОРГ-12) Покупатель в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения указанных документов подписывает товарную накладную формы №ТОРГ-12 и направляет один экземпляр продавцу.

Таким образом, данный пункт договора регламентирует не порядок оплаты товара (обязанность по оплате принятого товара не поставлена в зависимость от момента выставления и предъявления счетов-фактур), а регулирует порядок обмена первичными бухгалтерскими документами.

То обстоятельство, что истцом не представлено доказательств предъявления ответчику для оплаты указанных счетов-фактур, само по себе не свидетельствует о том, что товары, факт поставки которых подтвержден надлежащими доказательствами (ст. 71, 75 АПК РФ), не подлежат оплате ответчиком, поскольку обязательства по оплате товара возникают не из счетов-фактур, а из факта поставки (ст. 8, 307 ГК РФ).

Кроме того, необходимо отметить, что ответчик не заявлял об отсутствии счета-фактуры ни при приемке товара, ни при получении претензии.

С учетом изложенного доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2017 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-31104/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


В.В. Семенов