Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А50-13193/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13188/2018-АК
г. Пермь
18 октября 2018 года
Дело № А50-13193/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от заявителя – Тиунова Н.Ю. по доверенности от 14.08.2018,

от заинтересованного лица – Ракаева К.З. по доверенности от 08.02.2018 № 26,

от третьего лица – Казакова А.Н. по доверенности от 27.04.2018,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Накарякова Андрея Петровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июля 2018 года по делу № А50-13193/2018,

принятое судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Накарякова Андрея Петровича (ОГРНИП 315595800027626, ИНН 595300922060)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Междугородние автобусные перевозки»,

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольных органов,



установил:

индивидуальный предприниматель Накаряков Андрей Петрович (далее – ИП Накаряков А.П., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Пермское УФАС России, Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным предупреждения от 29.03.2018 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 12.07.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, указывая, что по своей правовой природе предупреждение содержит властное предписание; антимонопольный орган должен был указать действия, которые необходимо совершить во исполнение предупреждения, что является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Заинтересованное лицо и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Заинтересованное лицо и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 22.12.2017 в Пермское УФАС России поступило обращение ООО «Междугородние автобусные перевозки» с жалобой на признаки недобросовестной конкуренции в действиях ИП Накарякова А.П. по осуществлению перевозок пассажиров в отсутствие разрешительной документации.

29.03.2017 Управление выдало предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные статьей 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

ИП Накаряков А.П. предупрежден о необходимости прекращения недобросовестной конкуренции в 10-дневный срок с момента получения настоящего предупреждения путем прекращения перевозки пассажиров по межмуниципальному маршруту № 699 в нарушение разрешительной документации.

ИП Накаряков А.П., полагая, что выданное предупреждение антимонопольного органа не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из системного толкования части 1 статьи 198, статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Междугородние автобусные перевозки» на основании свидетельства серии 000001 № 000074 от 06.02.2017, выданного Министерством транспорта Пермского края, осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом по межмуниципальный маршрут № 699 сообщением «город Пермь – село Уинское».

В Пермское УФАС России поступило заявление ООО «Междугородние автобусные перевозки» с просьбой принять меры по предупреждению и пресечению нелегальной деятельности ИП Накаряковым А.П. по осуществлению перевозок пассажиров и багажа по маршруту город Пермь – село Уинское.

Из представленных с заявлением документов, а также на основании запрошенных сведений, поступивших из Управления ГИБДД МВД РФ по Пермскому краю, по сведениям из Реестра межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок управлением было установлено, что ИП Накаряков А.П., осуществляя пассажирские перевозки на автобусе «Peugeot» (регистрационный знак К 667 ТВ 159) сообщением «город Пермь – село Уинское», фактически дублирует межмуниципальный маршрут № 699.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции в настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия:

конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7).

недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9).

Согласно статье 14.8 Закона о защите конкуренции не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона.

Управление, установив в действиях ИП Накарякова А.П. признаки нарушения, предусмотренного статьей 14.8 Закона о защите конкуренции, на основании статьи 39.1 данного Закона вынесло в адрес предпринимателя предупреждение от 29.03.2018 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе, осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение) (часть 1).

Порядок выдачи предупреждения и его форма утверждаются федеральным антимонопольным органом (часть 9).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона.

Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2).

Предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4).

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом (часть 5).

При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением. В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения (часть 7 и 8).

Предупреждение, выдаваемое антимонопольным органом в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции, является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку издается уполномоченным государственным органом - антимонопольным органом, носит властно-распорядительный характер, влечет для лица определенные правовые последствия – вынесение предписания и решения, наложение штрафа.

Закон о защите конкуренции не предусматривает процедуру обжалования и приостановления действия предупреждения, а юридический смысл данного акта имеет четко обязывающий характер с определенными пресекательными сроками его исполнения.

При этом предупреждение преследует цель понудить хозяйствующих субъектов в добровольном порядке, устранить допущенные нарушения закона.

Таким образом, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что установлено, что оспариваемое предупреждение по содержанию соответствует требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, порядок его выдачи и форма соответствуют Порядку выдачи предупреждения о прекращении действия (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденному Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 22.01.2016 № 57/16. Предупреждение принято в отношении надлежащего субъекта, содержит выводы о наличии оснований для его выдачи, ссылки на нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) заявителя, а также перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения. Предупреждение содержит разумный срок его выполнения - 10 дней.

Таким образом, оспариваемое предупреждение антимонопольного органа является законным и обоснованным, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований заявителя при отсутствии оснований, указанных в статьях 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выдается в целях пресечения конкретных действий, о которых стало известно управлению с учетом оснований для возбуждения дела, указанных в части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции, и последствия выполнения (невыполнения) предупреждения нарушителем различны.

Так, в соответствии с частями 7 и 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

Невыполнение предупреждения непосредственно не влечет каких-либо негативных последствий для лица, которому оно выдано, поскольку не устанавливает факта нарушения антимонопольного законодательства и не определяет меру ответственности.

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Следовательно, механизм, предусмотренный в статье 39.1 Закона о защите конкуренции, направлен на пресечение конкретных нарушений антимонопольного законодательства и предоставляет лицу, допустившему недобросовестную конкуренцию, возможность устранить добровольно эти нарушения и избежать ответственности.

Таким образом, предупреждение по своей правовой природе не является властным предписанием.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предупреждение является неопределенным, поскольку в нем не указаны действия, которые необходимо совершить для исполнения предупреждения, опровергаются материалами дела.

Так, из оспариваемого предупреждения следует, что предприниматель предупрежден о необходимости прекращения перевозки пассажиров по межмуниципальному маршруту № 699 в отсутствие разрешительной документации, следовательно, содержание оспариваемого предупреждения является достаточно конкретным и не содержит неопределенности.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2018 года по делу № А50-13193/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий




Е.О. Гладких


Судьи


Н.В. Варакса


Л.Х. Риб