Постановление от 31 мая 2021 г. по делу № А40-101917/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-27381/2021

г. Москва Дело № А40-101917/20

«31» мая 2021г.

Резолютивная часть постановления объявлена «25» мая 2021г.

Постановление изготовлено в полном объеме «31» мая 2021г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021 по делу № А40-101917/20 по иску МИНИСТЕРСТВА НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН <***> , ОГРН <***>) к АО "СВЕТЛАНА-РОСТ" (ИНН <***> , ОГРН <***>) о взыскании по соглашению № 14.582.21.0010 о предоставлении субсидии от 14 октября 2015 года штрафа в размере 1 080 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.07.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СВЕТЛАНА-РОСТ» (далее – ответчик) о взыскании по соглашению № 14.582.21.0010 о предоставлении субсидии от 14 октября 2015 года штрафа в размере 1 080 000 руб.

Решением суда от 18.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции дана неверная правовая оценка дополнительному соглашению № 4 и действию его положений. Проигнорированы положения гражданского законодательства о договорах, положения о действительности/недействительности сделок, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 23.07.2009 № 57, решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 по делу №А40-173636/2020.

Также указывает на то, что судом первой инстанции немотивированно проигнорированы положения статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1060, которыми определены компетентные органы, осуществляющие оценку исполнения условий Соглашения и приемку результатов (акты оценки комиссии Министерства и заключение организации-монитора).

Кроме того, ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно принят довод ответчика о том, что ответчику не сообщалось, в чем конкретно выразилось нарушение, влекущее за собой применение штрафных санкций, предусмотренных Соглашением, поскольку он опровергается материалами дела.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2013 № 426 утверждена Федеральная целевая программа «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2014 - 2020 годы» (далее - Программа). Государственным заказчиком, координатором и основным разработчиком Программы являлось Министерство образования и науки Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 15.05.2018 № 215 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» Министерство образования и науки Российской Федерации преобразовано в Министерство просвещения Российской Федерации и Министерство науки и высшего образования Российской Федерации с передачей всех функций по управлению имуществом, нормативно-правовому регулированию и оказанию государственных услуг в соответствующей сфере деятельности.

В этой связи постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2018 № 1256, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1060 внесены изменения в Программу и Порядок согласно которым государственным заказчиком федеральной целевой программы, координатором и основным разработчиком, а также организатором конкурса на предоставление субсидий является истец.

Руководствуясь Правилами предоставления субсидий в целях реализации Программы, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1096, и на основании протокола заседания Конкурсной комиссии от 31.08.2015 № 3/12, 14 октября 2015 года между истцом (Минобрнауки России) и ответчиком (получателем субсидии) заключено соглашение № 14.582.21.0010 о предоставлении из федерального бюджета субсидии юридическому лицу (далее -соглашение).

Как установлено разделом 1 соглашения его предметом является предоставление из федерального бюджета в 2015 - 2017 годах субсидии в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат получателя, связанных с выполнением прикладных научных исследований и экспериментальных разработок (далее - ПНИЭР) по лоту шифр № 2015-14-582-0060 по теме: «Разработка технологий проектирования широкой номенклатуры СВЧ интегральных микросхем диапазона 4-18 ГГц.».

Пунктом 1.2 соглашения установлено, что получатель обязан: выполнить ПНИЭР в соответствии с техническим заданием на выполнение ПНИЭР (Приложение 1 к соглашению), составом работ и сроками, заданными в «Плане-графике исполнения обязательств при выполнении ПНИЭР» (приложение 2 к соглашению); выполнить установленные требования по достижению значений показателей результативности предоставления субсидии (приложение 3 к соглашению) и использовать субсидию на финансовое обеспечение расходов, предусмотренных «Сметой расходов на выполнение ПНИЭР».

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации -в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или актами уполномоченных им федеральных органов государственной власти (федеральных государственных органов).

Порядок предоставления субсидий и порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении устанавливается нормативными правовыми актами, отвечающими общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При предоставлении субсидии обязательным условием их предоставления, является согласие их получателей (за исключением государственных (муниципальных) унитарных предприятий, хозяйственных товариществ и обществ с участием публично-правовых образований в их уставных (складочных) капиталах, а также коммерческих организаций с участием таких товариществ и обществ в их уставных (складочных) капиталах) на осуществление главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставившим субсидии, и органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок соблюдения получателями субсидий условий, целей и порядка их предоставления (пункт 5 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1060 «О проведении конкурсного отбора на предоставление субсидий в целях реализации федеральной целевой программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2014 - 2020 годы» и предоставлении указанных субсидий» (принятым взамен утратившего силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1096) определен порядок проведения конкурсного отбора на предоставление субсидий (в том числе грантов в форме субсидий) в целях реализации указанной федеральной целевой программы (далее - Порядок), а также установлена ответственность за нарушение положений соглашения, включая порядок возврата сумм, использованных получателем субсидии, в случае установления по итогам проверок, проведенных Министерством образования и науки Российской Федерации и иными уполномоченными государственными органами контроля и надзора, факта нарушения условий предоставления субсидии.

В соответствии с условиями соглашения в 2017 году Минобрнауки России перечислило получателю субсидию из федерального бюджета в размере 90 000 000 рублей с целью реализации данного соглашения.

Как следует из раздела 2 соглашения, Минобрнауки России обязано, в том числе, осуществлять контроль за соблюдением Получателем порядка, целей и условий предоставления субсидии, установленных Правилами предоставления субсидии и соглашением (пункт 2.2.2 соглашения) а также вправе осуществлять проверки исполнения получателем условий соглашения (пункт 2.4.1 соглашения).

Комиссией Министерства по оценке исполнения получателями субсидий обязательств, выполняемых в рамках реализации мероприятий 1.2, 1.3, 1.4 федеральной целевой программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2014-2020 годы» (по приоритетному направлению в соответствии с подпунктом «а» 20 Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации» (далее - комиссия) проведена оценка исполнения обязательств АО «Светлана-Рост» по соглашению на этапе № 5 плана-графика исполнения обязательств и по проекту в целом.

В обоснование исковых требований истец указывал, что согласно пункту 3.4 акта оценки исполнения обязательств от 25.10.2019, достигнутые значения показателей результативности не полностью соответствуют требованиям соглашения. Частично не выполнены требования по достижению значений показателя результативности предоставления субсидии «Число публикаций по результатам проекта в научных журналах, индексируемых в базе данных Scopus или в базе данных «Сеть науки» (WEB of Science). Из пяти представленных статей две не соответствуют в полном объеме требованиям нормативной документации Минобрнауки России.

В этой связи комиссией принято решение признать обязательства получателя на этапе № 5 плана-графика по соглашению в целом исполненными в полном объеме, за исключением обязательств по достижению заданных значений показателя результативности предоставления субсидии «Число публикаций по результатам проекта в научных журналах, индексируемых в базе данных Scopus или в базе данных «Сеть науки» (WEB of Science) (пункт 4 акта оценки исполнения обязательств от 25.10.2019).

По результатам проведения оценки комиссией рекомендовано Министерству в связи с невыполнением получателем в полном объеме обязательств по достижению заданных значений показателей результативности предоставления субсидии применить к ответчику штрафные санкции в соответствии с пунктом 3.3 соглашения в размере, определяемом на основании пункта 7.6 соглашения, 1 080 000 руб. (пункт 5 акта оценки исполнения обязательств от 25.10.2019).

Согласно подпункту л) пункта 10 Порядка, в соглашении предусматриваются в том числе положения об ответственности за нарушение положений соглашения, включая порядок возврата сумм, использованных получателем субсидии, в случае установления по итогам проверок, проведенных Министерством науки и высшего образования Российской Федерации и иными уполномоченными государственными органами контроля и надзора, факта нарушения условий, целей и порядка предоставления субсидии; Пунктом 18 Порядка установлено, что в случае нарушения получателем субсидии целей и условий предоставления субсидии или недостижения им показателей результативности использования субсидии, предусмотренных соглашением, полученные им средства субсидии подлежат возврату в доход федерального бюджета в случае получения предписания органа государственного финансового контроля в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации или в течение 15 рабочих дней со дня получения требования Министерства науки и высшего образования Российской Федерации о возврате средств субсидии.

В соответствии с пунктом 3.3 соглашения при выявлении в ходе оценки исполнения обязательств невыполнения получателем требований по достижению значений показателей результативности предоставления субсидии (приложение 3 к соглашению) и отсутствии доказательств невозможности их выполнения, возникшей не по вине получателя субсидии, к получателю применяются штрафные санкции в размерах, указанных в пункте 7.6 соглашения.

Пунктом 7.6 соглашения установлено, что в случае применения к получателю штрафных санкций в соответствии с пунктом 3.3 соглашения получатель субсидии обязан в течение 15 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления от Минобрнауки России перечислить указанную в нем сумму штрафных санкций, рассчитанную в соответствии с таблицей, приведенной в пункте 7.6 соглашения.

При не достижении показателя результативности по числу публикаций по результатам проекта в научных журналах, индексируемых в базе данных Scopus или в базе данных «Сеть науки» (WEB of Science) в таблице, указанной в пункте 7.6 соглашения, истцом приведена формула расчета суммы штрафа:

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с получателя в соответствии с формулой, приведенной в таблице пункта 7.6 соглашения, составляет 1 080 000 руб.

На основании рекомендации комиссии, а также в соответствии с пунктами 3.3, 7.6 соглашения истцом было принято решение о применении к ответчику штрафных санкций, предусмотренных условиями соглашения, о чем в адрес получателя было направлено письмо исх. № МН-5.4/2444. от 14.11.2019.

Истец указывал, что обязанность возвратить денежные средства получателем не исполнена.

Суд первой инстанции посчитал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в связи со следующим.

Как было установлено, проект изначально состоял из 5 этапов. Срок исполнения - до 31.12.2017.

26 июля 2017 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к соглашению о предоставлении субсидии (т. 1 л.д. 49-81), которым этап № 4 и этап № 5 были объединены в этап № 4. Дата окончания этапа № 4 - 31.12.2017.

На основании пунктов 1.2, 1.2.1, 1.2.2 соглашения получатель субсидии обязался выполнить ПНИЭР в соответствии с техническим заданием на выполнение ПНИЭР (приложение 1 к соглашению), составом работ и сроками, заданными в «Плане-графике исполнения обязательств при выполнении ПНИЭР» (приложение 2 к соглашению); выполнить установленные требования по достижению значений показателей результативности предоставления субсидии (приложение 3 к соглашению) и использовать субсидию на финансовое обеспечение расходов, предусмотренных «Сметой расходов на выполнение ПНИЭР» (приложение 4 к соглашению)».

На основании пункта 2.1.6 соглашения получатель субсидии обязан не позднее 10 июля текущего отчетного года и 10 января, следующего за отчетным, предоставлять в Минобрнауки России в порядке и по формам, установленным Минобрнауки России, отчет о работах, выполненных на этапе, предусмотренном Планом-графиком исполнения обязательств при ПНИЭР.

На основании пункта 2.1.11 соглашения получатель субсидии обязан по завершении выполнения работ каждого этапа вносить отчетные данные в электронном виде в информационную систему федеральной целевой программы исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2014-2020 годы», размещенную в сети интернет по адресу: https://sstp.ru/fx/, в установленном Минобрнауки России порядке.

В установленный соглашением срок, а именно - 09.01.2018 ответчик разместил в информационной системе итоговый акт № 4 о выполнении условий предоставления субсидии по соглашению о предоставлении субсидии.

Комиссия своим актом оценки исполнения обязательств на этапе № 4 плана-графика исполнения обязательств по соглашению о предоставлении субсидии пунктами 3.2.1 и 3.2.2 признала состав и результаты выполненных работ соответствующими требованиям технического задания и нормативной документации.

Однако, несмотря на тот факт, что ответчик произвел необходимые публикации в научных журналах, в пункте 3.4. акта комиссии указано, что достигнутые значения показателей результативности в части публикаций не полностью соответствуют требованиям соглашения и в пункте 5 даны рекомендации Минобрнауки о дальнейшей реализации проекта и о заключении с получателем субсидии (ответчиком) дополнительного соглашения к соглашению, в том числе о продлении сроков исполнения соглашения до 30.12.2018.

При этом в рекомендациях комиссии нет положений о введении штрафных санкций в текст дополнительного соглашения.

Впоследствии, за пределами срока действия вышеуказанного соглашения, 24.09.2019 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 4, которым был введен этап № 5.

По итогам выполнения работ и достижения показателей результативности на этапе № 5 комиссией министерства по оценке исполнения получателями субсидий обязательств в рамках соглашения проведена оценка исполненных обязательств на этапе № 5 и по проекту в целом.

Пункты 3.1., 3.2.2. акта комиссии содержат указание на то, что в составе отчетной документации ответчиком не представлена часть документов, подтверждающих индексацию опубликованных статей в базе данных Scopus или в базе данных «Сеть науки» (WEB of Science).

Согласно пункту 3.4. акта оценки исполнения обязательств, на этапе № 5 достигнутые значения показателей результативности не полностью соответствуют требованиям соглашения. Частично не выполнены требования по достижению значений показателя результативности предоставления субсидии «Число публикаций по результатам проекта в научных журналах, индексируемых в базе данных Scopus или в базе данных «Сеть науки» (WEB of Science)». Из пяти представленных статей две не соответствуют в полном объеме требованиям нормативной документации Минобрнауки России.

В этой связи комиссией принято решение признать обязательства получателя субсидии на этапе № 5 плана-графика по соглашению в целом исполненными в полном объеме, за исключением обязательств по достижению заданных значений показателя результативности предоставления субсидии «Число публикаций по результатам проекта в научных журналах, индексируемых в базе данных Scopus или в базе данных «Сеть науки» (WEB of Science)» (пункт 4 акта исполнения обязательств на этапе № 5).

Поскольку в отношении каких статей идет речь о заданных значениях комиссия в акте не уточнила, письмом исх. № мн.5.4/2444 от 14.11.2019 ответчик обратился к истцу за разъяснениями по непринятым статьям. Ответа на письмо ответчика получено не было.

Как было установлено, при заключении соглашения были предусмотрены требования по показателям на 2015, 2016, 2017 годы (т. 1 л.д. 47).

В дополнительном соглашении № 1 от 26 июля 2017 года содержатся требования к показателям за те же периоды (т. 1 л.д. 80-81).

И лишь в дополнительном соглашении № 4 от 24 сентября 2019 года (т. 1 л.д. 117-118) стороны установили требования к показателям за 2018 год – число публикаций по результатам исследований и разработок в научных журналах, индексируемых в базе данных Scopus или в базе данных «Сеть науки» (WEB of Science) – не менее 5.

Учитывая изложенное, поскольку требования к показателям за 2018 год были внесены лишь в 2019 году по истечении данного периода, суд первой инстанции не мог признать обоснованным применение к ответчику штрафных санкций.

Кроме того, по условиям соглашения индексироваться в базе данных Scopus или в базе данных «Сеть науки» (WEB of Science) должны журналы, а не статьи (п. 3.2.2 Акта оценки исполнения обязательств на этапе № 5).

Дополнительным соглашением № 4 требования по достижению значений показателей результативности предоставления субсидии утверждены в новой редакции, однако суть формулировки не изменилась: «Число публикаций по результатам исследований и разработок в научных журналах, индексируемых в базе данных Scopus или в базе данных «Сеть науки» (WEB of Science) не менее».

Ответчик опубликовал статьи в научных журналах, индексируемых в базе данных Scopus согласно соглашению в редакциях дополнительных соглашений.

В составе отчетной документации истцу были представлены требуемые копии осуществленных публикаций; копии листов-изданий, содержащих выходную информацию о публикации; скриншоты WEB-страниц, подтверждающие индексирование издания в библиографических базах данных Scopus или WEB of Science.

Согласно акту исполнения обязательств на этапе № 5, комиссия признала 3 публикации, по которым достигнуты показатели результативности, в том числе публикацию под № 2 «Влияние обработки поверхности в BCI3 плазме на формирование омических контактов к структурам ALGaN/GaN». По непринятым статьям информации нет. Из анализа вышеуказанного акта можно сделать вывод только об одной статье, которая была принята истцом как соответствующая требованиям соглашения, но невозможно сделать вывод о непринятых статьях, то есть об обязательствах, которые не были исполнены ответчиком - статей всего было опубликовано 5.

Таким образом, ответчик в полной мере выполнил свои обязательства по вышеуказанному соглашению, оснований для начисления штрафа у истца не имелось.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Апеллянт ссылается в жалобе на то, что судом первой инстанции дана неверная правовая оценка дополнительному соглашению №4 и действию его положений. Проигнорированы положения гражданского законодательства о договорах, положения о действительности/недействительности сделок, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 23.07.2009 №57, решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 по делу А40-173636/2020.

Суд апелляционной инстанции считает позицию заявителя несостоятельной в силу следующего.

В вышеуказанном решении от 18.03.2021г. по делу № А40-101917/2020 речь не идет о недействительности сделки - заключения дополнительного соглашения №4. В рамках судебного дела №А40-173636/20-58-1301 от 16.02.2021 г. Арбитражным судом города Москвы вынесено решение в части признания недействительной оспоримой сделки - заключенного дополнительного соглашения. Судом первой инстанции дополнительное соглашение было рассмотрено на предмет его недействительности по ст.178, 179 ГК РФ, а также соответствию положений главы 28 ГК РФ.

При этом, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", а именно п. 2: «При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц.

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Ссылка Минобрнауки из оспариваемого решения суда: «Поскольку требования к показателям за 2018 год были внесены лишь в 2019 году по истечении данного периода, суд не может признать обоснованным применение к ответчику штрафных санкций», не свидетельствует о недействительности оспоримой сделки, а скорее о ее ничтожности в связи с невыполнимостью установленных требований, ввиду необратимости времени, что не связано с волей сторон (дополнительное соглашение №4 заключено 24.09.2019 с установлением обязательств на 2018г.).

Позиция Минобрнауки в апелляционной жалобы о том, что ответчику стало известно о переносе показателей результативности на 2018 г. путем заключения дополнительного соглашения с даты принятия Акта оценки исполнения обязательств на этапе №4 Плана-графика исполнения обязательств по Соглашению о предоставлении субсидии от 14.10.2015 г. №14.582.21.0010 от 14.06.2018 г., не состоятельна, поскольку указанный акт не содержит существенных условий, необходимых для заключения сделки.

Кроме того, согласно и. 3 ст. 154 ГК РФ при заключении двухсторонней сделки необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Помимо того, «переноса» пяти публикаций на 2018 г. фактически не было. Согласно акту комиссии по оценке исполнения обязательств на этапе №5 некоторые публикации осуществлены в 2017 г., а именно 3 из них, и только две публикации осуществлены в 2018г., хотя были направлены в печать ранее.

Приведенный в жалобе довод Минобрнауки о затягивании процесса подписания дополнительного соглашения со стороны АО «Светлана-Рост», не подтвержден доказательствами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также не являлся предметом рассмотрения. Кроме того, указанное противоречит содержанию апелляционной жалобы заявителя, который в ней сообщает о действительности сделки, которая подписана уполномоченными лицами и скреплена печатями сторон.

Довод Минобрнауки об уклонении АО «Светлана-Рост» от подписания дополнительного соглашения, не обоснован, поскольку заявитель не уточняет каким образом АО Светлана-Рост уклонилось от подписания Соглашения и в чем выразилось недобросовестное поведение последнего. Кроме того, недобросовестное поведение АО «Светлана-Рост» и уклонение от подписания дополнительного соглашения предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлось.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного положения.

Таким образом, Минобрнауки не обосновало, в чем именно ошибочна правовая оценка дополнительного соглашения, данная Арбитражным судом города Москвы, какие положения норм материального права нарушены или неправильно применены, что привело к принятию неправильного решения.

Довод заявителя, о том, что судом первой инстанции немотивированно проигнорированы положения статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 №1060, которыми определены компетентные органы, осуществляющие оценку исполнения условий Соглашения и приемку результатов (акты оценки комиссии Министерства и заключение организации-монитора), не является состоятельным в силу следующего.

В своей жалобе Истец ссылается на положения Бюджетного кодекса РФ, Правила, утвержденные Правительством РФ №1060 от 03.10.2015, согласно которым проводятся проверка оценки исполнения получателем субсидии обязательств, принятых Соглашением, и как следствие, по мнению Истца, акт Комиссии оценки исполнения обязательств является основанием для применения положений о штрафных санкциях.

Между тем, получатель субсидии исполнил свои обязательства в полном объеме, принятые по Соглашению, что было установлено судом в первой инстанции.

Кроме того, Акт оценки исполнения обязательств по этапу 5 не содержит информации о нарушенных обязательствах - в отношении каких статей не исполнены обязательства, какие именно статьи не приняты. Нарушения не обозначены.

Истцом не предоставлена информация, о каких публикациях, в отношении которых не достигнуты показатели результативности, идет речь.

Запросы Ответчика об указанной информации предоставлены в материалы судебного дела А40-101917/2020. Непредставление такой информации ставит обе стороны Соглашения в неравное положение.

Помимо того, Соглашение о предоставлении субсидии, заключенное между Истцом и Ответчиком, не содержит отдельной процедуры оспаривании акта Комиссии по оценке исполнения обязательств. При этом Ответчик не лишен возможности при предъявлении в его адрес исковых требований осуществить защиту в судебном порядке.

Представленная Истцом судебная практика не содержит допустимых доказательств, подтверждающих его позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Кроме того, постановление Правительства РФ от 03.10.2015 №1060, на которое ссылается Истец, содержит лишь указание на включение норм ответственности за нарушение положений соглашения о предоставлении субсидии, которые были внесены до заключения дополнительного соглашения, но не содержит формулы расчета.

Однако в своем исковом заявлении Истец приводит следующую формулу расчета штрафа в дополнительном соглашении:

Сумма возв = субсидия * (знач план - знач факт): знач план) * 0,03, где субсидия - объем средств субсидии, предоставленной Получателю в заключительном финансовом году.

Заключительный финансовый год по Соглашению - 2018, то есть 5 этап, в котором субсидия Получателю не предусмотрена и Истцом не перечислялась.

Согласно ст. 12 Бюджетного кодекса РФ Финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Иной формулировки Соглашение (в редакции дополнительных соглашений) не содержит.

Исходя из изложенного, штраф по Соглашению равен нулю.

Кроме того, полученный по Соглашению результат работ никак не зависит от осуществленных публикаций. Публикации являются лишь критерием результативности, при этом публикации не имеют денежной оценки по Соглашению и никак не привязаны к осуществлению работ. К тому же публикации осуществлены в бесплатных изданиях.

Таким образом, оценить значимость публикаций для Истца и его возможные убытки от нарушений в области осуществления публикаций не представляется возможным.

Кроме того, АО «Светлана-Рост» в первой инстанции заявляло о чрезмерности размера взыскиваемой неустойки, о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Ущерб Истцом в досудебном и судебном порядке не был обоснован.

Не достижение значений показателя результативности Ответчиком не влечет для Истца убытков и неблагоприятных последствий, таким образом, начисленный штраф несоразмерен последствиям.

Довод апелляционной жалобы, в котором Истец ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно принят довод ответчика о том, что ответчику не сообщалось, в чем конкретно выразилось нарушение, влекущее за собой применение штрафных санкций, предусмотренных Соглашением, поскольку он опровергается материалами дела, не признается судом апелляционной инстанции состоятельным в силу следующих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела указанное Истцом письмо от 07.12.2019 №МН-5/4/2683 не представлено.

Однако материалы дела содержат письмо Ответчика от 23.12.2019 №197, которым Ответчик направил истцу доказательства исполнения обязательств по договору в опровержение доводов, изложенных в досудебной претензии. Указанное письмо оставлено истцом без ответа.

Помимо этого, Истец сам указывает на то, что в учет должен приниматься Акт Комиссии оценки исполнения обязательств на этапе №5, а не письмо Минобрнауки.

Доказательств в подтверждение обратного, Истцом, суду первой инстанции, не представлено.

Согласно ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу №А40-101917/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Е.В. Бодрова

Е.Е. Кузнецова