Постановление от 5 мая 2024 г. по делу № А71-15939/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3194/2024(1)-АК

Дело № А71-15939/2022
06 мая 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 06 мая 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П.,

судей                                Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кошкиной О.В., 

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 марта 2024 года

о разрешении разногласий между финансовым управляющим должника ФИО2 и залоговым кредитором публичным акционерным обществом «Совкомбанк»  по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге, в редакции залогового кредитора  публичного акционерного общества «Совкомбанк»,

вынесенное в рамках дела № А71-15939/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1  (ИНН <***>), 



установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 20.10.2022 поступило заявление гражданки ФИО3 о признании её несостоятельной (банкротом), основанием чему послужило наличие задолженности в сумме 893 025 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2022 данное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании 01.12.2022

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2022  (резолютивная часть от 01.12.2022) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО2.                                  

Финансовый управляющий должника обратилась в суд с ходатайством о разрешении разногласий, возникших между ним и залоговым кредитором ПАО  «Совкомбанк» и утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации имущества ФИО1.

Определением суда от 15.05.2023 данное ходатайство принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании 28.06.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2024 года (резолютивная часть оглашена 27.02.2024) суд разрешил разногласия  между финансовым управляющим и залоговым кредитором ПАО «Совкомбанк». Утвердил положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1, находящегося в залоге у ПАО «Совкомбанк», в редакции залогового кредитора ПАО «Совкомбанк».

Не согласившись с принятым судебным актом, должник ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обжаловала его в апелляционном порядке, просит принять новый судебный акт, предусмотрев в положении о торгах право преимущественного приобретения супругом ФИО4 доли совместного нажитого имущества в браке с должником ФИО1

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что должник ФИО1 находится в зарегистрированном браке с ФИО4 с 10.08.2016 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-HH № ХХХ816. Залоговый автомобиль Lada Granta, 2015 года выпуска vin-номер <***> был приобретен в период брака - 07.08.2021 год, что также подтверждается ответом ГИБДД о наличии (отсутствии) зарегистрированных ТС на имя должника. Отмечает, что по общему правилу, имущество, приобретенное супругами по возмездным сделкам в период брака, является совместно нажитым, если не доказано иное. Ссылается на то, что в редакции кредитора положение о торгах не содержит возможности второго дольщика воспользоваться своим преимущественным правом на выкуп доли должника - его супруги. Автомобиль используется супругами Ш-ными для получения дохода и обеспечения минимально допустимого уровня жизни для всей семьи. Лишение права второго дольщика воспользоваться своим правом на приобретение доли супруга нарушает его права.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением,  финансовый управляющий указала, что  при подготовке проведения торгов по реализации залогового имущества должника, конкурсным кредитором ПАО «Совкомбанк», требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, предложено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества на следующих условиях:

«п.5.3 «Продажа имущества должника посредством публичного предложения (без проведения аукционов) (Публичное предложение). Торги по реализации заложенного имущества посредством публичного предложения продолжаются до достижения минимальной цены продажи (цены отсечения), указанной в п.3 настоящего Положения.

п.3. Минимальная цена продажи имущества (цена отсечения) 180 000 руб.».

При этом финансовый управляющий с данным положением не согласен, ссылаясь на то, что  продажа имущества, стоимость которого превышает 100 000 руб. в порядке ст. 139 Закона о банкротстве осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества и проходит в три этапа, представил свою редакцию положения о порядке продажи спорного залогового имущества.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции разрешил возникшие разногласия и  пришел к выводу, что положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у банка, в редакции залогового кредитора не нарушает права кредиторов и должника. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи  71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи  60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи  20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий)  финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия финансового управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 данного Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога (имущества должника-гражданина) осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 данного закона и со следующими особенностями: начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества; в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

Положениями статьи 213.26 Закона о банкротстве определено, что в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 (абзац 6) Постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» суд правомочен вносить изменения в порядок и условия продажи заложенного имущества, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, в случаях, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, при наличии разногласий по вопросу внесения изменений в положение о проведении торгов по реализации предмета залога конкурсный кредитор и конкурсный управляющий должны доказать, что предложенный каждым из них вариант изменений приведет к желаемому результату получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрение таких разногласий в первую очередь преследует цели выявления и своевременного устранения возможных недостатков положения о продаже имущества должника.

Как следует из заявления финансового управляющего, разногласия сторон касаются условий продажи имущества залогового имущества должника.

Предложенное залоговым кредитором ПАО «Совкомбанк» положение о продаже залогового имущества, предусматривает реализацию залогового имущества посредством публичного предложения без проведения первых и вторых торгов.

Финансовый управляющий настаивает на проведении торгов в три этапа.

Проанализировав данное положение, суд первой инстанции пришел к выводу, что в целом оно в полной мере учитывает интересы, как залогового кредитора, так и иных кредиторов и должника, а условия продажи имущества обеспечивают возможность проведения торгов. Начальная  цена продажи имущества составляет  337 000 руб.

Обращаясь с настоящим заявление финансовый управляющий несмотря на требования суда, никаким образом не обосновал и не доказал тот факт, что предложенные залоговым кредитором условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Доказательств того, что указанным положением нарушаются права иных кредиторов и должника, что финансовым управляющим в нарушение статьи  65 АПК РФ также не представлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что утверждение порядка и условий реализации залогового имущества относится к прерогативе залогового кредитора, при отсутствии доказательств нарушения прав кредиторов и иных лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции верно  посчитал возможным утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Совкомбанк», в редакции залогового кредитора

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости указания в положении сведений о преимущественном праве покупки продаваемой доли другим участникам не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом установлено, что автомобиль марки Lada Granta, 2015 года выпуска vin-номер <***> был приобретен в период брака - 07.08.2021 год, находится  в залоге у ПАО «Совкомбанк».

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве регламентирован порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств, либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статья 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В случае установления долевой собственности, установленной ранее вступившим в законную силу судебным актом судом общей юрисдикции, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве гражданина, не изменяет режим долевой собственности на режим общей совместной собственности. Имущество также подлежит реализации целиком, а в конкурсную массу включается часть средств от реализации этого имущества, соответствующая доле должника, остальная часть этих средств от реализации выплачивается супругу (бывшему супругу) (пункт 7 статья 213.26 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Согласно пункту 2 этой же статьи имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако, законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

 Таким образом, право преимущественного приобретения реализуется в порядке статьи  250 ГК РФ в силу закона, в связи с чем соответствующие указание в Положении о порядке, об условиях продажи имущества должника не требуются. Арбитражный  управляющий обязан предложить   долевому собственнику преимущественное право покупки  доли в имуществе.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей  270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от  27.03.2024 приняты обеспечительные меры   в виде наложения ареста на автомобиль Lada Granta, 2015 года выпуска VIN <***>.

С учетом  принятого апелляционным судом решения,  обеспечительные меры, принятые определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024, подлежат отмене.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2024 года по делу № А71-15939/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 в виде наложения ареста на автомобиль Lada Granta, 2015 года выпуска VIN <***>.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


И.П. Данилова


Судьи


Т.В. Макаров



Л.В. Саликова