Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А56-987/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-987/2024
02 ноября 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Пономаревой О.С., Черемошкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 09.10.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26059/2024, 13АП-26061/2024) общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2024 по делу № А56-987/2024 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по заявлению Жилищно-строительного кооператива «Протон» к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» об обязании совершить определенные действия,

установил:

Жилищно-строительный кооператив «Протон» (далее – Кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – Общество, ответчик), об обязании в месячный срок произвести демонтаж всех самовольно установленных блоков кондиционеров в количестве 2 (двух) штук, в том числе трехсекционный моноблок на фасаде многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 10, корп. 1, Лит. А, а также в месячный срок произвести демонтаж металлической конструкции, состоящей из металлических панелей, размещенных на центральном фасаде МКД, которыми зашит лицевой фасад здания и козырёк, в зоне арендуемого у ООО «Меркурий» помещения 8-Н по адресу: Санкт-Петербург, 2-Й Муринский пр., д. 10, корп. 1, Лит. А, для обеспечения доступа для осмотра технического состояния железобетонного козырька и фасада и проведения ремонта.

В случае неисполнения судебного акта ответчиком присудить истцу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Меркурий».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2024 по делу № А56-987/2024 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» в месячный срок с даты вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу произвести демонтаж металлической конструкции, состоящей из металлических панелей, которыми зашит лицевой фасад здания и козырёк в зоне помещения 8-Н многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, 2-Й Муринский пр., д.10, корп. 1, Лит. А, для обеспечения доступа для осмотра технического состояния железобетонного козырька и фасада и проведения ремонта, а также взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» судебную неустойку в размере 10.000,00 рублей за каждый календарный месяц неисполнения вступившего в законную силу судебного акта; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец в обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что у ответчика отсутствует согласие сособственников общедомового имущества на размещение спорных блоков кондиционеров, в связи с чем просил изменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований относительно демонтажа блоков кондиционера.

Ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы со ссылкой на письмо № б/н от 28.01.2015 указал, что Кооперативом было дано согласие на обшивку фасада здания металлическими конструкциями, в связи с чем просит изменить решение суда в части удовлетворения требования о демонтаже металлических конструкций.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, приведенные в апелляционных жалобах.

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено в решении судом и следует из материалов дела, Многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, 2-ой Муринский пр., д. 10, корп. 1 (далее по тексту – МКД), находится в управлении Жилищно-строительный кооператив «Протон».

Во исполнение решения арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по дела № А56-112507-2021, по требованию Кооператива о приведении общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д.10, корп. 1, Лит А (далее - МКД) в первоначальное состояние,

ООО «Меркурий» было демонтировано 13 (тринадцать) из 17 (семнадцати) кондиционеров, внешние блоки которых были размещены на фасаде (на ограждающих конструкциях) МКД. Решением в остальной части исковых требований ЖСК «Протон» было отказано, так как надлежащим ответчиком в зоне

помещения 8-Н является ООО «Агроторг», в части размещения 2 (двух) кондиционеров, один из которых трехсекционный моноблок.

Кооператив предложил ООО «Агроторг» привести общее имущество МКД в первоначальное состояние, произвести демонтаж 2 (двух) внешних кондиционерных блоков (в том числе трех секционный моноблок в арке дома) с ограждающих конструкций первого нежилого этажа МКД, внутренние блоки которых установлены в арендуемом у ООО «Меркурий» помещении 8-Н, произвести демонтаж металлической конструкции, состоящей из металлических панелей, размещенных на центральном фасаде МКД, которыми зашит лицевой фасад здания и козырёк, в зоне арендуемого у ООО «Меркурий» помещения 6-Н для обеспечения доступа и осмотра технического состояния козырька и фасада, для проведения планового ремонта.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком представлены необходимые разрешения и согласования установки блоков кондиционеров на фасаде здания, а также отсутствие разрешения на установку обшивки фасада металлическими конструкциями, руководствуясь статьями 247, 290, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, подпунктом 2.4.6 Приложения № 2 к Правилам благоустройства, пунктом 2.2 Приложения № 4 к Правилам благоустройства, частично удовлетворил исковые требования, обязав ответчика демонтировать металлической конструкции, состоящей из металлических панелей, которыми зашит лицевой фасад здания и козырёк в зоне помещения 8-Н многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 2-Й Муринский пр., д.10, корп. 1, Лит. А, для обеспечения доступа для осмотра технического состояния железобетонного козырька и фасада и проведения ремонта.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в части 1

статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Исходя из положений части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункта 2 Правил N 491, фасад МКД относится к общему имуществу собственников помещений жилого дома и объектом их общей собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Таким образом, из смысла названных правовых норм следует, что использование общего имущества собственников многоквартирного дома иными лицами, не являющимися участниками общей долевой собственности на общее имущество, возможно только по решению общего собрания собственников, принимаемому в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ.

На основании пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подпункт «е»), соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В силу пункта 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве

пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт размещения Обществом двух внешних блоков кондиционеров, том числе тресекционный моноблок на фасаде многоквартирного дома, а также металлических панелей, размещенных на центральном фасаде МКД, которыми зашит лицевой фасад здания и козырёк, относящихся к общему имуществу собственников помещений данного дома, подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, объективных, достоверных и достаточных доказательств того, что размещение спорных наружных блоков кондиционеров, а также металлических панелей было осуществлено Обществом на основании заключенного в установленном порядке договора с собственниками помещений МКД, последним в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд, установив, что спорные блоки кондиционеров и металлические конструкции размещены ответчиком на фасаде (стене) МКД, относящегося к общему имуществу собственников помещений данного дома, в отсутствие согласия собственников помещений МКД на размещение, признал требования Товарищества о возложении на Общество обязанности демонтировать означенное оборудование обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика на письмо от 28.01.2015 № б/н, согласно которому Кооператив согласовал Обществу изменение фасада здания встроенного нежилых помещения, используемых под продовольственный магазин «Пятерочка», признана несостоятельной, поскольку согласно статье 36 ЖК РФ объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников. Протокол решения собственников помещений о пользовании общим имуществом ответчиком в материалы дела не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать в судебном порядке исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов

справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм и разъяснений, при установлении размера судебной неустойки апелляционный суд, исходя из цели ее присуждения, того, что неисполнение судебного акта должно быть менее выгодным для ответчика, чем его исполнение, а также характера действий, которые необходимо осуществить Обществу, пришел к выводу о том, что судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый календарный месяц неисполнения вступившего в законную силу судебного акта., обеспечивает баланс интересов сторон, а также стимулирует должника к исполнению судебного акта.

Правовых оснований для снижения неустойки ниже определенного судом первой инстанции размера вопреки доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части обязания Общества демонтировать металлической конструкции, состоящей из металлических панелей, размещенных на центральном фасаде МКД, которыми зашит лицевой фасад здания и козырёк, в зоне арендуемого у ООО «Меркурий» помещения 8-Н по адресу: Санкт- Петербург, 2-й Муринский пр., д. 10, корп. 1, Лит. А, суд апелляционной инстанции

пришел к выводу о необходимости изменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2024 по делу № А56-987/2024, дополнительно обязав в месячный срок произвести демонтаж всех самовольно установленных блоков кондиционеров в количестве 2 (двух) штук, в том числе трех секционный моноблок на фасаде многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 10, корп. 1, Лит. А.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2024 по делу № А56-987/2024 изменить, дополнив резолютивную часть решения следующим содержанием.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» в месячный срок произвести демонтаж блоков кондиционеров в количестве 2 (двух) штук, в том числе трех секционный моноблок на фасаде многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 10, корп. 1, Лит. А.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу Жилищно-строительного кооператива «Протон» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.С. Полубехина

Судьи О.С. Пономарева

В.В. Черемошкина