Постановление от 23 февраля 2025 г. по делу № А50-17287/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-733/2025(1,2)-АК

Дело № А50-17287/2023
24 февраля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.


Постановление в полном объеме изготовлено  24 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                              Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 27.12.2024, паспорт,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.10.2023, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Schaeffler Aerospace Germany GmbH & Co. KG, истца АО «ОДК-Пермские моторы»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 декабря 2024 года

по делу № А50-17287/2023

по исковому заявлению акционерного общества «ОДК-Пермские моторы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Schaeffler Aerospace Germany GmbH & Co. KG

о понуждении к исполнению обязательств,

установил:

акционерное общество «ОДК-Пермские моторы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании Schaeffler Aerospace Germany GmbH & Co. KG (далее – ответчик) произвести отгрузку товара – шариковых подшипников FAG в количестве 19 штук на сумму 86 982,00 евро в соответствии с условиями дополнения № 42 от 29.06.2020 к контракту №276/467809/325/42-2007, провести работы по восстановлению шариковых подшипников FAG593350B и роликовых подшипников FAG594061А, предусмотренные условиями контракта № 276/656/07-2019 от 07.09.2020 и после проведения работ по восстановления поставить восстановленные подшипники истцу (с учетом принятых судом уточнений).

Ответчик иск не признает, возражает против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве от 08.08.2024. Ссылаясь на наступление обстоятельств непреодолимой силы (вступление в силу экспортных ограничений и запретов), ответчик указывает на невозможность исполнения обязательств по договорам в пользу истца.

Также ответчиком заявлено об оставлении иска без рассмотрения.

Протокольным определением от 25.07.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано, со ссылкой на то, что введенные ограничительные меры (санкции) препятствуют истцу обращаться за разрешением спора в иностранные арбитражные споры, указанные в контрактах.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2024 (резолютивная часть решения объявлена 03.12.2024) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец и ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец в своей жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ссылается на несоблюдение ответчиком порядка уведомления истца о начале форс-мажорных обстоятельств по контрактам № 276/467809/325/42-2007, № 276/656/07-2019, поскольку письма о начале форс-мажорных обстоятельств по контрактам направлены ответчиком на электронные адреса сотрудников отдела внешнеэкономической деятельности, не указанные в данных контрактах, к письмам не приложены какие-либо документы, подтверждающие начало форс-мажорных обстоятельств по контрактам. Кроме того, в письмах о начале форс-мажорных обстоятельств в обоснование невозможности исполнения обязательств указано на включение истца в приложение к регламенту ЕС 2022/328, однако, истец в приложение не включен, санкции в отношении истца введены 16.12.2022, то есть значительно позже уведомлений о форс-мажоре; иные ограничения, указанные ответчиком в письмах, по мнению истца, введены только в декабре 2022 г. (письмо Пермской торгово-промышленной палаты от 25.07.2024 № 406, представлено в материалы дела 25.07.2024). Отмечает, что к переносу сроков исполнения обязательств по контрактам на 2022 г. привели действия ответчика – обязательства по дополнению № 42 от 29.06.2020 к контракту № 276/467809/325/42-2007 не исполнены в полном объеме (поставлена только часть товара), в последующем ответчик сослался на невозможность исполнения обязательств по поставке по указанному дополнению. Товар для проведения работ по контракту № 276/656/07-2019 передан истцом в адрес ответчика в ноябре-декабре 2021 г., по условиям этого контракта ответчик обязан провести оценку товара в течение 12 недель после его получения и направить счет в размере 100% предоплаты, корпоративную гарантию, которые в адрес истца в установленный контрактом срок не поступили, в связи с чем, предоплата не произведена.

Ответчик в своей жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения в полном объеме на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Не оспаривая выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ответчик ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, отмечая, что договоры с истцом содержат арбитражные (третейские) оговорки о рассмотрении всех споров по ним в иностранных арбитражных учреждениях (п. 10.1 договора № 276/467809/325/42-2007, п. 8.1 договора № 276/656/07-2019), о чем было заявлено ответчиком в предварительном судебном заседании, согласованные оговорки являются действительными, исполнимыми и не утратившими силу. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что меры ограничительного характера препятствуют истцу разрешить споры из договоров в иностранных арбитражных учреждениях в соответствии с условиями договора. 17.06.2024 ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, которое отклонено судом протокольным определением от 25.07.2024.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, просит оставить ее без удовлетворения.

Истцом представлены письменные объявления в порядке ст. 81 АПК РФ, выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения. Против жалобы ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Дополнительно на вопросы суда пояснил, что подача иска о понуждении ответчика к исполнению обязательств и апелляционной жалобы обусловлены имеющимся валютным и таможенным контролем за деятельностью истца, существующими рисками привлечения к ответственности, поскольку денежные средства были перечислены иностранной компании, а имущество (подшипники) фактически не поставлены; при этом обществом совершены все необходимые действия по устранению указанных нарушений (направлена претензия, подан иск в суд), для подтверждения чего необходим судебный акт. Пояснил, что осознает фактическую невозможность исполнения ответчиком обязательств по контрактам.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы также поддержал, настаивал на отмене решения. При этом пояснил, что подача жалобы носит формальный характер обжалования, немецкая компания не может согласится с компетенцией суда (рассмотрение иска в российской арбитражном суде). Против жалобы истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Дополнительно по существу доводов истца пояснил, что обязательства по выполнению работ по договору не возникли, поскольку договором предусмотрена предоплата, но при наступлении срока выполнения работ уже возникли форс-мажорные обстоятельства, денежные средства с истца не истребованы, с чем истец в суде первой инстанции согласился, поскольку поступление счета на оплату являлось бы для общества грубым нарушением валютного контроля. Отказ от договоров со стороны ответчика не производился, товар до настоящего времени хранится у ответчика за свой счет. По договору поставки, несмотря на оплату истца по выставленному счету, ответчик не мог поставить товар, поскольку с марта 2022 г. уже возникли форс-мажорные обстоятельства, в связи с чем, исполнение обязательств по контракту было приостановлено, истец был извещен об этом по электронной почте, направил ответ с просьбой вернуть аванс 86 тысяч евро. Ответчик обратился в Немецкий регулятор – Федеральный банк Германии, согласовывающий (не согласовывающий) на условиях санкций платежи в Россию, который указал, что с учетом санкций возврат аванса невозможен на данный момент. Поставить товар также не было возможности, орган экспортного контроля BAFA (аналог Федеральной таможенной службы РФ) в ответ на обращение это запретил, поскольку возврат товара может быть расценен как вывоз контрабанды. Истец об указанных обстоятельствах был уведомлен. Факт наступления форс-мажора был доказан ответчиком.

Письменные пояснения истца приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.12.2007 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщиком) заключен контракт № 276/46780954/325/42-2007 (далее – договор поставки) по условиям которого ответчик обязался поставить истцу товар новые шариковые подшипники, а истец обязался принять и оплатить их.

В п. 6.2 договора поставки предусмотрена предоплата путем банковского перевода на счет поставщика после получения оригинала коммерческого инвойса с указанием имени и адреса продавца и покупателя, даты и номера контракта, краткого описания проданного товара, условий поставки, а также общей суммы, подлежащей оплате.

Согласно п. 10.2 договора поставки стороны согласовали применение к их правоотношениям шведского права.8.12.2020 стороны подписали дополнительное соглашение № 42 к договору поставки, в пункте 1.1 которого изменили сроки (предоплата должна быть произведена в июне 2021 г., а поставка – в июле 2021 г.).

21.01.2022 истцу направлен счет-проформа № 83023714 на 160 230 евро за 35 шт. шариковых подшипников, в которой указано на нахождение 16 шт. подшипников на складе, 19 шт. должны быть поставлены до 15.05.2022. Истец 03.02.2022 оплатил счет полностью. В связи с поставкой 11.02.2022 ответчиком 16 шт. подшипников истец настаивает на поставке оставшихся 19 шт. на 86 982 евро.

31.08.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт № 276/656/07-2019 (далее – договора подряда), по условиям которого ответчик обязался провести оценку стоимости работ и выполнить работы по ремонту (восстановлению) 188 шт. бывших в употреблении шариковых и роликовых подшипников и возвратить их истцу после ремонта на условиях поставки DAP Пермь, а истец обязался совершить 100% предоплату за работы и принять их результат.

Согласно п. 3.2.2 договора подряда ответчик обязался провести оценку бывших в употреблении шариковых подшипников в соответствии с прейскурантом (Приложение № 1 к договору) в течение 12 недель после получения подшипников от истца и направить ему счет и корпоративную гарантию.

В силу п.3.2.8 договора подряда ответчик обязан отгрузить подшипники после проведения работ по их восстановлению в течение 45 дней после оплаты истцом счета ответчика.

В пункте 8.2 договора подряда стороны договорились, что он регулируется нормам австрийского материального права.

21.12.2021 изделия были получены ответчиком для их диагностики и ремонта, в связи с чем, счет должен был быть выставлен истцу до 15.03.2022, мог быть оплачен истцом на следующий день (16.03.2022), отгрузка отремонтированных подшипников могла состояться до 30.04.2021.

08.03.2022 и 09.03.2022 ответчик уведомил истца о невозможности исполнения обязательств по договорам в силу вступивших в силу экспортных ограничений.

Ответчик также сообщил истцу, что ремонт бывших в употреблении подшипников будет прекращен, и что они будут надежно храниться до отмены ограничений.

23.03.2022 истец запросил информацию о возможности ответчика возвратить аванс 86 982 евро вместо поставки подшипников.

В связи с неполучением информации истец направил в адрес ответчика претензию № 643-67 от 28.02.2023 с требованием произвести замену шариковых подшипников FAG в количестве 19 штук на сумму 86 982,00 евро, в соответствии с условиями дополнения № 42 от 29.06.2020 к контракту №276/467809/325/42-2007, либо произвести истцу возврат денежных средств в размере 86 982,00 евро; провести работы по восстановлению шариковых подшипников FAG593350B и роликовых подшипников FAG594061А, предусмотренные условиями контракта № 276/656/07-2019 от 07.09.2020.

Как указывает истец, претензия была получена ответчиком 20.03.2023.

02.11.2023 ответчик направил запрос в немецкий орган экспортного контроля (BAFA) для получения разъяснений о допустимости/недопустимости исполнения обязательств по контрактам.

29.11.2023 орган экспортного контроля указал на недопустимость исполнения обязательств ответчиком по договорам в пользу истца.

Отсутствие исполнения указанных контрактов со стороны ответчика послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из фактической невозможности исполнения истцом обязательств по спорным договорам (произвести поставку новый подшипников и передать восстановленные подшипники после ремонта) в силу длящихся обстоятельств непреодолимой силы. Указанные выводы сделаны судом первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 14 АПК РФ и ст. 1191 ГК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. По требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, обязанность по предоставлению сведений о содержании норм иностранного права может быть возложена судом на стороны.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из юридического заключения ФИО3, выполненного 18.07.2024, следует, что шведское законодательство о договорах купли-продажи включает Статьи 1-88 и 100 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года (Венская конвенция), которая вступила в силу в Швеции 01.01.1989. Венская конвенция не применяется к договорам купли-продажи или их заключению между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в Дании, Финляндии, Исландии, Норвегии и Швеции.

Таким образом, ст. 6 Венской конвенции предусматривает, что стороны могут исключить применение Венской конвенции или, с учетом ст. 12, отступить от любого из ее положений или изменить их действие.

Таким образом, как в соответствии со шведским договорным правом, так и в соответствии с Венской конвенцией, которая является частью шведского законодательства, стороны договора международной купли-продажи товаров имеют право договориться о том, что эмбарго и другие ограничения на международную торговлю, налагаемые государственным органом, которые препятствуют своевременному исполнению договорных обязательств, являются обстоятельствами непреодолимой силы. Стороны также могут договориться о правовых последствиях форс-мажорных обстоятельств.

Шведское договорное право и Венская конвенция, которые применяются к договорам международной купли-продажи товаров, основываются на принципе свободы договора. Это означает, что стороны договора международной купли-продажи товаров уполномочены договориться о том, какие события являются форс-мажором и об их правовых последствиях.

Судом отмечено, что в п. 9.1 Договора поставки стороны предусмотрели, что в случае, возникновения обстоятельств форс-мажора для выполнения обязательств по настоящему Контракту, таких как правительственный кризис; политические волнения; постановления Правительства Российской Федерации, Германии, которые влияют па своевременное выполнение обязательств по настоящему Контракту; стихийные бедствия, войны, забастовки и т.д., сроки выполнения обязательств по настоящему Контракту будут увеличены на время действия форс-мажорных обстоятельств. Такие обстоятельства должны быть подтверждены Торгово-промышленной Палатой или другим компетентным учреждением страны покупателя или продавца или нейтральной третьей стороной.

В подтверждение наличия форс-мажорных обстоятельств ответчик ссылается на введение    экспортных         ограничений на основании Регламента ЕС № 833/2014 и Регламента ЕС № 269/2014.

Статья Зс(1) Регламента 833/2014 запрещает продавать, поставлять, передавать или экспортировать в Россию товары, предназначенные для авиационной или космической промышленности.

Статья 2(2) Регламента Совета (ЕС) № 269/2014 запрещает прямо или косвенно предоставлять средства или экономические ресурсы в пользу или к выгоде физических, юридических лиц или организаций, связанных с ними, перечисленных в Приложении I. Возврат цены за товары влечет за собой предоставление средств и, следовательно, подпадает под действие статьи 2(2).

В вышеуказанных заключениях по нормам австрийского и шведского законодательства содержится анализ применения Регламента ЕС № 833/2014 и Регламента ЕС № 269/2014 и вывод, что предусмотренные запреты представляют собой внешние препятствия, находящиеся вне контроля сторон и на которые стороны не имеют никакого влияния, что свидетельствует о наличии форс-мажорных обстоятельств.

Суд первой инстанции отметил, что ответчик уведомил истца о невозможности исполнить обязательства по спорным договорам в силу введенных запретов, наличие этих форс-мажорных обстоятельств истцом не опровергнута.

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности выполнения ответчиком контрактов в настоящее время в силу длящихся обстоятельств непреодолимой силы, заявленные ООО «ОДК-Пермские моторы» требования о понуждении Schaeffler Aerospace Germany GmbH & Co. KG исполнить обязательств фактически невыполнимы; оснований для удовлетворения иска не имеется.

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев дело по правилам ст. 71 и 268 АПК РФ, поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Довод ответчика о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения и неправильном применении ст. 248.1. АПК РФ  основан на неверном толковании положений указанной нормы процессуального законодательства, противоречит фактическим обстоятельствам дела и не учитывает имеющуюся по указанному вопросу судебную практику.

По смыслу ст. 252 АПК РФ при наличии пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд Российской Федерации оставляет исковое заявление, заявление без рассмотрения, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде Российской Федерации, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что пророгационное соглашение недействительно, утратило силу, не может быть исполнено или не предусматривает исключение компетенции арбитражных судов Российской Федерации (ч.5 ст. 3, п.5 ч.1 ст.148 АПК РФ).

Указанные правила применяются вне зависимости от того, находится ли в производстве иностранного суда дело по спору между сторонами пророгационного соглашения.

В основе общих правил определения компетенции арбитражных судов Российской Федерации лежит принцип наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, поэтому нормы ч.1 ст.247 АПК РФ должны толковаться с учетом этого принципа. Перечень оснований компетенции арбитражных судов Российской Федерации, установленный ч.1 ст.247 АПК РФ Федерации, не является исчерпывающим.

Частью 2 ст. 247 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со ст. 248 и 248.1 АПК РФ к их исключительной компетенции.

Между тем, ответчик, при заявлении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, не учел подлежащую применению ст.248.1 АПК РФ, относящую споры, основанием которых являются ограничительные меры, введенные иностранным государством, к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 248.1 АПК РФ, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или соглашением сторон, в соответствии с которыми рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранных судов, международных коммерческих арбитражей, находящихся за пределами территории Российской Федерации, к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза.

Согласно прямому указанию ч.4 ст. 248.1 АПК РФ для применения исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации достаточно применения мер ограничительного характера в отношении одного из лиц, участвующих в споре, создающих препятствия в доступе к правосудию. Соответственно, даже применение санкционных ограничений по настоящему делу, с учетом фактических обстоятельств спора, достаточно для применения положений об исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации.

Аналогичный подход сформулирован в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 № 309-ЭС21-6955 по делу №А60-36897/20, от 17.06.2020 № 305-ЭС22-11060 по делу № А40-155367/20, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-23744 по делу №А40-50169/22.

Исходя из указанного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления рассматриваемого иска без рассмотрения, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежало.

Нормы процессуального права судом соблюдены.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Доводы истца о несоблюдении ответчиком порядка уведомления истца о форс-мажорных обстоятельствах опровергаются вышеуказанными обстоятельствами и представленными документами, которые в полной мере исследованы судом первой инстанции и верно оценены. Как правомерно указал суд первой инстанции, ответчиком в силу имеющихся возможностей были предприняты все действия для извещения истца о возникновении форс-мажора, о возврате истцу денежных средств и товара (были поданы обращения в соответствующие германские органы, отвечающие за это, получены отказы из-за санкций).

Доводы истца относительно даты введения в отношении него санкций – задолго после возникновения у ответчика обязательств по исполнению контрактов, что подтверждается письмом Торговой промышленной палаты от 25.07.2024 № 406, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании фактических обстоятельств, ругулирующих нормативных актов.

Указанное письмо Торговой промышленной палаты действительно содержит в себе информацию, что в отношении истца с 16.12.2022 возникли персональные санкции, тогда как к рассматриваемым правоотношения применимы мировые ограничительные меры в отношении товарооборота России с иностранными государствами и странами.

Согласно ст. 3с и Приложению VII, Категория VII, X.А.VII.002с в редакции Регламента (ЕС) № 328/2022, дополнившего Регламент (ЕС) №, 833/2014 и вступившего в силу с 26.02.2022, Товар и выполнение каких-либо работ в отношении Товара подпадает под Экспортные ограничения с 28.03.2022, поскольку Товар является компонентом для авиационных газотурбинных двигателей (а именно предназначен для установки в заднюю опору компрессора высокого давления двигателя).

Регламент (ЕС) № 269/2014 с последними изменениями, внесенными ст. 1 Регламента ЕС № 2873/2023 от 18.12.2023, замораживает денежные средства и экономические ресурсы, находящиеся в собственности или владении лиц, перечисленных в Приложении I к этому Регламенту. Соответственно, никакие денежные средства или экономические ресурсы не могут быть предоставлены в распоряжение или в пользу этих лиц ни прямо, ни косвенно. Термин «экономические ресурсы» толкуется широко и включает в себя Товары.

Таким образом, Товары также являются экономическими ресурсами в значении абз. 2 ст. 2 Регламента (ЕС) № 269/2014.

Поставка Товаров и выполнение каких-либо работ в пользу Истца являлось бы нарушением запрета в соответствии с абз. 2 ст. 2 Регламента (ЕС) № 269/2014, поскольку участник Истца АО «ОДК» с ИНН <***>, указан в Приложении I к Регламенту под номером 77. Таможенно-тарифная классификация Товаров не имеет значения для Экспортных ограничений, установленных в силу абз. 2 ст. 2 Регламента ЕС № 269/2014.

Сам истец ООО «ОДК-Пермский моторы» не включен в Приложение I. Однако Экспортные ограничения, установленные в абз. 2 ст. 2 Регламента (ЕС) № 269/2014, распространяются также на всех лиц, которые находятся в собственности или под контролем лица, включенного в перечень. АО «ОДК» как участник истца, не только владеет самим обществом, но и контролирует его, в силу чего экспортные ограничения действуют не только в отношении АО «ОДК», но и в отношении Истца.

АО «ОДК» было включено в Приложение I к Регламенту (ЕС) № 269/2014 08.04.2022 на основании Регламента (ЕС) № 581/2022. Соответственно экспортные ограничения в соответствии с абз. 2 ст. 2 Регламента (ЕС) № 269/2014 применяются, как в отношении АО «ОДК», так и в отношении Истца с 08.04.2022.

Также необходимо отметить, что поставка Товаров и выполнение каких-либо работ в пользу Истца запрещена в соответствии с абз. 1 ст. 5аа Регламента ЕС №  33/2014, поскольку конечный бенефициар Истца (ГК Ростех, ИНН <***>) содержится в Приложении XIX к Регламенту (ЕС) № 833/2014 в части А. Запрет на совершение сделок в соответствии с подп. b абз. 1 ст. 5аа Регламента (ЕС) № 833/2014 применяется к Истцу с 16.03.2022 в отношении поставок Товаров и выполнения работ, которые еще не были согласованы до 16.03.2022, а в отношении всех поставок Товаров и выполнения работ, согласованных до 16.03.2022, то есть 16.05.2022 г.

Таким образом, начиная с 28.03.2022 и с учетом дальнейших принятых экспортных ограничений, ответчику было запрещено исполнять обязательства по договорам перед истцом.

Вышеуказанные выводы относительно содержания норм иностранного права подтверждаются также юридическим заключением от 12.07.2024, содержащим анализ содержания и применения Регламента (ЕС) № 833/2014 и Регламента (ЕС) № 269/2014, которые были представлены ответчиком в материалы и дела и истцом не оспаривались.

Таким образом, доводы, содержащиеся в жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда от 16.12.2024 отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению, не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2024 года по делу № А50-17287/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


С.В. Темерешева


М.С. Шаркевич