Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А40-245950/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-49157/2024

Дело № А40-245950/22
г. Москва
03 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Суминой О.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2024 по делу № А40-245950/22

по заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к судебному приставу-исполнителю СОСП по особым исполнительным производствам

неимущественного характера ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве,

третье лицо: Мосжилинспекция,

о признании незаконным постановления от 27.10.2022,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 24.04.2023;

от заинтересованных лиц:

ФИО4 по доверенности от 07.02.2024, от ГУФССП России по г. Москве представитель не явился, извещен;

от третьего лица:

ФИО5 по доверенности от 22.12.2023;

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (далее – судебный пристав), ГУ ФССП России по г. Москве (далее – управление) о признании незаконным постановления от 27.10.2022 по исполнительному производству № 21356/22/77039-ИП; о признании незаконным бездействия, выразившегося в не окончании исполнительного производства № 21356/22/77039-ИП; о возложении обязанности окончить исполнительное производство № 21356/22/77039-ИП в связи с невозможностью исполнить исполнительный лист Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 № ФС 037956794.

Решением суда от 05.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представители министерства, судебного пристава, Мосжилинспекции, участвующей в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей министерства, судебного пристава и Мосжилинспекции, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований, суд правомерно исходил из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, права министерства нарушены не были.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 по делу № А40-91620/11 удовлетворены требования Префектуры Западного административного округа города Москвы, Государственной жилищной инспекции города Москвы о понуждении министерства осуществить необходимые действия по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, путем завершения ремонтно-восстановительных работ, указанных в заключении экспертов АНО «Научно-исследовательский центр строительно-технической экспертизы и изысканий» от 27.03.2015.

В рамках вынесенного решения постановлением судебного пристава от 30.06.2022 возбуждено исполнительное производство № 21356/22/77039-ИП на основании выданного судом исполнительного листа № ФС 037956794 от 28.01.2022 по делу № А40- 91620/11.

Министерством были частично исполнены требования в рамках исполнительного производства № 21356/22/77039-ИП. Однако, на основании п. 2 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве установлена невозможность совершения дальнейших действий по его исполнению, в связи с чем министерством в адрес судебного пристава направлено заявление от 25.07.2022 исх. № 153/7/12990нс о возвращении взыскателю исполнительного листа от 28.01.2022 № ФС 037956794 по делу № А40-91620/2011 и окончании исполнительного производства № 21356/22/77039-ИП.

Постановлением судебного пристава от 27.10.2022 в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства министерству отказано.

Не согласившись с постановлением от 27.10.2022 № 21356/22/77039-ИП и отказом в прекращении исполнительного производства, министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе: в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона (в ред. Федерального закона от 21.12.2021 № 417-ФЗ).

Как следует из материалов дела, заявляя о невозможности исполнения решения суда от 29.05.2015 по делу №А40-91620/11, министерство обосновало свои действия двумя обстоятельствами: квалификацией необходимых для восстановления объекта работ как работ по реконструкции объекта капитального строительства, а не завершения ремонтно-строительных работ по проекту, разработанному ГУП ЦНИИСК им. Кучеренко, согласно перечню, указанному на стр. 40-52 заключения судебной строительно-технической экспертизы (как было указано в решении суда по делу №А40-91620/2011); невозможностью выполнения работ без освобождения жилых помещений 5-ой секции в осях «14-16», принадлежащих физическим лицам.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, данные доводы министерства направлены на переоценку выводов решения суда от 29.06.2015 по делу № А40-91620/11, которым установлена возможность восстановления спорного многоквартирного дома в рамках капитального ремонта многоквартирного дома, путем завершения ремонтно-восстановительных работ многоквартирного дома, указанных в заключении экспертов АНО «Научно-исследовательский центр строительно-технической экспертизы и изысканий.

Кроме того, согласно акту от 04.02.1998, утвержденному первым заместителем начальника строительства и расквартирования войск и первого заместителя премьера Правительства Москвы, а также заключению экспертов АНО «НИЦ СТЭИ», указанные работы министерства обязано было произвести еще в 1998 году, так как при проектировке дома имел место строительный брак (упущение авторского и технологического надзоров).

Вопреки доводам жалобы, министерство обязано провести капитальный ремонт спорного многоквартирного дома в соответствии с положениями ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 № 1541-1.

Согласно указанной норме приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Из материалов дела следует, что бывшим наймодателем в настоящем случае выступает министерство. Таким образом, для рассмотрения дела не имеет значения, в чьей собственности / управлении в настоящий момент находится дом, так как за министерством сохраняется обязанность по осуществлению капитального ремонта и в силу прямого указания закона, и в рамках вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 по делу № А40-91620/11.

Также, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 10.06.2022 № 22М/150-2-2064/22-СТЭ, проведение изыскательных и ремонтно-строительных работ в отношении квартиры № 5 по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 20, корн. 1 без отселения жильцов данной квартиры невозможно.

Как указывает Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, выводы экспертов ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции по делу № 33-3510/2023 сторонами не опровергнуты. То есть обязанность по отселению жильцов прямо вытекает из обязанности осуществить капитальный ремонт путем завершения ремонтно-восстановительных работ.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что так как вышеуказанное решение суда от 29.06.2015 не отменено и не исполнено, необходимые действия по капитальному ремонту спорного многоквартирного дома путем завершения ремонтно-восстановительных работ многоквартирного дома, указанных в заключении экспертов АНО «Научно-исследовательский центр строительно-технической экспертизы и изысканий», не осуществлены, квартира № 5, принадлежащая ФИО6 не отселена, компенсация от министерства не предоставлена у судебного пристава отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства, а его действия являются законными.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления, недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Совершение действий в рамках действующего законодательства по приведению в исполнение вступивших в законную силу судебных актов является установленной законом обязанностью органов исполнительной власти, наделенных соответствующими полномочиями, что не может нарушать прав и законных интересов должников, поскольку напротив, направлено на соблюдение действующего законодательства и защиту прав и законных интересов взыскателя, чьи права судом признаны нарушенными должником.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Направленное 18.09.2024 министерством через систему «Мой Арбитр» ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционный суд отклоняет, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, министерство было извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

По общему правилу все доказательства представляются в суд первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционный суд обращает внимание, что представленные документы датированы позднее даты объявления резолютивной части решения, в связи с чем они не могут повлиять на законность и обоснованность решения на момент его принятия.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 по делу № А40-245950/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: О.С. Сумина

Т.Б. Краснова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.