Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А76-40834/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5004/2025, 18АП-5006/2025

Дело № А76-40834/2019
02 сентября 2025 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Лучихиной У.Ю.

при ведении  протокола  секретарем  судебного заседания Кудрявцевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Горнозаводское объединение», общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2025 по делу № А76-40834/2019.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - ФИО1 (паспорт, доверенность № УЭС – 53 от 29.01.2025 по 31.12.2026, диплом),

общества с ограниченной ответственностью УК «КСМИ» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.01.2024 выдана сроком на три года);

общества с ограниченной ответственностью «Нефть-сервис» - ФИО3  (паспорт, доверенность № 07/25 – НС от 09.01.2025 до 31.12.2025);

общества с ограниченной ответственностью «Горнозаводское объединение» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 20.09.2023 выдана сроком на три года, диплом).

В порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Горнозаводское объединение» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 04.03.2025 сроком на три года), ФИО6 (паспорт).


Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», (далее – истец, общество, ООО «Уралэнергосбыт»), 30.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КСМИ» (далее – ответчик, общество, ООО УК «КСМИ») о взыскании суммы задолженности за электроэнергию за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 в размере 255 444 руб. 21 коп.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2020, от 15.10.2020 в порядке норм статей 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Электросеть», АО «Промстрой», АО «Челябинскстальконструкция», ОАО «МРСК Урала», ПАО «Челябэнергосбыт», ООО ЗМ «Келан», ООО «Нефть-Сервис», ООО «Стройтехрезерв», ООО «Горнозаводское объединение», ООО «Капитал Плюс», ООО НПП «Метчив», ООО «Челябкомстрой», ООО «Промышленный железнодорожный транспорт», ООО Предприятие «Челябметаллургстрой», ООО «Коксохиммонтаж-Урал», ООО «ТД 2 «АСБ», ООО «Востокхимзащита-1», ООО «Челябинская Уралтеплоизоляция», ООО «Специализированная ремонтностроительная компания», Управления дорожного хозяйства Администрации города Челябинска, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 ГУФСИН по Челябинской области», ФИО7, ФИО8, ФИО9.

В ходе рассмотрения спора порядке статьи 49 АПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности, в редакции от 18.06.2020 просил взыскать задолженность за электроэнергию за период с 01.07.2019 по 31.10.2019 в размере 3 004 005,09 руб., пени в размере 154 514 руб. 74 коп., исчисленные на 09.01.2020, всего 3 158 519 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2021 производство по делу № А76-40834/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-32616/2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2023 по делу № А76-32616/2018 исковые требования удовлетворены частично.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2022 произведена замена судьи Пашкульской Т.Д. судьей Щербаковой О.Ю., дело № А76-40834/2019 передано на рассмотрение судье Щербаковой О.Ю.

Определением от 04.07.2023 возобновлено производство по настоящему делу. Обществом «Уралэнергосбыт» 21.09.2023 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и привлечении соответчиков. Истец просил взыскать:

- с общества УК «КСМИ» пени в размере 197 117 руб. 80 коп., исчисленных с 20.08.2019 по 12.03.2021 (день фактической уплаты долга)

- с общества ЗМ «Келан» задолженность за электроэнергию за период с 01.09.2019 по 31.10.2019 в размере 251 699 руб. 72 коп., пени в размере 305 948 руб. 87 коп., исчисленные на 24.07.2023 и производить взыскание пени с 25.07.2023 от суммы основного долга 251 699,72 руб. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»;

- с общества «Стройтехрезерв» задолженность за электроэнергию за период с 01.07.2019 по 31.10.2019 в размере 256 084 руб. 13 коп., пени в размере 202 638 руб. 82 коп., исчисленные на 24.07.2023 и производить взыскание пени с 25.07.2023 от суммы основного долга 256 084,13 руб. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»;

- с общества «Нефть-Сервис» задолженность за электроэнергию за период с 01.07.2019  по  31.10.2019  в размере 134 745 руб. 81 коп.,  пени  в  размере  107 979 руб. 22 коп., исчисленные на 24.07.2023 и производить взыскание пени с 25.07.2023 от суммы основного долга 134 745,81 руб. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»;

- с общества «Горнозаводское объединение» задолженность за электроэнергию за период с 01.07.2019 по 31.10.2019 в размере 1 034 763 руб. 90 коп., пени в размере 819 366 руб. 11 коп., исчисленные на 24.07.2023 и производить взыскание пени с 25.07.2023 от суммы основного долга 1 034 763,90 руб. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Уточнение размера исковых требований в части взыскания с каждого из ответчиков приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

20.06.2024 от общества Завод металлоконструкций «Келан» поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» о взыскании 4 587 488 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2024 встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

27.08.2024 общество «Уралэнергосбыт» заявило ходатайство о выделении встречного искового заявления в отдельное производство.

Определением суда от 05.03.2025 первоначальное требование ООО «Уралэнергосбыт» к ООО ЗМ «Келан» о взыскании задолженности за электроэнергию за период с 01.09.2019 по 31.10.2019 в размере 251 699 руб. 72 коп., пени в размере 305 948 руб. 87 коп., исчисленные на 24.07.2023 и производить взыскание пени с 25.07.2023 от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга и встречные требование ООО ЗМ «Келан» к ООО «Уральская энергосбытовая компания» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 587 488 руб. 68 коп. выделены в отдельное производство с присвоением отдельного номера дела.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2025 по делу № А76-40834/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка, начисленная за период с 20.08.2019 по 12.03.2021 в размере 163 967 руб. 04 коп., а также государственная пошлина в размере 2206 руб. 57 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Горнозаводское объединение» (далее также апеллянт 1, податель жалобы 1), ООО «Уралэнергосбыт» (далее также апеллянт 2, податель жалобы 2) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (вх. №5004, 5006 соответственно).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Горнозаводское объединение» указало, что суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о доказанности истцом объемов потребления энергии, поскольку истец ограничил свой расчет потреблением всего 3-транзитных потребителей ФКУ ИК-2 ГУФСИН, ИП ФИО7, ООО «СРСК.  Однако схема распределения энергии через сеть заявителя более сложная и включает порядка 14 потребителей, которые не учтены в расчетах Истца без разумных объяснений, что влечет занижение  объема полезного отпуска, и, как следствие, завышается размер требуемых истцом с ответчика потерь.

Податель жалобы – 1 полагает, что расчет истца противоречит п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, поскольку данный пункт прямо указывает, что при расчете потерь в сетях необходимо учитывать (вычитать) объем энергии, переданный в электрические сети других сетевых организаций. Расчет истца не учитывает объем энергии, переданный из сетей заявителя в сети ФКУ ИК-2 ГУФСИН как отдельную величину.

Также апеллянт указывает, что суд первой инстанции не дал оценки данному договорному условию, не учёл его действительность в спорный период. Мотивов применения расчёта истца вопреки данному условию договора суд не привел. Кроме того, расчет Истца игнорирует тот факт, что потери возникают не только в сетях заявителя, но и в сетях транзитных потребителей.

Апеллянт также полагает, что судебный акт по делу № А76-32616/2018 в данном случае не имеет преюдициального значения, поскольку данным судебным актом не разрешен вопрос о методике распределения потерь между транзитными потребителями (ООО «Горнозаводское объединение», ФКУ ИК-2 ГУФСИН, ИП ФИО7, ООО «СРСК» и др.).

По мнению подателя жалобы – 1, суд первой инстанции нарушил правило о распределении бремени доказывания. Так, истец не представил доказательств, подтверждающих, что весь объем разницы между показаниями ПУ на входе и ПУ транзитных потребителей является потерями именно в сетях заявителя. Суд первой инстанции неправомерно освободил истца от доказывания данного обстоятельства.

На основании вышеизложенногоё апеллянт 1 просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2025 по делу № А76-40834/2019, исключив из нее выводы, изложенные на страницах 12-15:

? о доказанности Истцом объема потребления электрической энергии ООО «Горнозаводское объединение» за период с 01.07.2019 по 31.10.2019 и о правомерности расчетов Истца за период с 01.07.2019 по 31.10.2019 в части определения объема электропотребления ООО «Горнозаводское объединение»;

? о том, что прибор учёта № 03314890, установленный в яч. 2 ТП-400, являлся расчётным для ООО «Горнозаводское объединение» и ООО «Уралэнергосбыт» в период с 01.07.2019 по 31.10.2019.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Уралэнергосбыт» указывает, что не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскания задолженности и пени с соответчиков ООО «Стройтехрезерв», ООО «Нефть-Сервис» и ООО «Горнозаводское объединение».

Податель жалобы – 2 указывает, что моментом, когда ООО «Уралэнергосбыт» узнало о правомерности использования спорных приборов учета ООО УК «КСМИ» для коммерческого учета электрической энергии, потребленной транзитными потребителями ООО УК «КСМИ», является дата вступления в силу судебного акта по делу №А76-32616/2018 - 03.06.2023 года. Выводы суда относительно начала течения срока исковой давности требований ООО «Уралэнергосбыт» к ООО «Стройтехрезерв», ООО «Нефть-сервис», ООО «Горнозаводское объединение» в данном случае не последовательны относительно совершенных процессуальных действий судом по приостановлению производства по настоящему делу в связи с рассмотрением дела № А76-32616/2018 и относительно выводов об обоснованности расчетов истца к соответчикам исходя из судебного акта по делу № А76-32616/2018 от 02.05.2023. Таким образом, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 апелляционные жалобы оставлены без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалоб без движения, заявителями устранены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 апелляционные жалобы приняты к производству суда. Судебное заседание назначено на 30.06.2025.

До судебного заседания через систему «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Нефть-сервис» поступили отзывы на апелляционные жалобы ООО «Горнозаводское объединение» (вх.32277), ООО «Уралэнергосбыт» (вх.31851), которые приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

До судебного заседания через систему «Мой арбитр» от ООО «Горнозаводское объединение» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Уралэнергосбыт» (вх.31394), который приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

 До судебного заседания через систему «Мой арбитр» от ООО «Уралэнергосбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Горнозаводское объединение» (вх.31564), который приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

 До судебного заседания через систему «Мой арбитр» от ООО «Горнозаводское объединение» поступили возражения на апелляционную жалобу (вх.32465), которые приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Лица, участвовавшие в судебном заседании, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 рассмотрение апелляционных жалоб ООО «Горнозаводское  объединение», ООО «Уралэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2025 по делу № А76-40834/2019  отложено на 20 августа 2025 года на 15 часов 30 минут.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от апеллянта 1 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции. Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции), руководствуясь положениями АПК РФ и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом удовлетворены заявленные ходатайства. Текст ходатайства приобщен к материалам дела.

Кроме того, к дате судебного заседания от ООО «Горнозаводское объединение» поступили дополнительные письменные пояснения о неверном определении истцом перечня транзитных потребителей ответчика. Указанные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 в связи с нахождением в отпуске, в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Тарасовой С.В. на судью  Лучихину У.Ю.

Представитель ООО «Горнозаводское объединение» в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить, представитель ООО «Уралэнергосбыт» в судебном заседании также просил апелляционную жалобу удовлетворить, судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон по рассматриваемому делу возникли в рамках поставки электроэнергии для производственной базы, расположенной по адресу <...>, правообладателем которой является ООО УК «КСМИ»

ООО «Уралэнергосбыт» с 01.07.2019 осуществляет функции гарантирующего поставщика электрической энергии в административных границах Челябинской области за исключением границ зоны деятельности гарантирующего поставщика ООО «Магнитогорская энергетическая компания» на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557.

В соответствии с п. 14, 15 Основных положений № 442 (в ред. действ. в спорный период по состоянию на 01.07.2019) с 01.07.2019 гарантирующий поставщик совершил действия по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности.

Согласно п. 24 Основных положений № 442 (в ред. действ. в спорный период по состоянию на 01.07.2019) уполномоченный орган субъекта Российской Федерации, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, в отношении которых наступили указанные в пункте 15 настоящего документа обстоятельства, сетевые организации, к сетям которых присоединены энергопринимающие устройства потребителей, а также организация коммерческой инфраструктуры оптового рынка предоставляют гарантирующему поставщику указанную в настоящем пункте информацию о потребителях в целях ее использования гарантирующим поставщиком в процессе принятия им на обслуживание потребителей.

Таким образом, по состоянию на 01.07.2019 сведения о потребителях, их расчетных учетах, прочие сведения, необходимые для осуществления начислений, получены гарантирующим поставщиком в установленном порядке и форме от Уполномоченного органа субъекта Российской Федерации (Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области), переданные в свою очередь в адрес уполномоченного органа ПАО «Россети Урала».

На основании полученных сведений в рамках массового принятия на обслуживание потребителей в соответствии с п. 21 Основных положений № 442 (в ред. действ. в спорный период) гарантирующим поставщиком заключены договоры энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) с потребителями (покупателями) электроэнергии, в том числе с транзитными потребителями ООО УК «КСМИ».

В адрес ответчика ООО УК «КСМИ» истцом был направлен проект договора энергоснабжения № 74020311004221 от 01.07.2019.

В силу п. 1.1 договора продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в Приложении № 1 к договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

К договору энергоснабжения № 74020311004221 от 01.07.2019 представлено приложение №1 – перечень точек поставки, к нему протокол разногласий от 14.08.2019 и протокол согласования разногласий от 02.09.2019, не подписанные между сторонами.

Также в материалы дела представлено соглашение от 01.08.2023 года о согласовании редакции Приложения № 1 к договору энергоснабжения № 74020311004221 от 01.07.2019, согласно п. 2 договор вступает в силу и считается заключенным с момента подписания настоящего соглашения.

Согласно п. 3 соглашения стороны договорились распространить действие договора энергоснабжения № 74020311004221 от 01.07.2019 на отношения сторон, возникших с 01.11.2021, при этом приборы учета, указанные в пунктах 6-12 Приложения № 1, стороны договорились считать расчетными с 08.11.2021.

Существенные условия договора энергоснабжения приведены в п. 41 Основных положений № 442.

С учетом документов, представленных в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период с 01.07.2019 по 31.10.2019 сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора энергоснабжения № 74020311004221 от 01.07.2019, в связи с чем, договор являлся незаключенным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с 01.07.2019 между истцом и ответчиком ООО УК «КСМИ» сложились фактические отношения по поставке электрической энергии по договору энергоснабжения №74020311004221, поскольку на дату подачи иска в суд 30.09.2019 договорные отношения между ООО «Уралэнергосбыт» и ООО УК «КСМИ» находились в стадии урегулирования.

Как установлено судом первой инстанции, факт поставки электроэнергии на объекты ООО УК «КСМИ» не оспаривается сторонами и подтверждается отчетами, актами снятия показаний приборов учета в точках поставки в сети ООО УК «КСМИ» по показаниям приборов учета, установленных в ГПП-3, что подтверждается Актом разграничения границ эксплуатационной ответственности № 159- Э/3/Чл2 от 03.03.2016, Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей № 159-Б/3/Чл2 от 03.03.2016,  подписанных представителями АО «Электросеть» и ООО УК «КСМИ».

Разногласия сторон сводились в определении расхода электроэнергии, потребленной транзитными потребителями ООО УК «КСМИ».

Истец в спорный период определял расход электроэнергии Транзитных потребителей на основании данных приборов учета, предоставленных потребителями, согласно заключенным Договорам электроснабжения с ООО «Уралэнергосбыт», в том числе:

1. КЛ-6кВ в ЦРП-1 яч.№5 в сторону ТП-303 – транзитный потребитель ООО ЗМК «Келан»: на основании показаний прибора учета № 07039480, установленного в ТП 303, с учетом постоянных потерь в ЛЭП, определяемых расчетным способом, за минусом расхода транзитных потребителей, подключенных после указанного прибора учета, в соответствии с Приложением № 1 к договору энергоснабжения № 74020311004243 от 01.07.2019, договор расторгнут с 31.12.2021;

2. КЛ-6кВ в яч.№5 ТП-407 – транзитный потребитель ООО «Стройтехрезерв»: на основании показаний приборов учета № 31576824, установленного в ТП-83, и № 17675876, установленного в ТП-73, с учетом потерь в ЛЭП в размере 3,5%, определенных в соответствии с п. 148 Основных положений №442, за минусом расхода транзитных потребителей, подключенных после указанных приборов учета, в соответствии с согласованными между сторонами условиями в Приложении № 1 к договору энергоснабжения № 74020311004220 от 01.07.2019;

3. КЛ-6кВ в яч.№5 ТП-400 ООО УК «КСМИ» в сторону ТП-404 – транзитный потребитель ООО «Нефть-Сервис»: на основании показаний прибора учета № 02553535, установленного в ТП 404, за минусом расхода транзитных потребителей, подключенных после указанного прибора учета, в соответствии с согласованными между сторонами условиями в Приложении № 1 к договору энергоснабжения № 74020311005149 от 01.07.2019, договор расторгнут с 01.08.2021;

4. КЛ-6кВ в яч.№2 ТП-400 ООО УК «КСМИ» в сторону ТП-418 – транзитный потребитель ООО «Горнозаводское объединение»: на основании показаний прибора учета № 14941605, установленного в ТП 418, с учетом потерь в ЛЭП в размере 1%, определенных в соответствии с п. 148 Основных положений № 442, за минусом расход транзитных потребителей, подключенных после указанного прибора учета, в соответствии с согласованными между сторонами условиями в Приложении № 1 к договору энергоснабжения № 74020311000807 от 01.07.2019.

В качестве доказательств заявленных требований истцом представлены: показания приборов учета электроэнергии на вводе АО «Электросеть», приложения № 1 к Договорам энергоснабжения с транзитными потребителями, сведения о расходе электроэнергии транзитными потребителями (отчеты, акты снятия показаний приборов учета).

В представленных Приложениях № 1 к договорам энергоснабжения с транзитными потребителями определены Перечни точек поставки потребителя, в том числе информация о приборах учета, на основании показаний которых осуществляется расчет потребляемой электроэнергии.

ООО УК «КСМИ» производил расчет потребляемой электроэнергии по приборам учета, расположенным на границах балансовой принадлежности электрических сетей ООО УК «КСМИ» и транзитных потребителей.

Данные обстоятельства и явились основание для обращения в суд настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части неустойки за период с 20.08.2019 по 12.03.2021 в размере 163 967 руб. 04 коп., в части взыскания задолженности за электроэнергию в период с 01.07.2019 по 31.10.2019 с ответчиков ООО «Стройтехрезерв», ООО «Нефть-Сервис» и ООО «Горнозаводское объединение» отказал, поскольку пропущен срок исковой давности.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в настоящем судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта именно в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что возражения ООО «Уралэнергосбыт» сводятся к несогласию с отказом о взыскании задолженности по причине пропуска исковой давности.

С учетом изложенного, судебный акт пересматривается исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы названного лица.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым в первую очередь рассмотреть доводы, изложенные в  апелляционной жалобе ООО «Уралэнергосбыт».

Так в своих доводах ООО «Уралэнергосбыт» выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности в части взыскания задолженности за поставленное энергоснабжение в отношении ответчиков ООО «Стройтехрезерв», ООО «Нефть-Сервис» и ООО «Горнозаводское объединение» за период с 01.07.2019 по 31.10.2019.

Рассмотрев требования истца в части взыскания задолженности за период с  01.07.2019 по 31.10.2019 с ООО «Стройтехрезерв», ООО «Нефть-Сервис» и ООО «Горнозаводское объединение» апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части пропуска истцом срока исковой давности, с учетом следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Кроме того, в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Как верно указано судом первой инстанции, в рамках настоящего спора истцом предъявлено требование о взыскании задолженности за период с 01.07.2019 по 31.10.2019 года.

Исковое заявление поступило в суд через канцелярию 30.09.2019.

Вместе с тем ООО «Стройтехрезерв», ООО «Нефть-Сервис» и ООО «Горнозаводское объединение» привлечены участию в деле в качестве соответчиков только 2023.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что юридическое лицо - сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункты 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечены ООО «Стройтехрезерв», ООО «Нефть-Сервис» и ООО «Горнозаводское объединение».

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление иска к другому ответчику не может рассматриваться как обращение в суд в установленном порядке с целью приостановления течения срока исковой давности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 указано на то, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет только с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть не с момента предъявления первоначального иска.

Аналогичная позиция изложена ранее в Постановлении совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 8 пункта 15 совместного Постановления от 12.11.2001 № 15, от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а именно: течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

С учетом изложенного, на дату привлечения судом ООО «Стройтехрезерв», ООО «Нефть-Сервис» и ООО «Горнозаводское объединение» к участию в деле в качестве соответчика – 23.11.2023, трехлетний срок исковой давности по требованиям за период с 01.07.2019 по 31.10.2019 истек.

Как верно указал, суд первой инстанции при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Так, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2023 по делу №А76-32616/2018 в рамках проведенной по делу судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что сетевая организация и гарантирующий поставщик необоснованно уклонялись в августе 2018 года и 21.03.2019 от допуска приборов учета ООО УК «КСМИ» в эксплуатацию, установленных в соответствии требований законодательства на границе балансовой принадлежности и определяющих объемы электрической энергии переданной транзитным потребителям (опосредованно присоединенным потребителям). Обоснование отказа гарантирующим поставщиком противоречило требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, а также Федеральному закону «Об электроэнергетике».

Кроме того, 21 сентября 2018 года представители гарантирующего поставщика АО «МРСК» и сетевой организации АО «Электросеть» произвели осмотр точек присоединения, приборов учета, уже допущенных ранее в эксплуатацию, зафиксировав это в Акте преддоговорного обследования от 21.09.2018 № 1-02-021. Из акта следует, что был произведен осмотр приборов учета электроэнергии, измерительных трансформаторов тока, схема подключения транзитных потребителей. В качестве точки поставки (присоединения) указано: «На контактах болтовых соединений кабельных наконечников КЛ-6 кВ ячеек 3-19 и 3-87 в РУ/КРУ-6 кВ ГПП-3» (приборы учета в этих точках согласованы в акте разграничения балансовой принадлежности).

Далее описана схема присоединения транзитных потребителей, в том числе описаны те ячейки в ЦРП-1, ТП-400, ТП-407, в которых ответчик просил осуществить допуск приборов учета в эксплуатацию. В акте зафиксировано, каким образом через электроустановки ООО «УК «КСМИ» подключены транзитные потребители.

Указанные выводы эксперта в рамках дела №А76-32616/2018, а также выводы, сделанные в решении Арбитражного суда от 02.05.2023, вступившего в законную силу, послужили основанием для привлечения к участию в настоящем деле в качестве соответчиков общества ЗМ «Келан», общества «Стройтехрезерв», общества «Нефть-Сервис» и общества «Горнозаводское объединение» на основании ходатайства истца от 21.09.2023.

В то же время данные факты (уклонение от допуска приборов учета, осмотр точек присоединения, схема присоединения транзитных потребителей и проч.) существовали с момента их возникновения и с исследованиями эксперта по делу № А76-32616/2018 не связаны, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что о нарушении обязательств по оплате электроэнергии, отпущенной за период с 01.07.2019 по 31.10.2019, ООО «Уралэнергосбыт» должно было узнать соответственно 18.08.2019, 18.09.2019, 18.10.2019, 18.11.2019, когда должен был наступить срок оплаты.

Ссылка истца на непоследовательность данных выводов суда судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку приостановление производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-32616/18 на момент начала течения срока исковой давности не влияет. Объективных данных о том, что истец узнал о нарушении своего права и о нарушивших его лицах только в 2023 году, суду не представлено.  

Доказательств приостановления/ перерыва течения срока исковой давности материалы дела не содержат, таких обстоятельств судом первой инстанции также не установлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств совершения соответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (пункт 15 постановления Пленума № 43).

В данном же случае решение суда по делу А76-32616/2018 не прерывает течение срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что решением по делу № А76-32616/2018 установлено, что в период с 15 марта 2019 (даты получения уведомления о вводе в эксплуатацию приборов учета) до 25 марта 2019 года (даты составления акта в одностороннем порядке со стороны ООО УК «КСМИ») сетевая организация АО «Электросеть» и гарантирующий поставщик ОАО «МРСК Урала» необоснованно уклонялись от осуществления допуска приборов учета ООО УК «КСМИ» в эксплуатацию.

В связи с чем ООО УК «КСМИ» в одностороннем порядке составлены акты допуска в эксплуатацию приборов учета. О наличии на границах сетей ООО УК «КСМИ» и транзитных потребителей приборов учёта Истец узнал не позже, чем получил в 2019 году от ООО УК «КСМИ» протокол разногласий к проекту договора энергоснабжения.

В материалах дела имеется договор энергоснабжения № 74020311004221 от 01.07.2019 между ООО «Уралэнергосбыт» и ООО УК «КСМИ», а также протоколы разногласий и урегулирования разногласий к нему, из которых следует, что спор о применении приборов учета существовал между ООО «Уралэнергосбыт» и ООО УК «КСМИ» уже на стадии заключения договора.

Согласно протоколу разногласий к договору энергоснабжения от 31.07.2019 ООО УК «КСМИ» требовало указать в качестве расчетных приборы учета, расположенные на границах разграничения с сетями транзитных потребителей.

Из последующей преддоговорной переписки видно, что ООО «Уралэнергосбыт» отказалось изменить данное условие, вследствие чего оно осталось неурегулированными сторонами.

Таким образом, истец знал о возможности осуществления расчетов с ООО УК «КСМИ» с учётом показаний приборов учета, установленных на границах разграничения с транзитными потребителями, ещё в момент заключения договора энергоснабжения в 2019 году.

В то же время надлежащих действий по установлению новой схемы расчётов ООО «Уралэнергосбыт» не предприняло, в частности, не допустило к эксплуатации прибор учёта в ТП-400, не предусмотрело его в договоре с ответчиком в качестве расчетного, не обратилось за содействием к сетевой организации по оформлению ввода в эксплуатацию прибора учета.

Истец, являясь профессиональным субъектом в сфере электроэнергетики, при должной осмотрительности имел возможность в трехгодичный срок обратиться к ответчику с требованием об оплате задолженности и в случае его неудовлетворения обратиться с иском в суд, истец обязан предпринять меры по установлению действительного размера потерь электрической энергии. Иного из материалов дела не следует, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о пропуске ООО «Уралэнергосбыт» срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Иной подход может привести к тому, что негативные последствия бездействия профессионального участника рынка электроэнергетики будут необоснованно возложены на потребителей.

Решение ООО «Уралэнергосбыт» в части взысканной неустойки не обжалуется.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Горнозаводское объединение» в силу следующего.

Как верно установил суд первой инстанции, с 01.07.2019 между истцом и ответчиком ООО УК «КСМИ» сложились фактические отношения по поставке электрической энергии по договору энергоснабжения №74020311004221, поскольку на дату подачи иска в суд 30.09.2019 договорные отношения между ООО «Уралэнергосбыт» и ООО УК «КСМИ» находились в стадии урегулирования.

При разрешении настоящего дела №А76-40834/2019 в арбитражном суде рассматривалось дело № А76-32616/2018 по исковому заявлению ОАО «МРСК Урала» к ООО УК «КСМИ» о взыскании задолженности за период с 01.07.2018 по 31.08.2018.

В рамках дела №А76-32616/2018 проведена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: определить наличие возможности осуществления коммерческого учета электрической энергии, соответствующего требованиям НТД в ЦРП-1 (ячейки 5, 12, 14, 16), ТП-400, ТП-407.

Согласно выводам судебного акта по делу №А76-32616/2018 по результатам экспертизы установлено, что с 27.03.2019, приборы учета, установленные на границе балансовой принадлежности ООО УК «КСМИ» и транзитных потребителей в ТП-407 (яч.5), в ТП-400 (яч. 2, 4, 5), в ЦРП-1 (яч.5, 14, 16) считаются введенным в эксплуатацию, и с этой даты их показания должны были учитываться при определении объема потребления электрической энергии.

Таким образом, в рамках дела №А76-32616/2018 установлены юридически значимые обстоятельства, а именно - техническая возможность осуществления коммерческого учета в точках: ТП-400 яч.2, яч.4, яч. 5; ЦРП-1 яч.5, яч. 12, яч. 14, яч. 16; ТП-407 яч. 5, в том числе: границы балансовой принадлежности электрических сетей между ООО УК «КСМИ» и ООО ЗМК «Келан», ООО «Стройтехрезерв», ООО «Нефть-Сервис» и ООО «Горнозаводское объединение», наличие расчетных приборов учета, которые имеют существенное значение для разрешения настоящего спора.

Учитывая обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2023 года по делу № А76-32616/2018, суд приходит к выводу о правомерности расчетов истца за период с 01.07.2019 по 31.10.2019, в части определения объема электропотребления ответчиками ООО УК «КСМИ» и его транзитных потребителей: ООО Завод металлоконструкций «Келан», ООО «Стройтехрезерв», ООО «Нефть-сервис», ООО «Горнозаводское объединение».

Как следует из текста апелляционной жалобы, апеллянт - 1 не согласен с тем, что решение по делу № А76-32616/2018 не имеет преюдициальное значение, поскольку в нем не исследовалась методика расчета потерь.

Однако в настоящем деле методика расчета потерь правового значения не имеет, поскольку ООО «Уралэнергосбыт» отказано в основном требовании о взыскании задолженности с подателя жалобы – 1 за период с 01.07.2019 по 31.10.2019  по причине пропуска срока исковой давности.

В связи с тем, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске, выводы суда первой инстанции о доказанности истцом объема потребления электрической энергии ООО «Горнозаводское объединение» за период с 01.07.2019 по 31.10.2019 и о правомерности расчетов истца за период с 01.07.2019 по 31.10.2019 в части определения объема электропотребления ООО «Горнозаводское объединение», а также что прибор учета №03314890, установленный в яч. 2 ТП-400 являлся расчетным для ООО «Горнозаводское объединение» и истцом в период 01.07.2019 по 31.10.2019, не влияют на итоговое содержание обжалуемого судебного акта, поскольку отказ в иске производится только по мотивам пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что обжалуемое решение распространяет свое действие только на период с 01.07.2019 по 31.10.2019, на последующие периоды не распространяется. При предъявлении к подателю жалобы – 1 тех или иных требований за последующие периоды он не лишен возможности приводить свои доводы и возражения по существу спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта и принятия доводов апеллянта – 1 и лиц, поддерживающих названные доводы в своих отзывах (ООО «Нефть – Сервис», вх. 32277 от 23.06.2025).  

Иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, могли бы повлиять на его обоснованность и законность либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК Р, судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на их подателях.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2025 по делу № А76-40834/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Горнозаводское объединение», общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская


Судьи:                                                                         М.В. Лукьянова


                                                                                     У.Ю. Лучихина