Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А50-37/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

24.09.2018 года Дело № А50-37/18

Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2018 года. Полный текст решения изготовлен 24.09.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трушниковой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-81» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 614010, <...>)

к ответчику – муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 614000, <...>)

о взыскании 797 584 руб. 42 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.02.2018, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явился, уведомлен.

Истец, товарищество собственников жилья «Комсомольский проспект-81», обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Администрации города Перми, с иском о взыскании 797 584 руб. 42 коп. в возмещение ущерба, возникшего в связи с выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <...>.

Определением суда от 18.04.2018 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Пермь инвентаризация» экспертам ФИО2, ФИО3. Перед экспертами поставлено четыре вопроса. Судом установлен срок проведения экспертизы до 31.05.2018.

08.06.2018г. от общества с ограниченной ответственностью «Пермь инвентаризация» в суд поступило экспертное заключение, в котором были даны ответы на три вопроса из четырех.

В судебном заседании 15.08.2018 ответчик возражал в отношении возобновления производства по делу в связи с тем, что в экспертном заключении отсутствует ответ на четвертый вопрос.

В связи с данным обстоятельством, суд производство по делу не возобновил, продлил срок для проведения экспертизы до 31.08.2018 года, обязал экспертов ответить на вопрос 4 следующего содержания: «Соответствуют ли выполненные работы действующему законодательству, в том числе строительным нормам и правилам?».

После поступления в суд заключения экспертов по указанному вопросу производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 09.02.2018 от ответчика в материалы дела поступили возражения на исковое заявление (л.д. 67-70 том 1), в которых ответчик указал, что истец не представил решение собственников о проведении капитального ремонта; проектную документацию, согласно которой выполнены работы; выполненные работы не являются работами по капитальному ремонту; работы выполнены юридическим лицом, не имеющим права проводить их (часть 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации); работы не отвечают требованиям безопасности жильцов.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Судом установлено, что Товарищество собственников жилья «Комсомольский прспект-81» (далее ТСЖ) является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее спорный МКД).

Истец указал, что ТСЖ в соответствии с п. 4, п. 6 ст. 138 ЖК РФ обязано обеспечивать надлежащее санитарное, техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме. Вступившим в законную силу Решением Ленинского районного суда г. Перми от 08.12.2016 по делу № 2-4325/16 были удовлетворены исковые требования собственников жилых помещений в спорном МКД к Муниципальному образованию город Пермь в лице Администрации города Перми о возложении обязанности по проведению капитального ремонта фасада, крыши (в том числе кровли), чердачных и межэтажных перекрытий, замене оконных заполнений мест общего пользования, систем водоснабжения, отопления, водоотведения, электроснабжения. Для выполнения неотложных видов работ по капитальному ремонту системы отопления, истец заключил с ООО «ТСЖ-Сервис» договор подряда № 80/2017 от 23.08.2017 на проведение капитального ремонта (замены) стояков отопления в квартирах №№ 62, 66, 70, 74 и нежилом помещении первого этажа. Стоимость работ с учетом дополнительного соглашения № 1 от 05.09.2017 составила 425 658,48 руб. Кроме того, истец заключил с ООО «ТСЖ-Сервис» договор подряда № 88/2017 от 07.09.2017 на проведение капитального ремонта (замены) стояков отопления в квартирах №№ 60, 64, 68, 72 и нежилом помещении первого этажа. Стоимость работ составила 371 925,94 руб.

Понесенные истцом расходы в виде уплаченной по договорам подряда суммы в размере 797 584 руб. 42 коп., явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение причиненного ущерба.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 08.12.2016 по делу № 2-4325/16 были удовлетворены исковые требования собственников жилых помещений в спорном МКД к Муниципальному образованию город Пермь в лице Администрации города Перми о возложении обязанности по проведению капитального ремонта фасада, крыши (в том числе кровли), чердачных и межэтажных перекрытий, замене оконных заполнений мест общего пользования, систем водоснабжения, отопления, водоотведения, электроснабжения.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вопросы признания ответчика лицом обязанным произвести капитальный ремонт многоквартирного дома, находящегося в управлении истца, необходимость такого ремонта установлены вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат доказыванию вновь в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ.

23.08.2017 между истцом (заказчик) и ООО «ТСЖ-Сервис» (подрядчик) заключен договор подряда № 80/2017 на проведение капитального ремонта (замены) стояков отопления в квартирах №№ 62, 66, 70, 74 и нежилом помещении первого этажа. Стоимость работ с учетом дополнительного соглашения № 1 от 05.09.2017 составила 425 658,48 руб. Согласно акту приемки формы КС-2 и справке формы КС-3 стоимость выполненных работ по указанному договору составила 425 658,48 руб.

07.09.2017 между истцом (заказчик) и ООО «ТСЖ-Сервис» (подрядчик) заключен договор подряда № 88/2017 на проведение капитального ремонта (замены) стояков отопления в квартирах №№ 60, 64, 68, 72 и нежилом помещении первого этажа. Стоимость работ составила 371 925,94 руб. Согласно акту приемки формы КС-2 и справке формы КС-3 стоимость выполненных работ по указанному договору составила 371 925,94 руб.

Истец перечислил подрядчику денежные средства платежными поручениями № 251 от 28.08.2017, № 264 от 06.09.2017, № 269 от 12.09.2017 в общей сумме 797 584 руб. 42 коп.

Ответчик факт неисполнения решения суда не оспаривал, доказательств самостоятельного проведения капитального ремонта спорного МКД не представил (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости выполненных работ, судом была назначена экспертиза.

Представленные суду заключения экспертов соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертные заключения являются ясными и полными, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанные заключения являются надлежащими доказательствами по делу.

Ответы на поставленные перед экспертами вопросы являются полными и мотивированными. Наличие у экспертов необходимой квалификации и стажа работы подтверждено представленными суду сведениями.

В силу положений ст. 64 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно заключению экспертов № 44/2018-ЗЭ стоимость работ по капитальному ремонту (замене) стояков отопления в квартирах №№ 62, 66, 70, 74 и нежилом помещении первого этажа составила 617 025,54 руб. (выводы по вопросу 3).

Согласно заключению судебной экспертизы № 44/2018-ЗЭ стоимость работ по капитальному ремонту (замене) стояков отопления в квартирах №№ 60, 64, 68, 72 и нежилом помещении первого этажа составила 379 243,74 руб. (выводы по вопросу 3).

При ответе на вопрос 1 эксперты пришли к следующему выводу: фактически выполненный объем работ по капитальному ремонту (замене) стояков отопления в квартирах №№ 62, 66, 70, 74 и нежилом помещении первого этажа, стояков отопления в квартирах №№ 60, 64, 68, 72 и нежилом помещении первого этажа спорного МКД в целом соответствуют договорам подряда № 80/2017 от 23.08.2017 и № 88/2017 от 07.09.2017 и принятому объему работ согласно актам формы КС-2.

Кроме того, в экспертном заключении экспертами сделан вывод о том, что работы, выполненные по вышеуказанным договорам подряда, направлены на выполнение решения Ленинского районного суда г. Перми от 08.12.2016 по делу № 2-4325/16, так как являются работами по капитальному ремонту системы отопления спорного МКД.

В дополнении к заключению экспертов № 44/2018-ЗЭ указано, что выполненные работы соответствуют действующему законодательству, в том числе строительным нормам и правилам.

На основании изложенного, суд отклонил возражения ответчика, связанные с тем, что истец не представил проектную документацию, согласно которой выполнены работы; выполненные работы не являются работами по капитальному ремонту; работы выполнены юридическим лицом, не имеющим права проводить их (часть 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации); работы не отвечают требованиям безопасности жильцов.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Обязанность ответчика выполнить работы по капитальному ремонту спорного многоквартирного дома установлена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции и не требует нового доказывания.

Факты частичного выполнения работ по капитальному ремонту, указанных в решении Ленинского районного суда г. Перми от 08.12.2016 по делу № 2-4325/16, их стоимость и социальная значимость, а также невыполнения этих работ ответчиком в установленный судом срок ответчиком не оспорены (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ответчика в виде возмещения убытков, истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, возложении указанной обязанности на ответчика судебным актом, несение расходов на ремонт жилого дома самостоятельно.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как указано в приведенных выше нормах права и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007), обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. Неисполнение ответчиком обязанности по капитальному ремонту, необходимость производства такого ремонта установлено преюдициальным судебным актом и не подлежат доказыванию вновь (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая приведенные выше нормы права и фактические обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу о том, что перечисленные в договорах подряда от 23.08.2017 и от 07.09.2017 работы соответствуют работам, которые должен был произвести ответчик, следовательно, такие расходы истца находятся в причинно-следственной связи с бездействием ответчика по исполнению решения Ленинского районного суда г. Перми от 08.12.2016 по делу № 2-4325/16.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В целях обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах может быть создано товариществом собственников жилья (ч. 1 ст. 135 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 137, 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, в том числе требовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов в общих расходах по содержанию помещений в многоквартирном доме в судебном порядке.

В этой связи довод ответчика об отсутствии у истца полномочий на заключение договора подряда на производство работ по капитальному ремонту и представлению интересов собственников при рассмотрении настоящего иска отклоняется, как не соответствующий положениям ст.ст. 135, 138 ЖК РФ. Кроме того, в целях подтверждения полномочий истцом представлен протокол общего собрания от 15.04.2017.

На основании изложенного, иск удовлетворен в полном объеме.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 614000, <...>) за счет казны муниципального образования «Город Пермь» в пользу товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-81» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 614010, <...>) 797 584 руб. 42 коп. в возмещение ущерба, 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы, 18 952 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Балякина