Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А40-165743/2022

811/2023-44846(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-92467/2022

Дело № А40-165743/22
г. Москва
16 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕХНИКА И КОМПЛЕКТАЦИЯ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2022 по делу № А40-165743/22 по иску ООО «СТРОЙЖЕЛДОРПРОЕКТ-СЦБ» (ИНН: <***>)

к ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕХНИКА И КОМПЛЕКТАЦИЯ» (ИНН: <***>) о взыскании 164 768 062 руб. 06 коп. по договору от 22.05.2020 № СТК-СЦБ-4

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.09.2022;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТРОЙЖЕЛДОРПРОЕКТ-СЦБ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СТИК» о взыскании 156 127 736 руб. 09 коп. долга, 8 640 325 руб. 97 коп. неустойки. (с учетом принятых уточненных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просил применить ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика поддержали свои позиции и возражения.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца и ответчика, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 22.05.2020 № СТК-СЦБ-4, предметом которого является поставка товара.

Наименование, количество и ассортимент, а также его единичная и общая стоимость определяются в спецификации (п. 1.2).

Датой исполнения обязательств поставщика является дата подписания ТН ТОРГ-12 либо УПД (п.2.10).

Цена договора согласовывается в спецификациях на каждую партию товара (п. 4.1), расчеты производятся в соответствии с согласованным в спецификациях порядком оплаты (п. 5.2).

В случае несвоевременной оплаты товара, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размер 0,1 % от размера просроченного платежа за каждый день просрочки (п.7.3). Истец поставил товар по товарным накладным от 04.10.2021 № СЦБ152 на 56 477 587,71 руб., от 03.12.2021 № СЦБ220 на 13 863 375,57 руб., от 03.12.2021 № СЦБ221 на 11 021 286,22 руб., от 13.12.2021 № СЦБ227 на 1 048 487,27 руб., от 13.12.2021 № СЦБ228 на 200 978,28 руб., от 30.12.2021 № СЦБ 258 на 60 989 529,76 руб. Товар по ТН от 04.10.2021 № СЦБ152 поставлялся в рамках спецификации от 02.09.2021 № 8, от 03.12.2021 № СЦБ220, от 13.12.2021 № СЦБ227 – спецификации от 30.09.2021 № 9, от 03.12.2021 № СЦБ221, от 13.12.2021 № СЦБ228 – спецификации от 13.09.2021 № 10, от 30.12.2021 № СЦБ 258 – спецификации от 01.11.2021 № 11.

Законченный строительством объект передан оплата по спецификациям от 02.09.2021 № 8 от 30.09.2021 № 9, от 30.09.2021 № 10, от 01.11.2021 № 11 в течение 60 календарных дней с даты поставки товара (п.2. спец.).

Оплата по спецификации от 26.06.2020 № 4: первый платеж в размере 90 548 903,11 руб. в течение 60 календарных дней с даты поставки товара, второй платеж в размере 22 637 225,78 руб. в течение 30 календарных дней с даты ввода объекта в эксплуатацию. (п.1. д/с от 30.06.2020 № 1)

Долг по спецификации от 26.06.2020 № 4 составил 22 637 225,78 руб., по спец. от 26.06.2020 № 6 составил 1 389 265,50 руб., по спец. от 02.09.2021 № 8 составил 44 977 587,71 руб., по спец. от 30.09.2021 № 9 составил 14 911 862,84 руб., от 30.09.2021 № 10 составил 11 222 264,50 руб., по спец. от 01.11.2021 № 11 составил 60 989 529,76 руб., всего 156 127 736,09 руб.

Истец просил взыскать долг и неустойку за просрочку оплаты по состоянию на 31.03.2022.

Суд правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон урегулированы положениями общей части ГК РФ об обязательствах, пар. 1, 3 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, условиями договора. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Передача товара подтверждается товаросопроводительными документами, сумма долга подтверждается расчетом, в опровержение которого ответчиком платежные документы не представлены.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).

Сумма неустойки за просрочку оплаты товара по состоянию на 31.03.2022.согласно расчету составляет 8 640 325,97 руб.

Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел, размер неустойки 0,1% от суммы долга не выходит за рамки принятого в деловом обороте размера ответственности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании долга и неустойки суд правомерно удовлетворил в полном объеме на основании ст. 8, 12, 307-309, 314, 316, 330, 401, 416, 486, 506, 516 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик заявил, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в снижении неустойки в ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка несоразмерна нарушенному обязательству.

Согласно материалам дела 13.09.2022, ответчиком направлен отзыв на исковое заявление, где ответчик просит снизить размер неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ.

16.09.2022, судом первой инстанции вынесено определение о назначении судебного разбирательства, в котором суд предлагает истцу уточнить исковые требования в части взыскания неустойки до 31.03.2022, с учётом действующего моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 02.11.2022.

Истцом направлено ходатайство об уточнении исковых требований (сумма неустойки снижена с 34 583 423,85 руб. до 8 640 325,97 руб.), также ответчиком направлен дополнительный отзыв на исковое заявление, где ответчик предоставляет контр-расчет неустойки, согласно которому, размер неустойки составляет 15 365 829,02 руб.

28.11.2022, Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение, в котором суд учел сумму неустойки, согласно расчетом истца, т.е. меньше, чем заявлено ответчиком. Ответчик счел, что неустойка, предъявляемая истцом несоразмерна нарушенному обязательству.

Однако, приняв во внимание, что сумма просроченного платежа по договору поставки составляет 156 127 736,09руб., а, сумма неустойки - 8 640 325, 97руб., что составляет не более 6% от суммы долга: (8 640 325, 97(неустойка): 156 127 736,09 (основной долг) X 100 -5,5%.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 отсрочка предоставляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом

строительстве. Оснований для отсрочки в части уплаты неустойки нет

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ не усматривает.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем

оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 по делу № А40165743/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина Судьи: Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.