Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А40-295489/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-40890/2025

Дело № А40-295489/24
г. Москва
02 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЕСЛА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2025 по делу № А40-295489/24

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ-СЕВЕР" (ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕСЛА" (ОГРН: <***>)

Третье лицо: публичное акционерное общество "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН: <***>),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.12.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.07.2023,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ-СЕВЕР" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕСЛА" о взыскании 1 763 319 руб. 74 коп. задолженности по Договору №282831/ПС/22-СУБ от 27.06.2024, 93 455 руб. 95 коп. неустойки за период с 15.10.2024 по 06.12.2024, неустойку на сумму 1 763 319 руб. 74 коп., исходя из 0,1% за каждый день, с 07.12.2024 по день фактической оплаты.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле привлечено публичное акционерное общество "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2025 по делу № А40-295489/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке,  предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЕСЛА», в качестве Подрядчика (Ответчик), и ООО «ЭнергоСтрой-Север», в качестве Субподрядчика (Истец), был заключен Договор строительного подряда №282831/ПС/22-СУБ от 27.06.2024г. (далее по тексту - Договор), по условиям которого, Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению и сдаче подрядчику комплекса работ по строительству СМР, ПНР, материалы по титулу: Строительство 2КЛ-0,4 кВ от ТП-10/0,4 кВ № 25092 до ВРЩ-0,4кВ Заявителя, установка ВРЩ-0,4кВ - 2 шт., в т.ч. ПИР: <...> для нужд филиала ПАО «Россети Московский регион - Московские кабельные сети», с выполнением следующих видов работ:

- выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией: Шифр МКИС-09/22- ЭС, МКИС-09/22-ЗП.

Пунктом 1.3. Договора закреплена обязанность Подрядчика по приемке оплате Работ.

В соответствии с разделом 2 Договора стоимость Работ определена в размере 1 763 319,74 руб., включая НДС 20%, и может быть откорректирована.

В соответствии с п. 2.4. Договора оплата выполненных строительно-монтажных работ производится в срок не более 7 календарных дней с момента сдачи результатов работ, а именно, как указано в п. 5.3., направления в адрес Подрядчика документов, подтверждающих выполнение работ и выставления соответствующего счета Субподрядчиком.

27.09.2024 истцом в адрес ответчика посредством ЭДО (электронного документооборота) были направлены протоколы передачи документов, подтверждающих выполнение работ - Акты КС-2 и Справки КС-3.

Направление каких-либо иных документов для приемки работ Договором не предусмотрено.

Разделом 5 Договора определен порядок приемки работ.

Истец ссылается, что 17.10.2024 ООО «ТЕСЛА» отказано в приемке работ, выполненных ООО «ЭнергоСтрой-Север» по Договору №282831/ПС/22-СУБ от 27.06.2024 по причинам, не соотносящимся с выявлением в выполненных работах недостатков. В ответе на направленные акты, Ответчик указал на необходимость передачи исполнительного чертежа со штампом СКТ и МКА на ГНБ и трассу, так же паспорта, сертификаты и счет-фактуры на все используемые материалы (труба, кабель, песок, УКПТ, ПКП, бетонит и т.п.).

Вместе с тем договором не предусмотрена передача исполнительной документации и иных документов в адрес Подрядчика, и, в связи с отсутствием мотивированного отказа в приемке работ, истец считает работы выполненными и подлежащими оплате.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта выполнения работ, и в отсутствие мотивированного отказа в приемке работ пришел к выводу, что выполненные истцом с надлежащим качеством работы подлежат оплате.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения спорных работ подтверждается представленными в дело актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, направленными в адрес ответчика посредством оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено.

Доказательств наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания актов в материалы дела не представлено. Доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме истца, ответчиком также не представлено.

Вопреки доводам апеллянта о непередаче ответчику исполнительной  документации (исполнительного чертежа со штампом СКТ и МКА на ГНБ и трассу, паспорта, сертификаты и счет-фактуры на все используемые материалы), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что передача указанной документации спорным договором не предусмотрена.

Как следует из п.1.2 Договора сданный результат работ должен соответствовать проектно-сметной документации, исполнительной документации.

Вместе с тем, из данного пункта не следует обязанности передавать какую-либо документацию.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению.

Такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

Вместе с тем, со стороны ответчика за весь период после сдачи работ не поступало требований о наличии недостатков.

Более того, ссылка заявителя жалобы на невозможность использования результатов работ опровергается доводами третьего лица, подтвердившего, что все работы выполнены надлежащим образом.

С учетом изложенного, довод ответчика в части ненаступления срока оплаты, принимая во внимание, что обязательства по договору исполнены истцом в полном объеме, является необоснованным.

Поскольку судом установлена просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате результата работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания  неустойки за период с 15.10.2024 по 06.12.2024, размер которой составил 93 455 руб. 95 коп. Требования о последующем начислении неустойки также обоснованно удовлетворены судом, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2025 по делу №А40-295489/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                             О.С. Гузеева


Судьи                                                                                                     Е.Е. Кузнецова


О.Н. Семикина