Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А32-28278/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-28278/2016
г. Краснодар
28 июня 2017 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 23 мая 2017 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вороновой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Истец: ООО «Мост-Цветмет», г. Таганрог

Ответчик: Акционерное общество «Связь Объектов Транспорта и Добычи Нефти» (1), г. Москва

ООО «НПЦ Спецоснащение МО» (2), г. Москва

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Мост – Цветмет» г. Батайск (1)

ООО «Форсаж» г. Москва, (2)

ООО «Локис Плюс» г. Челябинск(3)

ООО «Совител» г. Пермь(4)

ООО «Спецсвязь» г. Ростов – на – Дону(5)

ООО «Союз – Телеком» г. Ростов – на – Дону(6)

ООО «НПЦ Спецоснащение МО» г. Москва,(7)

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора. ООО «Союз – Телеком», г. Ростов – на – Дону,

-о признании торгов в форме открытого конкурса по реализации движимого имущества лот 013-04/ОЭ-СКПТУС-2016, проведённые 18.05.2016 г. Филиалом акционерного общества «Связь объектов транспорта и добычи нефти» - Северо-Кавказское производственное техническое управление связи, недействительными;

-о признании договора купли-продажи заключенный между Филиал АО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» - Северо-Кавказское производственное техническое управление связи и ЗАО "НПЦ Спецоснащение МО" по результатам торгов в форме открытого конкурса от 18.05.2016 г. по реализации движимого имущества лот 013-04/ОЭ-СКПТУС-2016, недействительным и применить последствия недействительности сделки;

- об обязании филиал акционерного общества «Связь объектов транспорта и добычи нефти» - Северо-Кавказское производственное техническое управление связи, провести повторные торги по реализации движимого имущества лот 013-04/ОЭ-СКПТУС-2016.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: представитель по доверенности ФИО1, доверенность, паспорт

от ответчика (1): представитель по доверенности ФИО2, доверенность, паспорт

представитель по доверенности ФИО3, доверенность, паспорт

от ответчика (2): представитель по доверенности ФИО4, доверенность, паспорт

от третьих лиц представители не явились, надлежаще извещены

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мост-Цветмет» обратилось в суд с заявлением о признании торгов в форме открытого конкурса по реализации движимого имущества лот 013-04/ОЭ-СКПТУС-2016, проведённые 18.05.2016 г. Филиалом акционерного общества «Связь объектов транспорта и добычи нефти» - Северо-Кавказское производственное техническое управление связи, недействительными; признании договора купли-продажи заключенный между Филиал АО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» - Северо-Кавказское производственное техническое управление связи и ЗАО "НПЦ Спецоснащение МО" по результатам торгов в форме открытого конкурса от 18.05.2016 г. по реализации движимого имущества лот 013-04/ОЭ-СКПТУС-2016, недействительным и применить последствия недействительности сделки; обязании филиал акционерного общества «Связь объектов транспорта и добычи нефти» - Северо-Кавказское производственное техническое управление связи, провести повторные торги по реализации движимого имущества лот 013-04/ОЭ-СКПТУС-2016.

Истец в заседании поддержал заявленное требование.

Ответчик высказал возражения.

Третьи лица в заседание не явились, о времени и месте проведения уведомлены надлежащим образом.

Ранее, представитель истца на основании ст.66 АПК РФ заявил ходатайство об истребовании доказательств, обязать АО "СВЯЗЬТРАНСНЕФТЬ" и ООО «НПЦ Спецоснащение МО» предоставить в материалы дела:

- сведения о собственнике имущества, которое являлось предметом торгов лот 013-04/ОЭ-СКПТУС-2016;

- карты — схемы расположения кабельной линии подлежащей демонтажу;

- сведения о регистрации имущества, которое являлось предметом торгов лот 013-04/ОЭ-СКПТУС-2016, в качестве опасных производственных объектов (свидетельство о государственной регистрации опасных объектов).

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств, должно обозначить доказательства, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами, назвать причины, препятствующие получению доказательств, и место их нахождения.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку истец не представил доказательств отсутствия возможности самостоятельно получить необходимые доказательства.

Кроме того, представитель истца на основании ст.82 АПК РФ заявил ходатайство о назначении по данному делу строительно-технической экспертизы. Просит на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

-относится ли имущество, которое являлось предметом торгов лот 013-04/ОЭ-ТУС-2016, к опасным производственным объектам;

- возможно ли отыскание кабельных линий подлежащих демонтажу без использования ггрооборудования и электроустановок (электролаборатории) напряжением до 1000 В;

- указать иные способы отыскания кабельных линий подлежащих демонтажу;

- установить расстояние между кабельной линией подлежащей демонтажу и нефтепроводом;

- является ли обязательным наличие лицензии СРО для проведения работ по демонтажу имущества которое являлось предметом торгов лот 013-04/ОЭ-СКПТУС-2016.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Предметом доказывания истца, в рассматриваемом деле, являются обстоятельства отклонения его конкурсной заявки и нарушения его интересов оспариваемой сделкой. При этом юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является именно доказывание неправомерности отклонения заявки истца в связи с не предоставлением им документов, требуемых конкурсной документацией.

Кроме того, сведения о месторасположении имущества раскрыты в конкурсной документации. Истец, при должной степени осмотрительности, имел возможность бесплатно выяснить вопрос о более детальном расположении линии связи по отношению к нефтепроводу на стадии до/после подачи заявки, при принятии решения об участии в конкурсе, в случае, если указанный вопрос имел для истца определяющее значение.

Испрашиваемые у эксперта вопросы являются сведениями об уникальных характеристиках проданного по конкурсу имущества и возможных способах его отыскания для демонтажа. Однако истец, не является правообладателем данного объекта и не может выбирать способ отыскания кабеля для его демонтажа за организатора конкурса.

С учетом изложенного, на основании ст. 82 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из пояснений истца, 14.04.2016 утверждена документация по реализации имущества АО "Связьтранснефть", лот N 013-04/ОЭ-СКПТУС-2016 "Реализация объектов движимого имущества: кабельные линии связи, антенно-мачтовые сооружения".

Пунктом 1.1 инструкции для участников конкурса определен предмет конкурса: право на заключение договора на приобретение имущества АР "Связьтранснефть":

- линейное сооружение - "Кабельная линия связи "Тихорецк-Новороссийск". Назначение: организация технологической, магистральной линии связи на участке г. Тихорецк - г. Новороссийск. Протяженность: 244 640 м;

- линейное сооружение - "Кабельная линия связи "Крымск-Новороссийск" (участок: КЛС Крымск - НПС Грушевая). Протяженность 20 км;

- линейное сооружение - "Кабельная линия связи "КЛС Крымск-Новороссийск МКБ-60 7x4x1.2". Протяженность 7 км;

- внутриплощадочная линия связи - "КЛС в канализации". Состоит из двух кабелей связи МКСБ 4х4хх1.2 и ТЗБ 27x4x1.2. Протяженность 9.97 км;

- внутриплощадочная линия связи - "КЛС местные";

- кабельная линия связи - "КЛС на участке Туапсе - н/б Заречье - нефтяной терминал системы производственно - технической связи". Протяженность линии связи 2.2 км;

- нефтяной терминал. Кабель связи проложен по территории нефтебазы "Заречье" Туапсинского нефтеперерабатывающего завода, нефтебазы "Роснефть" и в кабельном канале с действующими кабелями связи городской телефонной канализации;

- внутриплощадочная линия связи "КЛС Грушевая - Шесхарис. Общая протяженность КЛС 6 км;

- антенно-мачтовые сооружения: "Мачта СВ-1350", 4 шт., высотой до 35 м каждая, и "Радиомачта МАР-40" высотой до 40 м. Назначение: АМС предназначались для организации радиосвязи вдоль нефтепроводов и размещаются на территории нефтеперекачивающих станций.

Информация о проведении конкурса размещена на сайте: http://www.oilnet.transneft.ru.

Согласно п. 1.1 проекта договора движимое имущество передается в собственность покупателя, который обязуется уплатить обусловленную цену и провести демонтаж в срок не более 24 месяцев с момента подписания договора купли-продажи.

Начальная (минимальная) цена реализуемого имущества: 4 229 134 руб. с НДС.

Дата окончания подачи заявок 12.05.2016.

Дата рассмотрения, сопоставления и оценки заявок 13.05.2016.

Дата заключения договора: 17.06.2016 (в соответствии с конкурсной документацией).

В открытом конкурсе приняли участие 7 организаций: ООО "Мост-Цветмет", ООО "Форсаж", ООО "Локис Плюс", ООО "Совител", ООО "СПЕЦСВЯЗЬ", ООО "Союз-Телеком", ЗАО "НПЦ Спецоснащение МО".

Согласно протоколу от 18.05.2016 N 013-04/ОЭ-СКПТУС-2016-И победителем признано ЗАО "НПЦ Спецоснащение МО", иным организациям 20.05.2016 направлены уведомления о непризнании победителем.

Победителем признан ЗАО "НПЦ Спецоснащение МО" (ОГРН <***>, 117997, <...>), предложившее наименьшую цену и набравшее меньшее количество баллов из всех участников.

Итоги конкурса Филиал АО « Связьтранснефть » - Северо-Кавказское ПТУС не размещал, протоколов участнику не направлял.

Считая, что торги в форме открытого конкурса являются недействительными, истец обратился в суд. Заявленные требования мотивированы тем, что сумма баллов, которую набрало бы общество, на 6 баллов превышает сумму, которую набрал победитель. Необоснованным является требование о предоставлении допуска СРО, поскольку предметом конкурса является право на заключение договора на приобретение имущества АО "Связьтранснефть". Условий договора подряда о демонтаже кабеля проект договора купли-продажи не содержит.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ конкурс является одной из форм торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Из изложенного следует, что правом на оспаривание торгов обладают лица, чьи права были нарушены отступлениями от нормативно установленного порядка проведения торгов.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (Закон о защите конкуренции) установлен запрет на осуществление при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;.

Как установлено судом, в рамках дела №А32-29875/2016 общество с ограниченной ответственностью "Союз-Телеком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 07.06.2016 N 182-Т/2016 о признании жалобы общества на действия организатора торгов необоснованной.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2016, оставленным без изменений апелляционной инстанцией, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебными инстанциями в рамках дела №А32-29875/2016 установлено, что деятельность АО "Связьтранснефть" по организации торгов не регулируется Законами N 44-ФЗ и N 223-ФЗ, а потому организатор торгов вправе был определять форму торгов, руководствуясь локальным нормативным актом - документацией о закупках.

В соответствии с документацией лот N N 013-04/0Э-СКПТУС-2016 представляет собой право на заключение договора купли-продажи объектов производственно-технологической связи нефтепровода (линии связи, антенно-мачтовые сооружения). Предметом договора, размещенного совместно с документацией по Лоту и подлежащего заключению с победителем конкурса, в п. 1.1 предусмотрена обязанность покупателя произвести демонтаж реализуемых объектов, расположенных в охранной зоне нефтепровода, в течение 2 лет с момента подписания договора.

Кабельные линии технологической связи, являющиеся предметом продажи по лоту N 013-04/0Э-СКПТУС-2016, и антенно-мачтовые сооружения, являются неотъемлемой частью магистральных нефтепроводов и входят в их состав, в соответствии с п. 11.2.1 - 11.2.2 Правил технической эксплуатации магистральных нефтепроводов РД 153-39.4-056-00 и приложением "Д" к ним (утв. Приказом Минтопэнерго РФ от 14.08.2000), а также СНиП 2.05.06-85.

Трубопровод (нефтепровод), в силу ст. 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относится к особо опасным и технически сложным объектам, работы с которыми подпадают под требования Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В соответствии с п. 2.1. раздела 3 приказа Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" демонтаж сооружений и конструктивных частей на объектах, указанных в статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, требуют получения свидетельства о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта.

Таким образом, судебными инстанциями в рамках дела №А32-29875/2016 указано, что любые работы с такими объектами как мачты связи, линейно-кабельные сооружения связи нефтепровода совершаются при наличии соответствующих допусков СРО.

Месторасположение кабельных линий технологической связи, являющихся предметом продажи, осуществлено в едином технологическом коридоре с магистральным нефтепроводом, в непосредственной его близости. Правовой режим технологического коридора нефтепровода определен Правилами охраны магистральных трубопроводов (утв. Минтопэнерго РФ 29.04.1992), Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 N 9, устанавливающими охранную зону, составляющую 25 метров от оси нефтепровода в каждую сторону. В связи с изложенным, при демонтаже кабельных линий связи и проведении земельных работ необходимо иметь допуски СРО к земельным работам.

В целях безопасного производства работ в охранной зоне нефтепровода, точного определения расположения демонтируемых кабельных линий в технологическом коридоре, а также определения иных линий связи обеспечивающих работу нефтепровода и месторасположения самого нефтепровода, необходимо соответствующее оборудование.

Требование о предоставлении действующего свидетельства о регистрации электролаборатории с правом выполнения приемо-сдаточных испытаний и измерений электрооборудования и электроустановок до 1000 В (в части п. 15 Отыскание кабельных трасс, определение мест повреждения кабельной линии) указано организатором торгов в п. 3.3.2 инструкции участников закупки.

Судебными инстанциями в рамках дела №А32-29875/2016 установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Союз-Телеком" подтверждающие документы по названной позиции не представлены, общество "Союз-Телеком" не подтвердило способность квалифицированно и безопасно исполнить обязанность по демонтажу объектов, что предусмотрено в качестве требований конкурсной документации.

Дополнительно указано, что включение в состав лота также обязания покупателя имущества по его демонтажу соответствует интересам заказчика и само по себе состав участников закупки не ограничивает.

Исходя из изложенного, судебными инстанциями в рамках дела №А32-29875/2016 установлено, что организатором торгов при формировании конкурсной документации, а также при подведении итогов закупки в отношении ООО "Союз-Телеком" не допущено нарушения ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Доказательства создания организатором торгов участнику торгов преимущественных условий в материалах дела отсутствуют.

Основания для признания недействительным решения Управления Федеральной

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и преюдициальные выводы судебных инстанций в рамках дела №А32-29875/2016, суд пришел к выводу об отсутствии факта нарушения обязательств ответчиком при проведении открытого конкурса, и, следовательно, отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, признает требование истца не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что АО «Связьтранснефть» осуществляет функции оператора производственно-технологической связи объектов магистрального нефтепровода ПАО «Транснефть», являясь его дочерним обществом. В соответствии с Указом Президента РФ от 4 августа 2004 года N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ" ПАО «Транснефть» и его объекты включена в состав стратегических предприятий.

Лот № №013-04/ОЭ-СКПТУС-2016, в соответствии с документацией, предоставленной Ответчиком для участников, представляет собой реализацию объектов производственно-технологической связи нефтепровода (линии связи, антенно-мачтовые сооружения). В п.1.1 договора, размещенного совместно с документацией по Лоту и подлежащего заключению с победителем конкурса, определен предмет договора, как обязанность покупателя произвести демонтаж реализуемых объектов, расположенных в охранной зоне нефтепровода, в течение 2 лет с момента подписания договора. Указанное условие о демонтаже имущества в предмете договора является существенным условием договора, (ст.432 ГК РФ).

Таким образом, выводы Истца о намерении организатора конкурса заключить сделку купли-продажи без обязанностей демонтажа, противоречат условиям самого договора, с редакцией которой он ознакомлен и, по сути, является оспариванием принципа свободы договора (ст.421 ГК РФ) и волеизъявления самого организатора конкурса формулировать предмет договора.

Кабельные линии связи, как предмет продажи по Лоту №013-04/ОЭ-СКГ1ТУС-2016 и антенно-мачтовые сооружения, являются неотъемлемой частью магистральных нефтепроводов и входят в их состав, в соответствии с п.11.2.1 - 11.2.2 Правил технической эксплуатации магистральных нефтепроводов РД 153-39.4-056-00 и приложением «Д» к ним, утв. Приказом Минтопэнерго РФ от 14.08.2000, а также СНиП 2.05.06-85. Трубопровод (нефтепровод), в силу ст. 48.1 ГРК РФ относится к особо опасным и технически сложным объектам, работы с которыми подпадают под требования Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В соответствии с п. 2.1. раздела 3 приказа Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2009 года N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" демонтаж сооружений и конструктивных частей на объектах, указанных в статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, возможен только после получения свидетельства о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта.

В связи с изложенным, любые работы с такими объектами как мачты связи, линейно кабельные сооружения связи нефтепровода не могут совершаться без соответствующих допусков СРО.

Кроме всего, месторасположение кабельных линий технологической связи, являющихся предметом продажи, осуществлено в едином технологическом коридоре с магистральным нефтепроводом, в непосредственной его близости. Правовой режим технологического коридора нефтепровода определен Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденными Минтопэнерго РФ 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 N 9, устанавливающими охранную зону, составляющую 25 метров от оси нефтепровода в каждую сторону.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено, что истец не представил ответчику документы, подтверждающие наличие у него свидетельства о допуске к данным видам работ.

В целях безопасного производства работ в охранной зоне нефтепровода, точного определения расположения демонтируемых кабельных линий в технологическом коридоре, а также определения иных линий связи, обеспечивающих работу нефтепровода, и месторасположения самого нефтепровода необходимо соответствующее оборудование. Требование о предоставлении действующего свидетельства о регистрации электролаборатории с правом выполнения приемо-сдаточных испытаний и измерений электрооборудования и электроустановок до 1000 В (в части п.15 Отыскание кабельных трасс, определение мест повреждения кабельной линии) указано организатором торгов в п.3.3.2. Инструкции. Истец не представил Ответчику документы, подтверждающие наличие у него свидетельства о регистрации электролаборатории.

Также, истец не подтвердил способность квалифицировано и безопасно исполнить обязанность по демонтажу объектов, что может привести к повреждению других линий связи, повреждению нефтепровода, розливу нефти, либо остановке нефтепровода и повлечь нарушение прав неограниченного круга лиц, а также последствия техногенного характера.

При таких обстоятельствах, суд установил, что ответчик, руководствуясь названными нормами, обязан в подобных Лотах предъявлять требования о необходимости наличия допуска СРО (п. п. № 2.1, 2.2., 3.1.,10.4 и иные требования) При этом организатор конкурса исходит из того, что допуски СРО это не только право на производство работ, но и подтверждение того, что персонал участника конкурса имеет соответствующее образование, стаж, допущен к таким работам, обучен по направлению, имеет действующие аттестаты и сертификаты, что неразрывно связано с безопасностью на особо опасных и технически сложных объектах.

Ответчик пояснил на возможность возникновения негативных правовых последствий в случае не предъявления подобных требования к участникам конкурса, и привести к расторжению договора, что при прогнозировании стабильности правоотношений не может не учитываться Ответчиком при организации торгов, тем более торгов, проводимых по собственной инициативе, без установленной законом обязанности реализовывать имущество только через торги.

Заключение договора купли-продажи объектов, расположенных в охранной зоне особо опасного, технически сложного объекта с условиями их демонтажа с лицом, не имеющим перечисленных в Инструкции допусков СРО, может также быть рассмотрено как сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы, охраняемые законом права третьих лиц (ч.2.ст.168, 173), что так же влияет на фактическое исполнение договора.

Не оценивая вышеизложенные факторы и последствия, не предъявляя подобных требований о допуске СРО к участникам конкурса, которые оспаривает Истец, Ответчик будет действовать в нарушение ст. 431.2. ГК РФ, заведомо укрывая обстоятельства о необходимости перечисленных допусках СРО, как существенных для исполнения договора.

С учетом изложенного, суд поддерживает позицию ответчика о том, что, формируя требования к участникам конкурса, с которыми ознакомлены все, в том числе и истец, ответчик предусматривает возможные последствия и, следовательно, действует с должной осмотрительностью и добросовестностью в преддоговорной стадии. Подобное поведение ответчика не может быть квалифицировано как нарушение конкуренции и нарушение прав Истца.

В связи с изложенным, суд считает, что ответчик, при предъявлении требования к оборудованию и допускам СРО, проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в соответствии со ст. ст. 421, ст.401 ГК РФ, ст. ст.48.1. , 55.8. ГРК РФ, нормами Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и приказа Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2009 года N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства".

Довод заявителя о неверном подсчете организатором торгов баллов при определении победителя конкурса судом во внимание не принимается, поскольку, как следует из пояснений ответчика, организатором торгов не производились подсчеты баллов тех участников, которые не имели допусков СРО и иной требуемой документации, перечисленной в Инструкции. В соответствии с п. 2.10.2 Инструкции для участников конкурса, с которой Заявитель ознакомлен, конкурсная комиссия в случае не предоставления участником требуемых документов вправе отклонить его конкурсное предложение.

Заявитель заведомо знал о невозможности, с его стороны, предоставить комиссии требуемую для конкурса документацию, знал о предусмотренной в договоре обязанности демонтажа объектов связи и неспособности приступить к выполнению его условий сразу после заключения договора.

АО «Связьтранснефть» не имеет установленной законом обязанности осуществлять продажу имущества на торгах и не обладает доминирующим положением на рынке. Формирование Лота №013-04/0Э-СКПТУС-2016 и проведение конкурса на реализацию объектов производственно-технологической связи само по себе является самостоятельным действием, направленным на предложение неограниченному кругу лиц, обладающим правами на работы на особо опасных и технически сложных объектах.

Ответчик по собственному волеизъявлению организовал конкурентный спрос. Истец, не являлся на момент проведения конкурса лицом, обладающим правами на работы с опасными и технически сложными объектами, в связи с чем, не может организовать конкуренцию иным участникам, имеющим допуски СРО. При таких обстоятельствах права Истца не могут быть нарушены действиями Ответчика.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требования Истца удовлетворению не подлежат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требований отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 174, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и о назначении экспертизы отказать.

В удовлетворении требований отказать.

Расходы истца по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Боровик