Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А40-129249/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-610/2021

Дело № А40-129249/19
г. Москва
22 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Ким Е.А.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Оранж» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 по делу № А40-129249/19 по иску ООО «Оранж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 о солидарном взыскании штрафных санкций по договору аренды,


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО5 по доверенности от 15.03.2021, диплом номер 107704 0228620 от 31.12.2019,

от ответчиков: не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Оранж» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ИП ФИО4 о солидарном взыскании 1 931 215 руб., в том числе: с ИП ФИО3 и ИП ФИО4 солидарно штрафные санкции по Договору аренды в сумме 1 878 250 руб.; с ИП ФИО2 штрафные санкции за период с 27.09.2018 по 14.10.2018 в сумме 52 965 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО3 и ИП ФИО4 взыскана неустойка по договору аренды от 01.12.2016 г. за период с 03.12.2016 г. по 26.09.2018 г. в сумме 375 650 руб.; с ИП ФИО2 взыскана неустойка по договору аренды от 01.12.2016 г. за период с 27.09.2018 г. по 14.10.2018 г. в сумме 10 593 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, решение в части удовлетворения требований о взыскании с ИП ФИО2 неустойки по договору аренды, судебных расходов отменено, в данной части принят новый судебный акт, в удовлетворении требований истца к ИП ФИО2 о взыскании неустойки по договору и взыскании судебных расходов с ФИО2 отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года по делу № А40-129249/2019 в части взыскания солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4 неустойки по договору аренды от 01.12.2016 за период с 03.12.2016 по 26.09.2018 в сумме 375 650 руб. отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции через канцелярию поступили ходатайства ИП ФИО3 и ИП ФИО4 об отложении судебного заседания, ввиду нахождения представителя заявителей в других судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенной правовой нормы следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное ходатайство подлежит отклонению, так как нахождение представителя в других заседаниях, не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание, поскольку сторона, не была лишена возможности обеспечить явку иного представителя в судебное заседание, при этом отложение заседания приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела в нарушение положений АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года на основании следующего.

При новом рассмотрении дела, с учетом рекомендаций суда кассационной инстанции, суд первой инстанции указал следующее.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2016 г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО3, Индивидуальным предпринимателем ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью «ОРАНЖ» был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому Арендодатели передают во временное владение и пользование следующее имущество: нежилые помещения, находящиеся по адресу: <...>, общей площадью 98,6 кв.м, с кадастровым номером 77:07:0006005:6368.

В соответствии с п. 1.4 Договора заключен на срок до 31 декабря 2019 года и подлежит обязательной государственной регистрации; до момента государственной регистрации Договор действует как краткосрочный договор, заключенный на 11 (одиннадцать) месяцев и вступает в силу с даты его подписания Сторонами.

В соответствии с п. 8.1 Договора обязанность по оформлению, сбору и подаче необходимого пакета документов на государственную регистрацию Договора возложена на Арендодателя с указанием срока не позднее 02 декабря 2016 года.

В силу п. 6.9 Договора, в случае нарушения Арендодателем сроков подачи Договора на государственную регистрацию в соответствии с пунктом 8.1 Договора, он уплачивает Арендатору пеню в размере 0,5% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

27 сентября 2018 года право собственности на Объект перешло к ИП ФИО2 на основании Договора купли-продажи нежилого помещения от 21 сентября 2018 года (номер записи о регистрации 77:07:0006005:636877/007/20181 от 27.09.2018 года).

В соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Таким образом, в связи с переходом права собственности на Объект, права и обязанности Арендодателя по Договору перешли к ИП ФИО2. Уведомлением от 05.10.2018 ИП ФИО2 известил истца о досрочном внесудебном расторжении договора аренды нежилого помещения с 05.12.2018, реализовав свое право согласно пункту 7.5 договора аренды нежилого помещения от 01.12.2016.

Истец указывает, что общество по своей инициативе передало помещение ранее оговоренного и предусмотренного договором аренды срока - 30.11.2018 согласно Акту приема-передачи нежилого помещения, кроме того истец указал, что 25.10.2018 истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление № 09 от 25.10.2018 и счет на оплату штрафных санкций согласно условиям договора №1/18 от 15.10.2018, поскольку штрафные санкции не были оплачены ответчиками, истец обратился в суд с данным иском.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что обращаясь с настоящим иском, истец не указал, какие неблагоприятные последствия для него повлекло неисполнение ответчиками, указанной в пункте 8.1 договора обязанности.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что основанием предъявления иска послужило не намерение истца компенсировать свои возможные убытки, о чем в иске не заявлено, а констатация неисполнения ответчиками договорного обязательства в части сроков регистрации договора не позднее 02.12.2016 (пункт 8.1 договора).

Поведение истца, который столь длительное время не обращался к ответчикам с требованием об оплате штрафных санкций, предусмотренных пунктом 6.9 договора, свидетельствует об утрате им интереса к взысканию указанных санкций.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, зная о том, что ответчиками обязанность по регистрации договора аренды не исполнена, обратился с требованием об уплате штрафных санкций только после того, как одним из ответчиков (арендодателем) было инициировано расторжение договора.

В этой связи суд первой инстанции указывает, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления, следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Заявитель жалобы указывает на то, что отсутствие зарегистрированного договора аренды от 01.12.2016г. привело к невозможности получения истцом лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку, доказательств того, что истец планировал получить лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, а отсутствие зарегистрированного договора аренды помешало ему подать документы на получение лицензии, не представлено.

Обращений в адрес ответчиков с требованием о проведении государственной регистрации договора арены от 01.12.2016 г. также не представлено, как и писем о невозможности осуществления истцом деятельности в арендуемом помещении.

Продолжая деятельность до фактического расторжения Договора аренды, и не подавая исковые заявления, истец тем самым подтверждал желание сохранять арендные отношения такими, какими они существовали между сторонами.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-129249/19 от 07.07.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года в части взыскания солидарно с ИП ФИО3 и ИП ФИО4 неустойки по договору аренды от 01.12.2016 за период с 03.12.2016 по 26.09.2018 в сумме 375 650 руб. отменено.

Дело отправлено на новое рассмотрение с указанием на необходимость суду первой инстанции дать оценку действиям истца с точки зрения злоупотребления правом с его стороны при подаче искового заявления.

В связи с чем, суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что основанием предъявления иска послужило не намерение истца компенсировать свои возможные убытки, о чем в иске не заявлено, а констатация неисполнения ответчиками договорного обязательства в части сроков регистрации договора не позднее 02.12.2016 (пункт 8.1 договора).

Поведение истца, который столь длительное время не обращался к ответчикам с требованием об оплате штрафных санкций, предусмотренных пунктом 6.9 договора, свидетельствует об утрате им интереса к взысканию указанных санкций.

Таким образом, истец, зная о том, что ответчиками обязанность по регистрации договора аренды не исполнена, обратился с требованием об уплате штрафных санкций только после того, как одним из ответчиков (арендодателем) было инициировано расторжение договора.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 32-КГ14-17 (Судебная коллегия по гражданским делам) разъяснено, что назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалах дела нет уведомления от 05.10.2018 г. о расторжении Договора аренды нежилого помещения с 05.12.2018г.

С указанным доводом суд апелляционной жалобы также не согласен т.к. в материалах дела имеется Уведомление от 05.10.2018 от ИП ФИО2, который известил истца о досрочном внесудебном расторжении договора аренды нежилого помещения с 05.12.2018, реализовав свое право согласно п. 7.5 Договора аренды нежилого помещения от 01.12.2016.

ООО «ОРАНЖ» по своей инициативе передало помещение ранее оговоренного и предусмотренного договором аренды срока - 30.11.2018 согласно Акту приема-передачи нежилого помещения, после чего уже, истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление № 09 от 25.10.2018 и счет на оплату штрафных санкций №1/18 от 15.10.2018, указанные обстоятельства отражены в постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-129249/19 от 22 января 2020 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу №А40-129249/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья А.И. Проценко



Судьи: Е.Б. Алексеева



Е.А. Ким