Постановление от 29 марта 2022 г. по делу № А50-23856/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1865/2022-АК
г. Пермь
29 марта 2022 года
Дело № А50-23856/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.

судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя - ФИО2, паспорт, доверенность от 18.06.2021, диплом.

от заинтересованного лица и третьего лица - представители не явились,

лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и Администрации Свердловского района города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 декабря 2021 года

по делу № А50-23856/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304590635500420, ИНН <***>)

к Администрации Свердловского района города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Голд-Маркет»

о признании незаконным бездействия,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации Свердловского района г. Перми (далее – заинтересованное лицо, Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Голд-Маркет» (далее - Общество) о признании незаконным бездействия Администрации по непринятию мер по обращению Предпринимателя от 13.08.2021 (неосуществление проверок по указанным в нем фактам, по непринятию мер по сносу самовольной постройки: необращение в суд с исковым заявлением о сносе объекта, неосуществлению проверки в отношении Общества по исполнению требований КЧС Администрации г. Перми о восстановлении здания по ул. Куйбышева, 147Б, по факту строительства самовольной постройки на территории Свердловского района г. Перми площадью более 10-ти тысяч кв.м - ТЦ «Луч»); об обязании Общества исполнить протокол выезда оперативной группы комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Свердловского района г. Перми (КЧС и ПБ) от 25.09.2020 № 26, принятые согласно его тексту незаконными следующие решения: Обществу - собственнику здания по адресу: <...> с кадастровым номером 59:01:4413644:33: рекомендовано для приведения строительных конструкций в работоспособное состояние и обеспечения дальнейшей безопасности эксплуатации объекта, расположенного по адресу: <...> (лит.Б), выполнить рекомендации, указанные в техническом отчете ООО «Бизнес Эксперт» от 01.09.2020, Шифр 130-Э/2020» (в разделе 4.2. указанного заключения даны четкие рекомендации по восстановлению здания), о признании незаконным бездействия Администрации по отсутствию контроля за исполнением Обществом указанных рекомендаций и непринятию никаких мер по понуждению Общества восстановить здание.

В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права Предприниматель просит суд обязать Администрацию устранить нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Также Предприниматель просит суд взыскать с Администрации и Общества за неисполнение каждого из указанных в п. 1 требований по восстановлению прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности судебную неустойку (астрент) в размере по 100000 руб. в день до фактического исполнения указанных требований с даты вступления в силу решения суда по настоящему спору.

Определением суда от 15.12.2021 требование Предпринимателя к Обществу об обязании исполнить протокол выезда оперативной группы комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Свердловского района г. Перми (КЧС и ПБ) от 25.09.2020 № 26, взыскании с Общества за неисполнение требования по восстановлению прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности судебную неустойку (астрент) в размере по 100000 руб. в день до фактического исполнения указанных требований с даты вступления в силу решения суда по настоящему спору выделено в отдельное производство с присвоением делу № А50-31047/2021.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие администрации Свердловского района г. Перми, выразившееся в непринятии мер по обращению индивидуального предпринимателя ФИО3 от 13.08.2021, а именно неосуществлении проверок по указанным в обращении фактам, как несоответствующее действующему законодательству. На администрацию Свердловского района г. Перми возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО3.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в не обжалованной части Протокол выезда КЧС вступил в законную силу. Вместе с тем, рекомендации по восстановлению здания ООО «Голд-Маркет» не исполняет, Администрация Свердловского района г. Перми не следит за неисполнением ООО «Голд-Маркет» рекомендаций и не предпринимает никаких действий по понуждению ООО «Голд-Маркет» восстановить здание. Заявитель жалобы считает, что путем бездействия Администрации нарушаются положения действующего законодательства, поскольку проверок в отношении ООО «Голд-Маркет» по исполнению требований КЧС Администрации г. Перми о восстановлении здания по ул. Куйбышева, 147, по факту строительства самовольной постройки на территории Свердловского района г. Перми площадью более 10-ти тысяч кв.м, не осуществляется. КЧС Администрации Свердловского района г. Перми не реализует свои права предусмотренные действующим законодательством с целью восстановить разрушаемый собственником объект недвижимости. Кроме того, заявитель жалобы полагает судом нарушены нормы процессуального права, не применено токование права, данное Верховным судом Российской Федерации в определении № 309-ЭС19-22790 по делу № А07-32699/2018 который указал, что гражданские права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ). При этом, толкования закона, на которые сослался суд в своем решении датированы ранее, чем указанное толкование, вследствие чего применяться должно более позднее толкование закона.

Администрация возражает относительно удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Так же, Администрация, полагая, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемое решение отменить принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Администрацией приведены доводы о том, что приятое Оперативной группой 25.09.2020 решение по вопросу приведения строительных конструкций в работоспособное состояние и обеспечения дальнейшей безопасности эксплуатации объекта - носил рекомендательный характер, имел форму предложения в адрес двух хозяйствующих субъектов (собственников) ИП ФИО3 и ООО «Голд-Маркет». По вопросу проведения администрацией района муниципального контроля в отношении ООО «Голд-Мартет», заинтересованное лицо отметило, что муниципальный контроль осуществляется в соответствии с Типовым положением о территориальном органе администрации города Перми, в котором не предусмотрены основания по проведению муниципального контроля с целью побуждения восстановления здания по адресу: <...>, в соответствии с рекомендацией указанной в протоколе Заседания оперативной группы КЧС Свердловского района г. Перми от 25.09.2020. В отношении предъявления иска в суд о сносе самовольной постройки Администрация указывает, что общество ООО «Голд-Маркет» возвело здание в соответствии с проектом, а также градостроительными нормами и правилами, что подтверждено актом итоговой проверки № 1863-2020 от 18.12.2020 соответствия объекта капитального строительства требованиям проектной документации Инспекции государственного строительного надзора Пермского края, заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям оснагценности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 18.12.2020.Строительство здания было завершено и получено разрешение Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми о вводе здания в эксплуатацию 24.12.2020. Поэтому учитывая правовые позиции Конституционного суда РФ о применении положений Гражданского кодекса при рассмотрении дел по искам о сносе самовольной постройки, положения Пленума № 10/22, у здания Торгового комплекса по ул. Куйбышева 147 в Свердловском районе города Перми отсутствуют признаки самовольного строения.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление заинтересованного лица о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.08.2021 в Администрацию поступило заявление Предпринимателя от 12.08.2021, в котором Предприниматель просил осуществить проверки по указанным в нем фактам; принять меры по сносу самовольной постройки: обратиться в суд с исковым заявлением о сносе объекта; осуществить проверку в отношении Общества по исполнению требований о восстановлении здания по ул. Куйбышева, 147, по факту строительства самовольной постройки на территории Свердловского района г. Перми площадью более 10 тыс. кв.м (л.д. 11-12).

Письмом от 16.08.2021 № 059-39-01-29/02-439 Администрация сообщила Предпринимателю, что Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (далее – Департамент) 09.08.2021 подана кассационная жалоба на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А50-21272/2020 в Арбитражный суд Уральского округа. В связи с рем, что указанное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не вступило в законную силу, Администрации не представляется возможным признать объект капитального строительства по адресу: <...>, самовольной постройкой (л.д. 10).

Полагая, что Администрацией допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по обращению от 13.08.2021, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Судом принято вышеизложенное решение.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с положениями абзацев десятого и одиннадцатого пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решение вопросов местного значения городского округа в соответствии с Конституцией Российской Федерации и названным Законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно. К органам местного самоуправления относятся избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Администрация осуществляет возложенные на нее функции в соответствии с Типовым положением о территориальном органе администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7, (далее – Типовое положение).

В соответствии с пунктами 3.2.3.4, 3.2.3.41, 3.2.4.4 и 3.2.4.5 Типового положения Администрация осуществляет функции по выявлению самовольных построек; принимает решение в случаях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством, о сносе самовольной постройки, о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом; осуществляет муниципальный земельный контроль в соответствии с действующим законодательством и нормативными правовыми актами города Перми; осуществляет обследование земельных участков.

В пунктами 6.1, 6.2.1 Типового положения указано, что Глава Территориального органа в пределах компетенции территориального органа издает в установленном порядке правовые акты в форме распоряжений, в том числе о сносе самовольной постройки, о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, об осуществлении сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Частью 1 статьи 55.32 ГрК РФ и пунктом 3.1 статьи 222 ГК РФ установлено, что решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 ГК РФ, органом местного самоуправления поселения, городского округа.

Пункт 4 статьи 222 ГК РФ предусматривает, что органы местного самоуправления вправе принять в порядке, установленном законом, решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что необходимость наличия этого разрешения установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Постановлением администрации г. Перми от 09.01.2020 № 3 утвержден Порядок выявления самовольных построек на территории города Перми и принятия решения о сносе самовольной постройки либо решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (далее – Порядок № 9), которым регламентированы процедуры, осуществляемые территориальными органами администрации г. Перми (далее - территориальные органы), по выявлению самовольных построек на территории г. Перми, принятию решения о сносе самовольной постройки либо решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), по организации работы об осуществлении сноса самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка № 9 выявление самовольной постройки территориальным органом осуществляется путем объезда (обхода) территории района, а также в ходе осмотров, проводимых на основании обращений физических, юридических лиц о фактах незаконного строительства (реконструкции) объектов капитального строительства (зданий, строений, сооружений) (далее - объект) и уведомлений, поступивших в порядке, определенном частью 2 статьи 55.32 ГрК РФ, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий (далее - уполномоченные органы).

Согласно пункту 2.3 Порядка № 9 территориальный орган в течение 3 рабочих дней со дня поступления обращения от физических, юридических лиц, а также уведомления, поступившего в порядке, определенном частью 2 статьи 55.32 ГрК РФ, от уполномоченных органов, запрашивает в отношении земельного участка и расположенных на нем объектов следующие документы и сведения:

выписку из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю;

информацию о предоставлении земельного участка в орган, уполномоченный на предоставление земельных участков, находящихся государственной или муниципальной собственности;

о расположении объекта относительно зон с особыми условиями использования территории или территории общего пользования либо полосы отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения;

формирует справку по градостроительным условиям участка из автоматизированной системы обеспечения градостроительной деятельности города Перми (далее - АИСОГД);

проверяет наличие выданного разрешения на строительство (реконструкцию) объекта в АИСОГД.

В ходе еженедельного обследования (объезда, обхода), в том числе осмотра, инициированного на основании обращений (уведомлений) лиц, указанных в пункте 2.1 Порядка № 9, территориальный орган осуществляет: внешний осмотр и фото- или видеосъемку объекта, обладающего признаками самовольной постройки, возведенного на земельном участке; фиксирует факт осуществления действий по строительству (реконструкции) или использованию объектов, обладающих признаками самовольной постройки на земельном участке (п. 2.4 Порядка № 9).

Пунктом 2.5 Порядка № 9 предусмотрено, что по результатам мероприятий, указанных в пунктах 2.3, 2.4 настоящего Порядка, территориальный орган составляет акт осмотра объекта, обладающего признаками самовольной постройки (далее - акт осмотра объекта), по форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку. К акту осмотра объекта приобщаются материалы фото- или видеосъемки объекта, обладающего признаками самовольной постройки, а также документы, полученные территориальным органом в соответствии с пунктом 2.3 настоящего Порядка.

Территориальный орган в течение 5 рабочих дней со дня составления акта осмотра объекта включает сведения об объекте, обладающем признаками самовольной постройки, в реестр объектов, обладающих признаками самовольных построек на территории города Перми (далее - Реестр), по форме согласно приложению 2 к настоящему Порядку, а также включает соответствующие сведения в АИСОГД (п. 2.6 Порядка № 9).

В силу пункта 3.1 Порядка № 9 решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается Территориальным органом в форме правового акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.08.2021 в Администрацию поступило заявление Предпринимателя от 12.08.2021, в котором указано на признание недействительными постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А50-21272/2020 выданных Департаментом Обществу разрешений на строительство от 16.08.2019 и от 02.12.2020. Также Предпринимателем в заявлении указано на неисполнение Обществом рекомендаций КЧС, изложенных в Протоколе № 26. В своем заявлении Предприниматель просил Администрацию осуществить проверки по указанным в нем фактам; принять меры по сносу самовольной постройки: обратиться в суд с исковым заявлением о сносе объекта; осуществить проверку в отношении Общества по исполнению требований о восстановлении здания по ул. Куйбышева, 147, по факту строительства самовольной постройки на территории Свердловского района г. Перми площадью более 10 тыс. кв.м.

Администрация в ходе судебного разбирательства не оспаривала тот факт, что по указанному обращению Предпринимателя проверка по выявлению самовольной постройки не проводилась, меры по сносу самовольной постройки не предпринимались, поскольку, по мнению Администрация, здание торгового комплекса по адресу: <...>, не обладает признаками самовольной постройки.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Администрацией допущенное незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по обращению Предпринимателя от 13.08.2021, а именно неосуществлении проверок по указанным в обращении фактам в части выявления самовольной постройки. В частности, Администрацией нарушен Порядок № 9.

Как справедливо указал суд первой инстанции, подобного рода бездействие Администрации не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы Предпринимателя, являющегося собственником нежилого помещения площадью 62,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 59:01:4413644:40, в предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций правомерно удовлетворил требования предпринимателя в указанной части.

Оснований для иных суждений в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки заинтересованного лица на судебные решения по делам № А50-21272/2020, А50-30017/2020, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку не освобождают Администрацию от соблюдения Порядка № 9 при наличии поступившего обращения Предпринимателя (13.08.2021).

Иные доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, законных и обоснованных выводов суда.

Апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

В статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ) установлено, что к чрезвычайным ситуациям относятся, в том числе, ситуации, которые могут повлечь за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

В части 2 статьи 11 Закона № 68-ФЗ установлено, что органы местного самоуправления осуществляют, в том числе, полномочия по созданию при органах местного самоуправления постоянно действующих органов управления, специально уполномоченных на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (п. «з»).

В статье 8 Закона Пермского края от 12.03.2007 № 12-ПК «О защите населения и территорий Пермского края от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» указано, что полномочия органов местного самоуправления, права и обязанности организаций в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794, (далее – Положение) координационным органом единой системы на муниципальном уровне (в пределах территории муниципального образования) является на муниципальном уровне комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципальных образований.

Образование, реорганизация и упразднение соответствующей комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, определение их компетенции, утверждение руководителей и персонального состава осуществляются соответственно органами местного самоуправления. Компетенция комиссий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, а также порядок принятия решений определяются в положениях о них или в решениях об их образовании (п. 8 Положения).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 Типового положения о комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города (района) Перми, утвержденного Постановлением администрации города Перми от 20.03.2008 № 197, (далее – Типовое Положение № 197), КЧС является координационным органом городского (районного) звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Пермского края (далее - городское (районное) звено) и создана для организации взаимодействия функциональных и территориальных органов, функциональных подразделений администрации г. Перми, а также организаций всех форм собственности. КЧС руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Пермского края, администрации г. Перми и настоящим Типовым положением о комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города (района) Перми. КЧС района осуществляет деятельность под руководством заместителя главы администрации района и подчиняется главе администрации района.

Основными задачами КЧС являются:

- разработка предложений по реализации единой государственной политики в области предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности (п. 2.1 Типового положения);

- координация деятельности органов управления и сил городского (районного) звена, ведомств и организаций на территории города (района) Перми (п. 2.2 Типового положения);

- обеспечение согласованности действий органов управления и организаций при решении вопросов в области предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности в городе (районе) Перми (п. 2.3 Типового положения);

- взаимодействие с представителями объектов экономики, воинских частей, общественных организаций, расположенных на территории города (района) Перми (п. 2.4 Типового положения).

Перечень функций, который осуществляет КЧС с целью выполнения возложенных на нее задач, указан в разделе III Типового положения, в число которых входят, в том числе, функции по рассмотрению в пределах компетенции вопросов в области предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности на территории города (района) Перми (п. 3.1); рассмотрению прогнозов чрезвычайных ситуаций на территории города (района) Перми, организации разработки и реализации мер, направленных на предупреждение и ликвидацию чрезвычайных ситуаций, обеспечение пожарной безопасности на территории города (района) Перми (п. 3.3).

Решения КЧС оформляются в виде протоколов, которые подписываются председательствующим на заседании, при необходимости издается правовой акт администрации города (района) Перми. Решения КЧС, принимаемые в соответствии с компетенцией, являются обязательными для всех функциональных подразделений, функциональных и территориальных органов администрации города Перми, организаций и общественных объединений, расположенных на территории города (района) Перми (п.п. 6.2, 6.3 Типового положения).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.09.2020 состоялось заседание КЧС. Итоги заседания КЧИ оформлены Протоколом № 26.

В пункте 1.2 Протокола № 26 Предпринимателю и Обществу рекомендовано для приведения строительных конструкций в работоспособное состояние и обеспечение дальнейшей безопасности эксплуатации объекта, расположенного по адресу: <...> (лит. Б), выполнить рекомендации, указанные в техническом отчете ООО «Бизнес Эксперт» от 01.09.2020, Шифр 130-Э/2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2021 по делу № А50-24607/2020 признан недействительным Протокол № 26 в части пунктов 1.1 и 1.2 в отношении Предпринимателя.

Предприниматель в обоснование заявленных требований указал, что Администрацией не осуществляется должный контроль за исполнением Обществом Протокола № 26 в части пункта 1.2, а также не осуществляются по его обращению от 13.08.2021 проверки в отношении Общества на предмет исполнения пункта 1.2 Протокола № 26.

Между тем, из содержания пункта 1.2 Протокола № 26 следует, что Обществу лишь рекомендовано выполнить рекомендации, указанные в техническом отчете ООО «Бизнес Эксперт».

Как закономерно указал суд первой инстанции доводы заявителя в данной части основаны на ошибочном толковании указанного пункта Протокола № 26.

С учетом изложенного в рассматриваемой ситуации у Администрации отсутствует обязанность по осуществлению контроля за исполнением Обществом пункта 1.2 Протокола № 26, а также проведении проверки в отношении Общества на предмет исполнения пункта 1.2 названного Протокола.

Вопреки позиции заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия Администрации, выразившегося в непринятии мер по обращению от 13.08.2021 в части неосуществления проверки в отношении Общества по исполнению требований КЧС; неосуществлению контроля за исполнением Обществом указанных рекомендаций и непринятию никаких мер по понуждению Общества восстановить здание.

В рассматриваемом случае незаконного бездействия Администрацией допущено не было, доказательств нарушения именно оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя в материалы дела не представлено.

При этом, отказывая в удовлетворении требований Предпринимателем о признании незаконным бездействия Администрации по непринятию мер по сносу самовольной постройки, необращению в суд с исковым заявлением о сносе объекта, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные требования напрямую зависят от результата проведенной проверки по обращению Предпринимателя на предмет выявления самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о взыскании с Администрации судебной неустойки (астрент) суд первой инстанции правомерно руководствовался абзацем вторым пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которого, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

То обстоятельство, что в решении подробно не отражены все приведенные участвующими в деле лицами доводы, не свидетельствует о том, что указанные доводы судом первой инстанции не рассмотрены и не исследованы, не может служить основанием для его отмены, поскольку не отражение всех доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2021 года по делу № А50-23856/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304590635500420, ИНН <***>) излишне уплаченную по чеку-ордеру от 31.03.2021 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.




Председательствующий


Ю.В. Шаламова



Судьи




И.В. Борзенкова





Е.М. Трефилова