Постановление от 13 мая 2024 г. по делу № А73-3902/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1250/2024
14 мая 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2024 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н. судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э. при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 № 8, ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 37,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.02.2024 № б/н,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А73-3902/2023 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: акционерное общество «Центр инновационных технологий г. Хабаровска» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 358 765 руб. 72 коп.

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» (ООО «Хабавтотранс ДВ», региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес», общество, потребитель) о взыскании долга по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с июля 2022 по февраль 2023 в сумме 344 423 руб. 94 коп., неустойки в размере 14 341 руб. 78 коп. за период с 11.12.2022 по 17.03.2023.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

22.05.2023 принята резолютивная часть решения об отказе в иске. Мотивированное решение изготовлено 31.05.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и акционерное общество «Центр инновационных технологий г. Хабаровска» (далее – АО «ЦИТ»), не привлеченное к участию в деле, обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением от 03.11.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ЦИТ».

Судом приобщены к материалам дела дополнительные доказательства (заявка от ООО «Гермес» от 05.10.2022 на заключение договора по обращению с ТКО с региональным оператором ООО «Хабавтотранс ДВ»; договор от 01.01.2022 на оказание услуг по сбору и транспортированию ТКО, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «КИТон Авто-ДВ», счета на оплату услуг, акты оказания услуг, платежные поручения об оплате услуг за период с января по июнь 2022 года; договор от 02.11.2022 с обществом с ограниченной ответственностью «Чистая планета», приемочные квитанции от 02.11.2022 на сдачу макулатуры, ТКО (250 кг), от 10.07.2022 (200 кг), от 10.09.2022 (200 кг), от 10.10.2022 (200 кг), от 02.08.2022 (250 кг) - ООО «Чистая планета»; договоры от 01.12.2022, 01.01.2023 с индивидуальным предпринимателем ФИО4 на вывоз мусора).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2023 отменено, исковые требования ООО «Хабавтотранс ДВ» удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО «Гермес» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции, и возвратить апелляционную жалобу АО «ЦИТ».

В обоснование жалобы кассатор привел доводы о необоснованности принятия судом апелляционной жалобы АО «ЦИТ» как поданной лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта. Также кассатор сослался на отсутствие оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Кассатор поддержал выводы суда первой инстанции о том, что общество не является надлежащим ответчиком по иску регионального оператора. Необоснованным признал ссылку суда апелляционной инстанции на положения 8(2) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), поскольку положения о необходимости заключить договор относятся только к собственнику объекта. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 09.10.2022 № ТКО-445/ЮЛ кассатор считает заключенным, поскольку документ со стороны руководителя регионального оператора не подписан. Весь период, указанный истцом как период фактического оказания услуг, вывоз ТКО не производился, информации о движении транспортных средств истца, подтверждающих обратное, не представлено. Истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств с ответчика за не оказанные услуги, требуя заключения договора в обязательном порядке, тем самым фактически заявил преддоговорный спор о понуждении заключить договор. Между тем, срок, установленный в части 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ), истцом пропущен. Как полагает кассатор, суд не может исходить из доказанности оказания услуг, поскольку в материалах дела отсутствует поступившая от ООО «Гермес» заявка на заключение договора, являющейся офертой, акцептованной ответчиком на условиях, предложенных истцом, соответственно, отсутствует факт оказания услуг и задолженность по оплате услуг.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Хабавтотранс ДВ» не согласилось с доводами кассатора, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

Представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно, ответили на вопросы суда.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представители истца заявили ходатайство о приобщении к материалам дела данных из системы ГЛОНАСС по контейнерной площадке № 047941, принадлежащей ООО «Гермес», за спорный период.

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку в силу части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не имея полномочий для приобщения и оценки новых доказательств (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Представленные документы поданы ООО «Хабавтотранс ДВ» через систему «Мой арбитр» в электронном виде, поэтому в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», не подлежат возврату на бумажном носителе.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.10.2021 Министерством жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края и ООО «Хабавтотранс ДВ» заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Хабаровского края в зоне деятельности № 1, в соответствии с которым с 01.07.2022 на территории городского округа «Город Хабаровск» и территории муниципального района имени Лазо деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляет ООО «Хабавтотранс ДВ» (региональный оператор).

Региональным оператором 13.04.2022 размещено предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст предложенного им типового договора в печатных средствах массовой информации - газете «Тихоокеанская звезда» за 13-14 апреля 2022 года № 67, № 68 и одновременно на официальном сайте http://tko27.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», адресованное неопределенному кругу лиц - потребителям.

Постановлениями Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 07.04.2022 № 11/1, от 25.11.2022 № 47/104, от 25.11.2022 № 47/104 истцу утверждены

тарифы на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Хабаровского края в зоне деятельности № 1: городской округ «Город Хабаровск» и муниципальный район им. Лазо, на 2022-2023 годы.

С 01.07.2022 ООО «Хабавтотранс ДВ» приступило к предоставлению услуг на территории Хабаровского края в Зоне деятельности 1 (городской округ «Город Хабаровск» и муниципальный район им. Лазо).

ООО «Гермес» на основании договора аренды объекта нежилого фонда от 24.08.2011 № 354/11, заключенного с АО «ЦИТ», владеет функциональным (встроенным) помещением I(44-77, 90-93), площадью 539,7 кв. м, расположенным по адресу: <...>, находящимся в составе многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2019) арендатор обязан в десятидневный срок с момента подписания договора самостоятельно заключить договоры на вывоз мусора (с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Хабаровского края) и поставку электроэнергии. По данным договорам оплата услуг производится арендатором самостоятельно.

Договор и внесенные в него изменения зарегистрированы в установленном законом порядке.

05.10.2022 руководителем ООО «Гермес» подана заявка на заключение договора по обращению с ТКО региональному оператору. В приложение № 1 к заявке указан адрес объекта потребителя: <...>, сведения о виде хозяйственной деятельности - розничная продажа продовольственных товаров. Заявка зарегистрирована 05.10.2022 за вх. № 10725.

19.10.2022 ООО «Хабавтотранс ДВ» в адрес ООО «Гермес» направлен проект договора № ТКО-445/ЮЛ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 09.10.2022 (далее – договор), с началом срока действия - 01.07.2022.

Проект договора вручен 21.10.2022 директору ООО «Гермес».

В установленный законом 15-дневный срок потребитель не представил подписанный экземпляр договора либо мотивированный отказ от его подписания.

Ссылаясь на оказание услуг по обращению с ТКО в соответствии с условиями типового договора в период с 01.07.2022 по 28.02.2023, региональный оператор, осуществив расчет стоимости оказанных услуг с применением установленного норматива и выставив универсальные передаточные документы (УПД) счета-фактуры на сумму 344 423 руб. 94 коп. (от 30.11.2022 № БИ11-001469, от 30.11.2022 № БИ11-001470, от 30.11.2022 № БИ11-001471, от 30.11.2022 № БИ11-001472, от 30.11.2022 № БИ11-001473, от 31.12.2022 № БИ12-001175, от 31.01.2023 № БИ01-001401, от 28.02.2023 № БИ02- 000958), направив ООО «Гермес» претензию от 20.12.2022 № 13446/ХБДВ.

В ответ на претензию ООО «Гермес» письмом (исх. от 22.12.2022 № 12) возвратило ООО «Хабавтотранс ДВ» УПД, указав, что договор сторонами не заключен, услуги региональным оператором не оказывались.

Истец повторно направил ответчику УПД с требованием оплаты задолженности (письмо от 02.02.2023 № 1566/ХБДВ), которые также возвращены 10.03.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения регионального оператора в суд за взысканием образовавшегося долга и начисленной неустойки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос № 5), и пришел к выводу, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении занимаемого ответчиком помещения между сторонами не заключен, а в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и региональным оператором, обязанность по оплате услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции установил наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ - принятие судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Принял к рассмотрению жалобу собственника объекта (АО «ЦИТ») и привлек его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (статья 51 АПК РФ).

Доводы кассатора о том, что апелляционная жалоба АО «ЦИТ» подлежала возврату и подлежит возврату на стадии кассационного рассмотрения, не приняты судом округа, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального законодательства.

Ссылки кассатора на неправомерный переход апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел судом первой инстанции, отклонены кассационной инстанцией.

В силу пункта 2 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В соответствии с пунктами 33, 51, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело,

рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства.

Таким образом, апелляционный суд вправе был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку пришел к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, что предусмотрено пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 422, 779, 781 ГК РФ, статей 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), пунктами 5, 8(12), 8(15) постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156), признал ООО «Гермес» надлежащим ответчик по иску, исходя из заключения с региональным оператором самостоятельного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными услугами по заявке от 05.10.2022. Удовлетворяя требования в заявленном размере, счел обоснованным начисление истцом платы с применением норматива накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края от 12.03.2018 № 18, для продовольственных магазинов на 1 кв.м общей площади помещений (0,0994 куб.м в месяц) и действующих тарифов. Отклонил возражения ответчика о предоставлении услуг иными лицами (предпринимателем ФИО4, ООО «Чистая планета» и ООО «КИТонАвто-ДВ»). Учел возможность ответчика складировать ТКО на контейнерных площадках, включенных в Территориальную схему обращения с отходами, принял во внимание наличие в реестре контейнерной площадки для МКД № 58 по ул. Руднева, признав, что ответчик осуществлял обращение с ТКО путем использования контейнерной площадки, определенной для данного многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона № 89 сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Деятельность в области обращения с ТКО урегулирована Законом № 89, согласно которому региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с их собственниками, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24.7 указанного Закона).

Заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО по общему правилу производится путем подписания сторонами одного документа в порядке, описанном в разделе I(1) Правил № 1156. Офертой выступает заявка потребителя на заключение такого договора или предложение регионального оператора (пункт 8(4) Правил № 1156).

Существенными условиями заключаемого договора в силу пункта 25 Правил № 1156 являются планируемый объем и (или) масса транспортируемых твердых коммунальных отходов, состав таких отходов, периодичность и время вывоза ТКО, способ коммерческого учета количества ТКО, места их приема и передачи, маршрут в соответствии со схемой обращения с отходами.

Как указано в Законе № 89-ФЗ, региональный оператор должен заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником ТКО, который также обязан заключить такой договор с региональным оператором (статьи 1, пункты 1, 4 статьи 24.7).

В подпункте «в» пункта 8(1) Правил № 1156 говорится о том, что в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений региональный оператор заключает договор с лицами, владеющими такими зданиями (строениями, сооружениями) и помещениями на законных основаниях.

Собственником ТКО может выступать титульный владелец объекта вне зависимости от вещной или обязательственной природы своего титула, следовательно, им может являться как собственник (или субъект ограниченного вещного права - оперативного управления или хозяйственного ведения), так и арендатор (или ссудополучатель).

Региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора.

По общему правилу региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости о собственнике имущества (по смыслу статьи 210 ГК РФ). Вместе тем указанная презумпция является опровержимой и может быть преодолена при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения (пункт 7.2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор по ТКО), а также определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2023 № 306- ЭС23-9063).

Судом апелляционной инстанции установлен факт подачи 05.10.2022 ответчиком (арендатором) заявки на заключение договора с региональным оператором на вывоз ТКО. На основании данного обращения региональным оператором направлен ООО «Гермес» проект договора от 09.10.2022 со сроком действия, начиная с 01.07.2022. Ответчик в течение 15 рабочих дней со дня поступления проекта не представил подписанный экземпляр договора либо мотивированный отказ от его подписания.

При данных обстоятельств суд пришел к обоснованным выводам, что ООО «Гермес» - надлежащий ответчик по иску, поскольку состоит в обязательственных правоотношениях с региональным оператором на условиях типового договора (пункт 8(12) Правил № 1156) и в спорный период (с 01.07.2022 по 28.03.2023) был обязан оплачивать предоставленные его услуги по обращению с ТКО, с применением в расчете платы норматива накоплений, так как в заявке от 05.10.2022 воля на определение платы по количеству и объему контейнеров не выражена.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пункта 5 Правил № 1156.

Доводы кассатора о незаключенности сделки и фактическим предъявлением региональным оператором преддоговорного иска отклоняются судом округа, как основанные на ошибочном понимании и толковании заявителем положений раздела I(1) Правил № 1156.

Вместе с тем, суд округа не может поддержать выводы суда в части обоснованности заявленной к взысканию задолженности, равно как согласиться с подходом в части возможности ответчика складировать ТКО на контейнерные площадки,

включенные в Территориальную схему обращения с отходами, и получения им услуги путем использования контейнерной площадки, определенной для МКД.

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

Законом № 89-ФЗ определено, что целью государственного регулирования в области обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой. Одновременно любому гражданину или организации, в деятельности которых образуются такие отходы, должна быть предоставлена возможность избавления от них способом, предусмотренным законом, который, исходя из целей и принципов регулирования в области обращения с отходами производства и потребления, рассматривается как наиболее экологичный и бережный по отношению к человеку и окружающей среде.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Аналогичное требование предъявляется к потребителям, которые должны осуществлять складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами (пункты 9 и 15 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039; далее - Правила № 1039).

В силу пункта 11 Правил № 1039, реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (далее - реестр) представляет собой базу данных о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

В такой реестр включаются данные о собственниках мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и данные об источниках образования твердых коммунальных отходов, которые складируются в местах (на площадках) накопления твердых коммунальных отходов (пункт 15 Правил № 1039).

С учетом изложенного, место накопления, из которого региональным оператором осуществляется вывоз ТКО, является существенным условием договора об оказании услуг в сфере обращения с ТКО и в том случае, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определены (подпункт «г» пункта 25 Правил № 1156).

В ином случае договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В заявке от 05.10.2022 (приложение № 1) ООО «Гермес» указало адрес объекта (<...>) и сведения об осуществляемой деятельности (розничная продажа продовольственных товаров).

В проекте договора от 09.10.2022 (приложение № 1 к договору «Объем и место (площадка) накопления ТКО») ООО «Хабавтотранс ДВ» отразило местонахождение

объекта недвижимости общества - <...>; пом.1(44-77, 90-93; наименование объекта - продовольственный магазин «Гермес», 539,7 кв.м; место (площадка) накопления ТКО/КГО - в соответствии с Территориальной схемой обращения ТКО Хабаровского края.

Принимая во внимание заключение договора путем обмена указанными документами, в момент, когда контейнерная площадка ООО «Гермес» не включена в реестр (уведомление от 21.04.2023 № 9.1-19/3053; уникальный идентификационный номер места (площадки) накопления ТКО: № 047941), местом накопления ТКО по заключенному договору является место нахождение продовольственного магазина - г. Хабаровск,

ул. Руднева, 58 (без привязки к существующей контейнерной площадки многоквартирного жилого дома).

По сведениям кассатора, контейнерная площадка по ул. Руднева, 58, впоследствии включенная в реестр за № 047941, организована до 01.07.2022 и используется для складирования ТКО.

Соответственно, для взыскания платы региональный оператор обязан доказать оказание услуг потребителю по месту нахождения продовольственного магазина -

<...> (пункт 14 Обзора по ТКО).

Однако, соответствующие сведения региональный оператор не представил, а суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из оказания ответчику услуг по вывозу ТКО с контейнерной площадки МКД, включенной в реестр и Территориальную схему накоплений.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Постановление апелляционного суда нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку допущенные нарушения норм материального права повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в объем исследования и установления судом, исходя из предмета и основания иска.

Вышеуказанные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки дополнительных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), поэтому обжалуемый судебный акт в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 2 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд, разрешавший спор по правилам суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении; всесторонне исследовать и оценить доводы и возражения участвующих в деле лиц; предложить истцу представить доказательства оказания услуг по месту нахождения объекта ответчика; разрешить спор при должном применении норм материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца

2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А73-3902/2023 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи В.Г. Дроздова

Э.Э. Падин