Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А14-19220/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-19220/2017
г. Воронеж
19 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СМП-686» в лице конкурсного управляющего ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 15.10.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛТОРГ»: ФИО7, представитель по доверенности № 36 АВ 2076048 от 27.12.2016;

от ФИО8: ФИО9, представитель по доверенности № 36 АВ 2485915 от 29.05.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СМП-686», ФИО8, обратившейся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2018 по делу №А14-19220/2017 (судья Романова Л.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМП-686» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, об исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ответчика на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛТОРГ» (далее – ООО «КАПИТАЛТОРГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМП-686» (далее – ООО «СМП-686», ответчик) о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение общей площадью 24,7 кв.м, номер на поэтажном плане 39, кадастровый номер 36:14:0012002:91, расположенное на 1 этаже здания, находящегося по адресу: <...>, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о регистрации права собственности ответчика на указанное помещение (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2018 исковые требования ООО «КАПИТАЛТОРГ» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО8 в порядке статьи 42 АПК РФ и ООО «СМП-686» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2018, в связи с чем просят его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО «КАПИТАЛТОРГ» представлены отзывы на апелляционные жалобы, из содержания которых следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен, просил производство по апелляционной жалобе ИП ФИО8 прекратить, жалобу ООО «СМП-686» оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, ФИО8 поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, ФИО8 приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения суда и отказе в иске. Суд при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2017 по делу № А14-5885/2016 ООО «СМП-686» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В соответствии с определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2017 о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника ООО «КАПИТАЛТОРГ» является кредитором ООО «СМП-686» с суммой требования в размере 1 729 000 руб.

В ходе реализации мероприятий, направленных на выявление имущества принадлежащего должнику, было установлено, что ООО «СМП-686» принадлежит на праве собственности помещение - нежилое, общей площадью 24,7 кв.м, расположенное на 1 этаже здания торгового центра, находящегося по адресу: <...>; номер на поэтажном плане 39, кадастровый номер 36:14:0012002:91.

ООО «КАПИТАЛТОРГ» на основании договоров купли-продажи от 27.12.2016 принадлежат на праве собственности помещения на первом этаже указанного здания: нежилое помещение общей площадью 801,2 кв.м, кадастровый номер 36:14:0012002:156, номера на поэтажном плане 34, 40 - 56, 59 (право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за номером №36:14:0012002:156-36/001/2017-1 от 27.04.2017); нежилое помещение общей площадью 270,3 кв.м, кадастровый номер 36:14:0012002:157, номера на поэтажном плане 57, 58 (право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за номером № 36:14:0012002:157-36/001/2017-1 от 27.04.2017).

Считая, что наличие зарегистрированного права собственности на помещение № 39 (на поэтажном плане) за ООО «СМП-686», включение данного помещения в конкурсную массу организации банкрота и проведение мероприятий, направленных на реализацию данного имущества нарушает права ООО «КАПИТАЛТОРГ» ввиду того, что данное помещение является местом общего пользования, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в настоящее время помещение № 39 площадью 24,7 кв.м фактически отсутствует, а площадь 24,7 кв.м входит в состав площади коридора (холла), используемого сособственниками нежилых помещений.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом обстоятельств настоящего спора требования истца о признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилое помещение не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Пунктом 1 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), а также пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу жилого здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 Постановления № 64).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила) определен состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

В соответствии с абзацем 4 пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Так, согласно пункту 9 Постановления № 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

При этом, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь иск об отсутствии права, как следует из разъяснений, данных в пункте 52 Постановления № 10/22, имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными способами.

Кроме того, в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» разъяснено, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, и обладающий на него зарегистрированным правом.

Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как усматривается из материалов дела и объяснений представителей лиц, участвующих в деле, ООО «СМП-686» являлось застройщиком задания торгового центра, расположенного по адресу: <...>.

Согласно материалам дела правоустанавливающих документов, представленных регистрирующим органом, право собственности ООО «СМП-686» на нежилое помещение общей площадью 24,7 кв.м, номер на поэтажном плане 39, кадастровый номер 36:14:0012002:91, расположенное на 1 этаже здания, зарегистрировано 17.04.2015 на основании разрешения на строительство от 01.08.2011 № RU-36514101-2011-291, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2014 № RU-36514101-2014-424, кадастрового паспорта, составленного органом технического учета.

В техническом паспорте на нежилое задание торгового центра по состоянию на 13.12.2014 спорное помещение было обозначено как помещение № 39 площадью 24,7 кв.м, часть лит.1А (1 этаж здания).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что бесспорных доказательств отсутствия спорного помещения на момент рассмотрения дела и владения истцом спорным помещением последним не представлено.

В материалы дела ООО СМП-686» представлены договор аренды от 02.07.2018 нежилого помещения общей площадью 24,7 кв.м, номер на поэтажном плане 39, кадастровый номер 36:14:0012002:91, акт приема-передачи к нему от 02.07.2018, согласно которым указанное помещение передано в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО10.

В ходе конкурсного производства по заказу ООО «СМП-686» индивидуальным предпринимателем ФИО11 был составлен отчет от 18.05.2017 № 010504/3 об определении рыночной стоимости спорного имущества.

В рамках дела № А14-5885/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМП-686» Арбитражным судом Воронежской области рассмотрена жалоба, поданная ООО «КАПИТАЛТОРГ», на действия конкурсного управляющего ФИО5, согласно которой заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего по установке перегородки в помещении по адресу: <...>, и просил обязать конкурсного управляющего осуществить демонтаж. Определением от 14.08.2018 ООО «КАПИТАЛТОРГ» отказано в удовлетворении жалобы.

Таким образом, вопреки доводам истца из материалов настоящего дела не усматривается факта владения ООО «КАПИТАЛТОРГ» спорным помещением, права на которые зарегистрированы за ответчиком. При этом согласно данным технических паспортов и опровергнуто сторонами в принадлежащие истцу помещения имеются иные варианты прохода, кроме как через спорное помещение № 39.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев представленные доказательства, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в удовлетворении исковых требований в том виде, как они сформулированы в заявлении, следует отказать, поскольку признание права отсутствующим в данном случае не является исключительным способом защиты права.

Восстановление нарушенных прав в данном случае посредством удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности ООО «СМП-686» не соответствует характеру нарушения прав и противоречит пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

Судебной коллегией также учтено, что с учетом установленных обстоятельств надлежащим способом защиты нарушенных прав будет являться иск об истребовании из чужого незаконного владения спорного помещения и признании права общей долевой собственности. Между тем, такое требование в силу пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве» подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМП-686».

Учитывая изложенное, требования истца о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение общей площадью 24,7 кв. м, расположенного на 1 этаже здания, находящегося по адресу: <...>, номер на поэтажном плане 39, кадастровый номер 36:14:0012002:91 и исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ответчика на указанное помещение не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2018 по делу № А14-19220/2017 следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Производство по апелляционной жалобе ФИО8 подлежит прекращению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение, решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правом на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Из смысла указанных разъяснений следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были непосредственно приняты о правах и обязанностях этих лиц.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В обоснование наличия прав, затронутых обжалуемым решением суда, ИП ФИО8 указала, что обжалуемым решением увеличена площадь общего имущества, что влечет увеличение налогов, сборов и иных платежей.

Однако, учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что решение по настоящему делу затрагивает права и обязанности заявителя апелляционной жалобы.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекращая производство по жалобе, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Государственная пошлина в общем размере 3 000 руб., уплаченная заявителем жалобы по платежному поручению от 04.04.2018 № 4984, подлежит возврату ИП ФИО8 из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

С учетом результатов рассмотрения дела и предоставлением ответчику отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с ООО «КАПИТАЛТОРГ» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 6 000 руб. исходя из заявленных требований о признании отсутствующим права собственности (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2018 по делу №А14-19220/2017 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМП-686» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска платежным поручением от 30.10.2017 № 3815.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ФИО8 прекратить.

Возвратить ФИО8 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы чек-ордеорм от 04.04.2018 (операция № 4984).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3