Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А51-681/2018

186/2018-38320(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-681/2018
г. Владивосток
21 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки, судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер»

апелляционное производство № 05АП-5899/2018 на решение от 21.06.2018 судьи О.В. Шипуновой по делу № А51-681/2018 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евгения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении контракта № 01G2015-X от 07.09.2015, взыскании денежных средств в размере 3 300 000 рублей,

при участии: извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евгения» (далее – истец, ООО «Евгения») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ответчик, ООО «Партнер») о расторжении контракта № 01G2015-Х от 07.09.2015, взыскании денежных средств в размере 3 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евгения» взыскано 3 300 000 рублей неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Партнер» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что внесенная предоплата является авансом, а не задатком. Полагал, что в связи с тем, что внесенная истцом сумма является именно задатком, а не авансом, действия ответчика не могли причинить вред истцу, который длительное время не предпринимал действий, связанных с расторжением контракта.

В заседание суда представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что

по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 07.09.2015 между ООО «Партнер» (продавец) и ООО «Евгения» (покупатель) заключен контракт № 01G2015-Х от 07.09.2015 (далее – контракт).

Согласно условиям контракта продавец продает, а покупатель покупает орех кедровый (pinus koraiensis), в дальнейшем именуемый «товар»: орех кедровый (pinus koraiensis) – 200 тонн (пункт 1.1 контракта). Качество и цена, упаковка и маркировка, отражаются в отгрузочных спецификациях (пункт 1.2 контракта). Начало поставки товара 10.10.2015. Срок действия контракта до 10.05.2016 (пункт 1.3 контракта).

Цену и условия платежа стороны согласовали в разделе 3 контракта.

В силу пункта 3.1 контракта цена товара устанавливается за один килограмм и соответствует 55 рублей. Оплата осуществляется покупателем на расчетный счет продавца в следующем порядке: предоплата (задаток) в размере 30 % от всей стоимости товара: 10% не позднее двух банковских дней с момента подписания контракта, 20% не позднее 20 банковских рабочих дней с момента подписания контракта. Окончательный расчет за товар по договору – 70 % от стоимости товара оплачивается после подписания товарной накладной, подтверждающей передачу товара покупателю (пункт 3.5 контракта).

ООО «Евгения» внесен платеж за поставку продукции по контракту на общую сумму 3 300 000 рублей, что подтверждается платежными

поручениями: № 10 от 07.09.2015 (1 000 000 рублей), № 30 от 06.10.2015 (2 300 000 рублей).

Поскольку поставка товара в установленные контрактом сроки не произведена, ООО «Евгения» адрес ООО «Партнер» 01.12.2017 направлена претензия, в которой истец заявил о расторжении контракта, и предъявил требование о возврате перечисленного аванса в размере 3 300 000 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения ООО «Евгения» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск в части взыскания денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика возникла обязанность по поставке товара, которая последним не исполнена, произведенная предоплата не возвращена, договор является расторгнутым, в связи с чем взыскал в качестве неосновательного обогащения 3 300 000 рублей, перечисленных истцом ответчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-

продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 3 300 000 рублей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательства, свидетельствующие о поставке ответчиком товара истцу в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, претензией от 01.12.2017 истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, ссылаясь на нарушение сроков поставки товара.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что контракт является расторгнутым сторонами с 19.12.2017, в связи с односторонним отказом истца от договора, поскольку ответчик в течение длительного времени начиная с 10.10.2015 к исполнению своих обязательств по поставке товаров не приступил.

Довод апеллянта о том, что перечисленная истцом сумма в размере 3 300 000 рублей является задатком, отклоняется апелляционным судом в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 380 Кодекса задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает уплату двойной суммы задатка за неисполнение обязательства.

По смыслу указанных норм задаток выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную. При этом обеспечительная функция задатка состоит в том, что он имеет целью предотвратить неисполнение сторонами договора, влекущего для них неблагоприятные последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи

381 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, задаток направлен на понуждение сторон к исполнению обязательства.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Согласно п.3.5 контракта оплата осуществляется покупателем на расчетный счет в следующем порядке: предоплата (задаток) в размере 30 % от всей стоимости товара: 10 % не позднее 2-х банковский дней с моме6нта подписания контракта, 20 % не позднее 20 банковских рабочих дней с момента подписания контракта.

Из платежных поручений № 10 от 07.09.2015 и № 30 от 06.10.2015 следует, что в качестве назначения платежа в них указано "аванс по Контракту № 01G 2015-X от 07.09.2015".

Следовательно, из буквального толкования пункта 3.5 контракта, с учетом фактических действий истца по оплате и предъявлению требований о возврате денежных средств, уплаченных в качестве аванса, суд первой инстанции обоснованно применил пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав указанные платежи авансом.

Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, фактическим обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт получения денег от истца ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела. Состав неосновательного обогащения доказан.

Ввиду отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком суммы в размере 3 300 000 рублей суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2018 по делу № А51-681/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Н.А. Скрипка

Судьи К.П. Засорин

Е.Н. Шалаганова