Постановление от 11 ноября 2020 г. по делу № А70-4085/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-4085/2020
11 ноября 2020 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10381/2020) общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Росинпол-Тюмень» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2020 о взыскании судебных расходов по делу № А70-4085/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Росинпол-Тюмень» (ОГРН 1027200845539, ИНН 7203063390) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моя страна» (ОГРН 1117232050760, ИНН 7204174537),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Росинпол-Тюмень» (далее – истец, ООО ЧОП «Росинпол-Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моя страна» (далее – ответчик, ООО «УК «Моя страна») о взыскании 87 778 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2020, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 87 289 руб. 24 коп. пени и 3 491 руб. 45 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

08.07.2020 в суд поступило заявление ООО ЧОП «Росинпол-Тюмень» о взыскании с ООО «УК «Моя страна» 14 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с необходимостью представления интересов истца в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2020 по делу № А70-4085/2020 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, с ООО «УК «Моя страна» в пользу ООО ЧОП «Росинпол-Тюмень» взыскано 6 961 руб. 02 коп. судебных издержек. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ЧОП «Росинпол-Тюмень» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе её подателем указано на необоснованное снижение судом суммы судебных расходов понесенных истцом и взыскание суммы в размере 6 961 руб. 02 коп. в то время как истцом фактически понесены расходы в размере 14 000 руб., что полностью подтверждается материалами дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учетом приведенных положений апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Суд первой инстанции признал разумными и справедливыми расходы заявителя, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 6 961 руб. 02 коп. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, основываясь на следующем.

В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил в материалы дела копии следующих документов: договор на выполнение юридических работ от 06.03.2020 (далее - договор), заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), договор субподряда на выполнение юридических работ от 07.03.2020, заключенный между исполнителем ФИО1 и адвокатом Гайдаш Е.Е., акт от 03.07.2020 № 41, счет на оплату от 11.03.2020 № 16, платежные поручения от 03.07.2020 № 97 и от 12.03.2020 № 45 (т. 2 л.д. 68, 70, 71, 72, 73, 82).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство выполнить юридическую работу по ведению спора и представлению интересов истца по иску к ООО УК «Моя страна» (ИНН <***>) о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору охраны объекта от 15.03.2012 № 42 за период 2017-2019 гг., а также оказывать истцу консультации по вопросам гражданского законодательства, гражданско-процессуального законодательства, арбитражно-процессуального законодательства, а также законодательства об исполнительном производстве в рамках предмета договора (т. 2 л.д. 68).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 14 000 руб. с зачетом полученного исполнителем аванса. Аванс выплачивается в сумме 7 000 руб. при заключении договора. Окончательное вознаграждение в размере 7 000 руб. выплачивается после вступления судебного акта по иску в законную силу (т. 2 л.д. 68 оборот).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора исполнитель оказывает следующие услуги:

- анализ документов, составление и подача претензии ответчику и искового заявления к ответчику в Арбитражный суд Тюменской области к ООО УК «Моя Страна» (ИНН <***>) о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору охраны объекта от 15.03.2012 № 42 за период 2017-2019 гг.,

- сопровождение спора, указанного в пункте 1.1 договора в суде первой, при необходимости в апелляционной и кассационной инстанциях по спору, указанному в пункте 1.1 договора в упрощенном порядке и/или в общем порядке (т. 2 л.д. 68).

Поскольку иное договором не установлено, суд первой инстанции, толкуя в соответствии со статьей 431 ГК РФ условия данного договора, пришел к выводу о том, что за оказанные исполнителем услуги ответчик обязался оплатить 14 000 руб., из которых: 3 500 000 руб. - за составление и подачу претензии ответчику, 3 500 руб. - за составление и подачу искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, 3 500 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 3 500 руб. - за представление интересов в суде кассационной инстанции.

11.03.2020 исполнитель выставил истцу счет № 16 на оплату аванса по договору от 06.03.2020 в размере 7 000 руб. (т. 2 л.д. 70).

12.03.2019 истец перечислил исполнителю сумму аванса по счету от 11.03.2020 № 16 в размере 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.03.2020 № 45 (т. 2 л.д. 71).

03.07.2020 истец перечислил исполнителю оставшуюся сумму вознаграждения по счету от 11.03.2020 № 16 в размере 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.07.2020 № 97 (т. 2 л.д. 72).

03.07.2020 между истцом и исполнителем подписан акт оказанных услуг № 41 по договору от 06.03.2020 на сумму 14 000 руб. (т. 2 л.д. 73).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных истцом к взысканию судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» истец, требующий возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы ответчика о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер вознаграждения представителя, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой представителем по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

В пунктах 11, 13 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представленная истцом в материалы судебного информация о стоимости юридических услуг Юридической компании «Результат», ООО «Юридическое бюро «Унисон», Юридической фирмы «Азбука» носит приблизительный характер, заявлена не в твердом размере, а определена нижней границей стоимости, не исключающей повышение цены в зависимости от характера спора (т. 2 л.д. 83-84).

Принимая во внимание изложенное суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленный к взысканию размер расходов разумным.

Между тем по смыслу статьи 106 АПК РФ возмещению подлежат расходы, понесенные стороной в связи с совершением процессуальных действий. Иное толкование данной нормы означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных стороной в связи со сбором доказательств, и означало бы возможность произвольного представления в суд доказательств безотносительно к обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 29.09.1999 № 48 обозначил правовую позицию, согласно которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

На основании изложенного, при определении размера расходов на оплату услуг представителя подлежит учету время, затраченное на осуществление действий по оказанию квалифицированной юридической помощи, при условии его документального подтверждения, а также конкретные процессуальные действия, совершенные представителем.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действующей на момент направления претензии и подачи искового заявления в суд, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Предметом исковых требований является взыскание неустойки за несвоевременную оплату охранных услуг.

Таким образом, возникший между сторонами спор подпадает под категорию споров, перечисленных в части 5 статьи 4 АПК РФ. На момент направления претензии и подачи искового заявления в суд законодательством установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем суд считает, что оплаченные услуги по претензионному урегулированию являются судебными расходами в понятиях статьи 101 АПК РФ и могут быть предъявлены ответчику к возмещению.

Судом установлено, что в адрес ответчика направлена претензия 22.01.2020 (т. 1 л.д. 116-118).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции интересы истца представляла адвокат Гайдаш Елена Евгеньевна, действовавшая на основании договора субподряда на выполнение юридических работ от 07.03.2020, заключенного с исполнителем ФИО1 (т. 2 л.д. 82).

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции исполнителем (Гайдаш Е.Е.) проведена следующая работа:

- подготовлено исковое заявление о взыскании неустойки за несвоевременную оплату охранных услуг и подано в канцелярию суда 18.03.2020 (т. 1 л.д. 7);

- подготовлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела, в том числе возражений на отзыв ответчика, и подано в канцелярию суда 20.04.2020 (т. 2 л.д. 8).

При этом апелляционная и кассационная жалобы на решение суда не подавались.

Учитывая, что дело рассмотрено в суде первой инстанции, принимая во внимание, что решение суда в суде апелляционной и кассационной инстанции не обжаловалось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуги по сопровождению спора в суде апелляционной и кассационной инстанции фактически исполнителем по договору не оказывались, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы истца, понесённые в рамках настоящего дела составляют 7 000 руб. (за составление и подачу претензии ответчику, составление и подачу искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пунктах 12, 20 Постановления № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6 961 руб. 02 коп.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Росинпол-Тюмень» оставить без удовлетворения, определение от 07.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов по делу № А70-4085/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

О.А. Сидоренко