Постановление от 8 декабря 2021 г. по делу № А50-14068/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14462/2021-ГК
г. Пермь
08 декабря 2021 года
Дело № А50-14068/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О. Г.

судей Гребенкиной Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Территориального управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 сентября 2021 года

по делу № А50-14068/2021

по иску Муниципального предприятия Ординского округа «Теплоплюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Территориального управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

муниципальное предприятие Ординского округа «Теплоплюс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ответчик) за счет средств федерального бюджета задолженности за поставленную тепловую энергию за период с сентября 2020 года по май 2021 года в сумме 133 708 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись принятым решением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Территориальное управление с просьбой о содержании спорных помещений к Истцу не обращалось, договоров по содержанию и ремонту данных помещений не заключало; собственник помещений - Российская Федерация в лице Территориального управления не предоставляло доступ Истцу в указанные помещения.

Заявитель жалобы отмечает, что в спорных помещениях располагается ПАО «Сбербанк России» на основании договора от 16.09.2013, в соответствии с п. 3.3.1 которого арендатор обязан самостоятельно заключить договоры на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг в отношении арендуемого объекта. Территориальное управление не является организацией, которая эксплуатирует нежилые помещения. Также им проводятся мероприятия по вовлечению данных объектов в хозяйственный оборот на праве аренды. После определения пользователя указанных помещений по результатам проведения аукциона на право заключения договора аренды, на арендатора в соответствии с заключенным договором аренды будет возложена обязанность по заключению договора на предоставление коммунальных услуг.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, муниципальное предприятие Ординского округа «Теплоплюс» является ресурсоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии по адресу: <...>.

Данное нежилое помещение на праве собственности принадлежит Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 23.12.2019.

Данное помещение передано Отделением по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Территориальному управлению Росимущества в Пермском крае, что подтверждается актом приема-передачи основных средств, включая здания N° 5 от 09.12.2019.

Истцом указано, что 29.01.2021 в адрес ТУ Росимущества было направлено письмо № 39, а также договор на снабжение тепловой энергии в горячей воде № 10 от 29.01.2021, счета на оплату, акты оказанных услуг, о чем имеется почтовое уведомление о вручении.

29.03.2021 от ответчика было получено письмо за № 59-ЕМ-04/2950, в котором подтверждается, что в реестре действительно числится данное имущество, но управление не является организацией эксплуатирующей вышеуказанные помещения и ведутся мероприятия по вовлечению арендаторов.

С сентября 2020 года по май 2021 года ТУ Росимущества в Пермском крае не исполняет свои обязательства по оплате услуг за теплоснабжение, ссыпаясь на то, что в данном помещении имеются арендаторы, которые должны оплачивать коммунальные услуги, на что в ответ должника ТУ Росимущества было направлено письмо № 258 от 12.04.2021, претензия № 6 от 12.04.2021.

Повторно были направлены акты сверок за период: 2020 год и 1 квартал 2021 года, в которых было указано в случае не получения в течение 10 дней подписанного акта сверки, сумма задолженности считается подтвержденной. Вышеуказанные акты возвращены в адрес истца не были.

18.05.2021 от ТУ Росимущества было получено письмо за №59-04/4963 в котором ответчик вновь подтверждает, что в реестре действительно числится данное имущество, но управление не является организацией эксплуатирующей-вышеуказанные помещения и ведутся мероприятия по вовлечению арендаторов.

Полагая, что обязательства по оплате за коммунальные услуги должны оплачиваться ТУ Росимущества в Пермском крае, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки на объект ответчика тепловой энергии, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты спорной задолженности.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Истец в спорный период осуществлял теплоснабжение помещений ответчика по указанному адресу, предъявлял к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурсы, что свидетельствует о том, что сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»), которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Поскольку задолженность по оплате, поставленной в спорный период на объекты ответчика тепловой энергии в размере 133 708 руб. 08 коп подтверждена материалами дела, с учетом отсутствия доказательств ее погашения (статья 65 АПК РФ) требование истца о взыскании долга по оплате поставленного теплового ресурса правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) (п. 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432). В Пермском крае функции Росимущества осуществляет ТУ Росимущества в Пермском крае.

Согласно статьям 124, 125 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени Российской Федерации и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Не выделение ответчику денежных средств на содержание объекта не является основанием для освобождения его от обязанности по несению расходов, возмещение которых в силу закона возложено на собственника.

При таких обстоятельствах, поскольку спорный объект отнесен к федеральной собственности, управомоченным собственником органом в отношении этого объекта является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, то именно данное лицо должно нести расходы по оплате потребленной тепловой энергии в спорный период в отношении данного объекта.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не исключает обязанности РФ как собственника указанного помещения по несению расходов на содержание и оплату потребленного ресурса. Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано (статьи 71, 65, 9 АПК РФ)

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В связи с тем, что Российская Федерация является главным распорядителем федерального бюджета и осуществляет самостоятельно распределение его средств, суд считает правомерным взыскание задолженности произвести за счет бюджета Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, по существу направлены на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили соответствующую правовую оценку. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2021 года по делу № А50-14068/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Г. Власова



Судьи


Н.А. Гребенкина





А.Н. Лихачева