Постановление от 9 октября 2019 г. по делу № А41-52145/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16541/2019

Дело № А41-52145/15
10 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.

судей Гараевой Н.Я., Мищенко Е.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Агро Инвест» на определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2019 года по делу № А41-52145/15, по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Агро Инвест» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2018 года по делу А41-52145/15 по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Агро Инвест»,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «Агро Инвест» - ФИО2, лично, решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2015 года по делу № А41-52145/15, паспорт;

от ООО «ФЛК «Кузнецкий мост» - ФИО3, представитель по доверенности от 15 мая 2019 года;

ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» - ФИО4, представитель по доверенности от 25 апреля 2019 года, паспорт, диплом;

ООО «Волгоградский мясокомбинат» - представитель не явился, извещен;

от ПАО «Сбербанк России» - представитель не явился, извещен;

от ООО «МИТ-ПРОФИ» - представитель не явился, извещен;

от ООО «НРК АКТИВ» - представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2015 года по делу № А41-52145/15 закрытое акционерное общество «Агро Инвест» (далее - ЗАО «Агро Инвест», должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ЗАО «Агро Инвест» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2018 года по делу А41-52145/15 по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Агро Инвест».

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2018 года по делу А41-52145/15 требования ООО «ФЛК «Кузнецкий мост» удовлетворены, из конкурсной массы ЗАО «Агро Инвест» исключено имущество.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа определение от 27 июня 2018 года по делу А41-52145/15 оставлено без изменения.

28 марта 2019 года конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2019 года по делу № А41-52145/15 заявление конкурсного управляющего ЗАО «Агро Инвест» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ЗАО «Агро Инвест» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, заявление удовлетворить, направить заявление ООО «ФЛК «Кузнецкий мост» об исключении из конкурсной массы имущества на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства в суд от ПАО «Сбербанк России», ООО «ФЛК «Кузнецкий мост» и ООО «НРК АКТИВ» представлены отзывы на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд протокольным определением в порядке статьи 262 АПК РФ приобщил к материалам дела отзывы ПАО «Сбербанк России», ООО «ФЛК «Кузнецкий мост» с приложенными документами.

Отзыв ООО «НРК АКТИВ» приобщен апелляционным судом в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ФЛК «Кузнецкий мост» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Представил доказательства направления отзывы лицам, участвующим в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование необходимости пересмотра судебного акта заявитель ссылается на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 января 2019 года по делу № 2-379/2019.

Указанным решением признано недействительным нотариальное действие, оформленное протоколом осмотра вещественных доказательств от 20 апреля 2018 года № 34/146-н/34-2018-2-2375.

Апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство не относится к числу новых обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ.

Нотариальное действие не относится к судебным актам либо постановлениям другого органа по смыслу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Судом также верно указано? что в рассматриваемом случае обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, не являются существенными для рассмотренного обособленного спора.

Суд пришел к выводу, что спорное оборудование является собственностью заявителя, поскольку было передано должнику на основании договоров финансовой аренды (лизинга), в связи с чем неправомерно учтено конкурсным управляющим в инвентаризационной описи должника.

Поскольку Договор лизинга № 145/14 и равно Договор лизинга № 181/14 расторгнуты, у ЗАО «Агро Инвест» отсутствуют какие-либо правовые основания для удержания имущества, переданного ему по вышеуказанным договорам финансовой аренды (лизинга).

Нотариально заверенный протокол осмотра вещественных доказательств касался доводов сторон относительно идентификации спорного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вывод суда общей юрисдикции о недействительности нотариального действия не влияет на выводы судов о необходимости исключения имущества из конкурсной массы, но касается исключительно вопроса идентификации оборудования.

Данное обстоятельство может быть учтено на стадии исполнения судебного акта, в том числе в ходе исполнительного производства, но само по себе основанием для пересмотра судебного акта не является.

Приведенные в заявлении доводы о наличии новых обстоятельств основаны на неправильном понимании заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Иных доказательств являющихся основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, для удовлетворения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2018 года по делу А41-52145/15 по новым обстоятельствам.

Обращаясь в апелляционный суд заявитель указывает, что считает выводы суда первой инстанции незаконными и необоснованными.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта, направлены на пересмотр выводов суда первой инстанции. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2019 года по делу № А41-52145/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева

Е.А. Мищенко