Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А71-10534/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2924/2024(2)-АК

Дело № А71-10534/2021
26 апреля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Даниловой И.П., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.02.2024;

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, ФИО3 – ФИО4, паспорт, доверенность от 26.10.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела № А71-10534/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Коксохиммонтаж-Удмуртия» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Федеральная налоговая служба 04.08.2021 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж-Удмуртия» (далее – должник, ООО «КХМ-Удмуртия»).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2021 заявление ФНС России принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника. Впоследствии, 23.08.2021, в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) обратилось ООО «КХМ-Удмуртия».

Определением суда от 01.02.2022 (резолютивная часть от 25.01.2022) вышеуказанные заявления объединены в одно производство, заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КХМ-Удмуртия» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.02.2022.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2022 (резолютивная часть оглашена 28.07.2022) по делу №А71-10534/2021 ООО «КХМ-Удмуртия» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком до 23.01.2023. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.08.2022.

Конкурсный управляющий 07.10.2022 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «КХМ-Удмуртия» ФИО3 по обязательствам организации-должника. В части определения размера субсидиарной ответственности просит приостановить производство до завершения мероприятий по расчетам с кредиторами.

Определением суда от 12.10.2022 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2024 в удовлетворении заявления ООО «КХМ-Удмуртия» о привлечении бывшего руководителя ООО «КХМ-Удмуртия» ФИО3 к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, суд принял довод контролирующего лица о связи факта подачи налоговым органом заявления о признании должника банкротом и отказ заказчика от договора из-за данного заявления. Отмечает, что на протяжении всего процесса договоры с ООО «ИНК» и ПАО «Удмуртнефть» позиционировались стороной, как актив предприятия – рассчитываемая прибыль, который был способен покрыть существующую задолженность. Между тем, дело № А71-13908/2020 – первое банкротство должника, в рамках которого уполномоченный орган подал заявление 16.11.2020 года и только спустя 5 месяцев было вынесено решение об отказе в возбуждении дела о банкротстве (решение от 20.04.2021 г.). Факт наличия в отношении ООО «КХМ-Удмуртия» дела о банкротстве не являлось основанием для расторжения основного договора подряда, прибыль с которого по мнению контролирующих лиц могла покрыть сформировавшуюся задолженность. Кроме того, какой-либо документ, подтверждающий отказ заказчиков от договоров подряда из-за подачи налоговым органом заявления о признании должника банкротом, в материалы дела не представлен. Считает, что суд ошибочно указал на наличие взаимосвязи двух обстоятельств, что фактически привело к выводу о неправильной дате объективного банкротства. Материалы дела опровергают данный вывод суда и не позволяют считать дату возникновения объективного банкротства с момента подачи заявления уполномоченным органом. Согласно определению Арбитражного суда Удмуртской республики от 11.08.2021 г. по настоящему делу о принятии заявления о признании должника банкротом было установлено, что заявление было подано Федеральная налоговой службой г. Москва 04.08.2021 года. Однако, основания для подачи заявления возникли за долго до подачи настоящего заявления. В ходе налоговой проверки установлена реализация должником схемы по уклонению от уплаты налогов. Материалы проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств (п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Считает, что должник не мог не знать о наличии у него обязанности по уплате налогов, поскольку участвовал в составлении формальных документов для получения необоснованной налоговой выгоды. Неосведомленность общества могла относиться лишь к намерению скрыть наличие задолженности, но не свидетельствует об отсутствии такой задолженности. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, задолженность по обязательным платежам возникла в самый ранний проверяемый период, а именно с 01.07.2020 по 30.09.2020. Именно в данный момент организация была не в состоянии продолжать деятельность из-за постоянно растущих обязательств перед бюджетом государства, так как согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2020 года: актив баланса составлял 185 890 000 рублей, кредиторская задолженность на данный период составляла 209 444 000 рублей. При ситуации, что все активы организации не способны покрыть кредиторскую задолженность в этот период возникает задолженность перед налоговым органом сверху учтенной на 54 354 516,60 рублей. Иными словами, активов организации на конец 2020 года было недостаточно для покрытия всех долгов организации, а удовлетворение требований нескольких кредиторов привело бы к невозможности удовлетворить требования других. Единственным возможным обстоятельством, которое способно было покрыть возникшую задолженность перед налоговым органом и восстановить платежеспособность – это взаимоотношения с ООО «ИНК» и АО «ИНК-Запад», так как только сумма, которая могла быть получена должником за выполнение этих контрактов, была способна покрыть возникшую задолженность. 13.04.2018 г. Должник заключил договор подряда № 345/51-05/18 с АО «ИНК-Запад» (заказчик), в рамках которого заключались дополнительные договоры в 2020 г. на выполнение строительных работ на объекте заказчика, приблизительная стоимость которого оценивалась более чем 200 млн. рублей, что полностью бы покрыло сформировавшуюся задолженность. 17.04.2018 г. Также должник заключил договор подряда № 05/18 с ООО «ИНК» (заказчик), в рамках которого заключались дополнительные договоры в 2020 г. на выполнение строительных работ на объекте заказчика, приблизительная стоимость которого оценивалась более чем 200 млн. рублей, что полностью бы покрыло сформировавшуюся задолженность. Однако, конкурсным управляющим проанализирован акт сверки ООО «КХМ-Удмуртия» с АО «ИНК-Запад» и ООО «ИНК» по договором подряда, которые заключены в рамках вышеуказанного основного договора, и выявлено следующее. По состоянию на 2021 год по данным правоотношениям у ООО «КХМ-Удмуртия» возник долг перед ООО «ИНК» составил 66 007 858,64 рублей. По состоянию на 2021 год по данным правоотношениям у ООО «КХМ-Удмуртия» возник долг перед АО «ИНК-Запад» составил 59 204 476,13 рублей. Данные обстоятельства также подтверждает факт подачи указанными контрагентами заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается материалами настоящего дела. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, единственная возможная прибыльная деятельность, способная покрыть сформировавшуюся задолженность, должника оказалась для последнего убыточной из-за неразумных действий руководителя. С учетом изложенного следует, что на момент начала пандемийных ограничений у должника уже сформировалась многомиллионная задолженность по обязательным платежам, которая не была связана с введенными ограничениями. Также отмечает, что судом не дана оценка ни одному документу, которые контролирующее лицо приобщило в материалы дела в качестве доказательств несения должником расходов на обсервацию.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит жалобу удовлетворить, решение отменить.

Представитель ФИО6 против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж-Удмуртия» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 07.07.2017 года, ОГРН <***>.

С момента его учреждения ФИО3 являлся учредителем и директором должника, соответственно является контролирующим должника лицом.

Основным видом деятельности должника являлись работы по монтажу стальных строительных конструкций. Работы осуществлялись вахтовым методом на месторождениях в Иркутской области.

04.08.2021г. Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики (далее - арбитражный суд) о признании ООО «КХМ-Удмуртия» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в бюджет. Определением арбитражного суда от 11.08.2021 указанное заявление ФНС России принято к производству, делу присвоен номер А71-10534/2021.

10.08.2021г. в арбитражный суд до рассмотрения обоснованности заявления ФНС России поступило совместное заявление ООО «СК ПАРУС» (ИНН <***>) и ООО «Ижэкопласт», (ИНН <***>) о признании должника ООО «КХМ-Удмуртия» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности на общую сумму 1 309 477,74 руб.

Определением арбитражного суда от 16.08.2021 заявление ООО «СК ПАРУС» и ООО «Ижэкопласт» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КХМ-Удмуртия» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве №А71- 10534/2021.

23.08.2021г. ООО «КХМ-Удмуртия» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), основанием чему послужило наличие задолженности перед кредиторами в общем размере 440 151 882,24 руб.

Определением арбитражного суда от 16.09.2021 заявление ООО «КХМ-Удмуртия» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве №А71-10534/2021.

Определением арбитражного суда по делу № А71-10534/2021 от 01.02.2022 (резолютивная часть от 25.01.2022) в отношении ООО «КХМ-Удмуртия» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО5.

Решением арбитражного суда от 04.08.2022 (резолютивная часть от 28.07.2022) ООО «КХМ-Удмуртия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее - ФИО1, конкурсный управляющий), член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Общий размер неудовлетворенных требований кредиторов, включенный в реестр требований кредиторов ООО «КХМ - Удмуртия», с учетом уточнений составит 227 385 284,51 руб., в том числе сумма основного долга - 155 108 634,14 руб. (требования, не обеспеченные залогом); 41 037 430,22 руб. (требования, обеспеченные залогом); пени, штрафы 31 239 220,15 руб.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим ссылалось на нарушение ответчиком обязанности по своевременному обращению с заявлением должника о собственном банкротстве, а также на то, что в результате действий ответчика стало невозможным удовлетворить требования конкурсных кредиторов.

Рассмотрев требования конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве за неподачу заявления о признании должника банкротом и пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КХМ-Удмуртия» конкурсный управляющий сослался на исполнение указанным лицом установленной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанности по подаче в суд заявления о признании руководимого им общества несостоятельным (банкротом).

Применительно к рассматриваемому случаю, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает ответственность данного лица (неподача заявления о признании должника банкротом), настоящий спор должен быть разрешен с применением положений главы III.2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, которая вступила в законную силу с 30.07.2017).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника свидетельствует, по сути, о сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного п. 2 указанной нормы срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым п. 1 настоящей статьи.

В соответствие с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности в соответствии равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 указанного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Из приведенных выше норм следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно следующих указанных в законе условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, влекущих обязанность руководителя должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, и установление даты возникновения этого обстоятельства; неподача руководителем должника в арбитражный суд заявления должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение у должника обязательств после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в статье 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, определяя дату возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 4 квартала 2020 года ссылается на то, что согласно решению № 7290 от 24.12.2021 ООО «КХМ-Удмуртия» было привлечено к налоговой ответственности. Проверяемый период был определен уполномоченным органом с 01.10.2020 по 31.12.2020. По результатам проверки налоговым органом доначислена недоимка в сумме 6 873 535 рублей, пени - 678 532.42 рублей, штраф - 1 844 754,79 рублей. Согласно решению № 5147 от 04.10.2021 ООО «КХМ-Удмуртия» было привлечено к налоговой ответственности. Проверяемый период был определен уполномоченным органом с 01.07.2020 по 30.09.2020. По результатам проверки налоговым органом доначислена недоимка в сумме 30 037 493 рублей, пени - 3 062 322.39 рублей, штраф - 11 857 878,78 рублей.

В ходе налоговой проверки установлена реализация должником схемы по уклонению от уплаты налогов. Материалы проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств. Как полагает конкурсный управляющий, должник не мог не знать о наличии у него обязанности по уплате налогов, поскольку участвовал в составлении формальных документов для получения необоснованной налоговой выгоды.

Неосведомленность общества могла относиться лишь к намерению скрыть наличие задолженности, но не свидетельствует об отсутствии такой задолженности. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, задолженность по обязательным платежам возникла в самый ранний проверяемый период, а именно с 01.07.2020 по 30.09.2020. В данный момент организация была не в состоянии продолжать деятельность из-за постоянно растущих обязательств перед бюджетом, так как согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2020 года: актив баланса составлял 185 890 000 рублей, кредиторская задолженность на данный период составляла 209 444 000 рублей. При ситуации, что все активы организации не способны покрыть кредиторскую задолженность в этот период возникает задолженность перед налоговым органом сверху учтенной на 54 354 516,60 рублей. Иными словами, активов организации на конец 2020 года было недостаточно для покрытия всех долгов организации, а удовлетворение требований нескольких кредиторов привело бы к невозможности удовлетворить требования других. По состоянию на 2021 год у ООО «КХМ-Удмуртия» возник долг перед ООО «ИНК» и составил 66 007 858,64 рублей. Также по состоянию на 2021 год у ООО «КХМ-Удмуртия» возник долг перед АО «ИНК-Запад» и составил 59 204 476,13 рублей.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, конкурсный управляющий пришел к выводу, что у бывшего руководителя должника возникла обязанность подать заявление о признании должника банкротом в момент доначисления налогов, а точнее с даты возникновения задолженности по данным обязательным платежам (четвертый квартал 2020 года).

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что несмотря на временные финансовые затруднения, руководитель добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, в том числе выполняя экономически обоснованный план, в связи с в связи с признал необоснованными доводы конкурсного управляющего о возникновении у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее четвертого квартала 2020 года.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что основным видом деятельности ООО «КХМ-Удмуртия» являлись работы по монтажу стальных строительных конструкций. Строительно-монтажные работы осуществлялись на нефтегазоконденсатных месторождениях. Работы осуществлялись вахтовым методом на месторождениях в Иркутской области. В штате должника в 2020 году было трудоустроено 350 работников.

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «КХМ-Удмуртия» стоимости активов предприятия в преддверии процедуры банкротства были следующее:


Показатель

2019 год

2020 год

2021 год

2022 год

Показатели бухгалтерской отчетности

Выручка от продажи товаров, продукции, работ, услуг

462 722 000

497 059 000

247 482 000

6 515 000

Себестоимость продаж

421 850 000

504 621 000

281 704 000

15 155 000

Коммерческие расходы





Управленческие расходы

20 526 000

20 851 000

28 194 000

3 158 000

Прочие доходы

8 372 000

7 445 000

3 014 000

989 000

Прочие расходы

20 304 000

8 722 000

6 944 000

358 000

Проценты к получению





Проценты к уплате

0
3 869 000

1 525 000


Прибыль (убыток) до налогообложения

8 414 000

-33 559 000

-67 871 000

-11 167 000

Основные средства

19 077 000

14 757 000

8 607 000

5 348 000

Запасы

306 026 000

89 793 000

24 179 000

12 953 000

Дебиторская задолженность

102 113 000

71 937 000

11 040 000

2 159 000

Краткосрочные финансовые вложения

61 719 000




Долгосрочные обязательства

13 779 000

19 289 000

16 339 000

16 339 000

Краткосрочные обязательства

488 350 000

209 444 000

244 067 000

233 654 000

Кредиторская задолженность

463 462 000

201 978 000

242 159 000

231 812 000

Баланс на конец отчетного периода

492 562 000

185 890 000

59 012 000

34 535 000

НДС

Общая сумма НДС, исчисленная

143 417 478

133 210406

65 293 743

1 315 603

Вычеты всего

124 985 693

72 245 067

36 559 545

1 353 643

Налоговая база

470 340 683

502 040 342

248 648 197

6 515 295

Прибыль

Доходы от реализации

470 340 684

502 024 243

248 648 197

6 515 296

Выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства

462 722 251

497 058 912

247 482 422

6 515 296

Выручка от реализации прочего имущества

7 618 433

4 965 331

1 165 775


Внереализационные доходы

302 500

2 235 243

443 787

988 780

Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации

450 491 907

528 716 007

312 673 460

18 930 090

Внереализационные расходы

10 948 165

5 504 601

3 477 028

357 522

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника отмечается положительная динамика оборотов денежных средств, при этом поступление денежных средств снижается, начиная с 2021 года:


2019 год

2020 год

2021 год

2022 год

Расход д/с, в рублях

428 454 174,47

310 618311,26

171 865 801,17

5 373 540,59

Приход д/с, в рублях

428 516 495,06

310 486 551,85

171 865 801,17

5 373 541,33

Анализом банковских выписок по операциям на расчетных счетах организации за 2020- 2022г.г установлено поступление и списание денежных средств в разрезе контрагентов. Основные контрагенты, осуществляющие перечисление денежных средств на счета должника:

Наименование

контрагента

ИНН контраген та

2019 год

2020 год

2021 год

2022 год

Общий

итог

ООО «ИРКУТСКАЯ

НЕФТЯНАЯ

КОМПАНИЯ»

3808066311

298 549 578.67

239 650 659.22

146 640 608.86


684 840 846.75

АО «ИНК-Запад»

3808208157

53 037 795.22

31 257 005.34



84 294 800.56

ОАО

« У РАЛ МЕТАЛЛУ РГМ ОНТАЖ"

<***>

25 288 873.05

579 866.24



25 868 739.29

ООО «ПМП

МЕТАЛЛУРГМОНТАЖ

2204014478

14 258 749.59

7 391 533.64

1 524 715.40


23 174 998.63

ООО «Сварочные технологии - Удмуртия»

1841036705

17 550 000.00

1 400 000.00



18 950 000.00

ООО «АКТИВ-ПЛЮС»

1841081899


2 276 000.00

10 595 572.03

5 165 603.59

18 037 175.62

АО «ТРЕСТ КХМ»

7705098679

8 629 548.94

5 666 229.42



14 295 778.36

ООО «СК «Альфа Регион»

5406574870


9 734 000.00



9 734 000.00

ООО «МОНТАЖ ЭНЕРГОСИСТЕМ»

7455019551



6 522 642.04


6 522 642.04

ООО «БММ»

7728439607

4 685 000.00




4 685 000.00

ООО «Альфа Регион МК»

5948051887


2 800 066.00



2 800 066.00

ООО «КХМ-Поволжье»

5259100058



1 678 008.64


1 678 008.64

Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего по результатам бухгалтерских данных в 2020г. наблюдается рост показателей, характеризующих доходы общества.

За период 2020-2021 гг. должником были заключены контракты на общую сумму 621 351 299,06 руб.

По состоянию на июль 2021 года размер неосвоенных денежных средств по контрактам составил 290 405 863,93 руб.

Как следует из возражений ФИО3 и подтверждается материалами дела, до 2020 года предприятие не имело просроченной кредиторской задолженности.

В 2020 году в результате действующих эпидемиологических ограничений предприятие понесло дополнительные расходы по обсервации в размере 70 млн. рублей, а также вынуждено было в течение четырех месяцев простоя осуществлять выплату заработной платы работникам и соответствующих обязательных платежей.

Действуя добросовестно и разумно, ФИО3 небезосновательно рассчитывал на преодоление временных финансовых трудностей при исполнении существующих контрактов, а также за счет заключения новых.

С 2020 года расчетные счета должника были арестованы, что сделало невозможным полноценное ведение хозяйственной деятельности.

С 2020 года должник неоднократно обращался в налоговые органы с просьбой отменить существующие ограничения, взяв в залог имущество должника, дебиторскую задолженность, а также личное поручительство руководителя (например, письмо от 27.08.2020).

Ответов от налогового органа не поступало, давались устные ответы о рассмотрении данного вопроса сотрудниками МРИ ФНС № 8 по Удмуртской Республики. Федеральной налоговой службой 04.08.2021 подано заявление о признании должника банкротом и лишь 30.09.2021 налоговым органом принято решение об обременении залогом имущества должника, то есть после подачи заявления о признании должника банкротом.

Также в отсутствие ограничений имелась реальная возможность заключения и исполнения новых контрактов. При этом данные контракты могли исполняться со значительной прибылью, так как директором предпринимались меры по преодолению финансового кризиса, вызванного ковидными ограничениями за счет увеличения производительности труда.

Как следует из расчетов ответчика, выручка в 2020 году относительно 2019 года выросла даже с учетом форс-мажорных обстоятельств, а именно: остановка производства из-за эпидемии COVID-2019 с мая 2020 года по сентябрь 2020 года; отток персонала из-за ковидных мероприятий (общая численность работников снизилась на 96 чел.); в 2020 году произошла смена 75% персонала, что влечет за собой обучение, налаживание процесса производства. Выработка в 2020 году даже с меньшим количеством работников также выросла относительно 2019 года. В целом руководство ООО «КХМ-Удмуртия» в 2020 году существенно повысило производительность труда за счет оптимизации, автоматизации, механизации производственных процессов, за счет повышения профессионализма работников причем в условиях тяжелых и уникальных форс-мажорных обстоятельств. Это отражается в показателях производительности: выработка в 2020 году увеличилась относительно 2019 года на 62%, а трудоемкость уменьшилась на 62%. Из приведенных выше данных следует, что в 2021 году организация смогла бы закончить отчетный год с положительными показателями, на что также твердо указывает интенсивное развитие организации за проанализированный период времени (2019, 2020, 2021 гг.), т.е. когда производство растет в результате повышения отдачи от персонала.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Иркутская нефтяная компания» проводилась договорная кампания по вопросу заключения новых контрактов и освоению денежных средств по выполненным работам.

Одним из главных требований заказчика – ООО «Иркутская нефтяная компания» к участникам закупок является: «В отношении УЗ не должно проводиться процедур ликвидации или банкротства, он не должен быть в судебном порядке признан банкротом, в отношении него не должно быть открыто конкурсное производство» (информация с официального сайта ООО «Иркутская нефтяная компания» https://irkutskoil.ru/tenders/participants/).

В результате обращения ФНС с заявлением о признании должника банкротом, существующие контракты были частично расторгнуты или приостановлены.

Именно в этот момент, действуя добросовестно и разумно, ФИО3 23.08.2021 исполнил обязанность по подаче заявление о признании должника банкротом.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

Наличие у общества задолженности само по себе не свидетельствует о наступлении для него критического момента.

Так, в 2021 году ООО «КХМ-Удмуртия» погасило задолженность в размере 21 200 000 рублей обязательных платежей, что подтверждается решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-13908/2020 от 21.04.2021 года, выплатило заработную плату работникам в размере около 112 млн. рублей, осуществляло прибыльную деятельность по существующим контрактам с ООО «Иркутская нефтяная компания», ПАО «Удмуртнефть».

Также на указанный конкурсным управляющим период у должника имелись в достаточном количестве основные средства, дебиторская задолженность.

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предполагает, что руководитель общества обязан немедленно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, а наличие судебных решений о взыскании с должника денежных средств само по себе не является достаточным основанием для вывода о наличии обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации.

При разрешении споров о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности при наличии решения о привлечении должника к налоговой ответственности необходимо учитывать, что сами по себе неуплата налогов ввиду незаконного занижения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета не влекут за собой уменьшение имущественной массы должника и не может рассматриваться в качестве действий (бездействия), имеющих своей целью причинение вреда кредиторам.

Таким образом, в отсутствие действий по формированию фиктивного документооборота с участием сомнительных контрагентов должник обязан был уплатить налоги в доначисленном по результатам налоговой проверки размере, следовательно, размер обязательств должника в связи с совершенным налоговым правонарушением не изменился бы.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством. Такое законодательное решение обусловлено тем, что размер налоговой обязанности налогоплательщика-организации рассчитывается исходя из показателей ее предпринимательской деятельности, принадлежащего ей имущества, обособленного от имущества ее учредителей и участников, и тому подобное, переложение же налоговой обязанности организации на иных лиц без учета их причастности к хозяйственной деятельности данной организации и (или) влияния на ее действия неизбежно привело бы к нарушению принципов соразмерности, пропорциональности и равенства налогообложения и тем самым - к нарушению конституционного баланса частных и публичных интересов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 №39-П). Сумма недоимки обусловлена необходимостью исполнения юридическим лицом как налогоплательщиком обязанности по уплате налога, исчисленного в соответствии с законодательством о налогах и сборах. При этом возникновение обязанности по уплате налога не зависит от действий директора.

По своей правовой природе сумма недоимки не относится к штрафным санкциям, а является суммой обязательного налогового платежа просроченного к оплате, но подлежащего в любом случае оплате налогоплательщиком. Обязанность по уплате недоимки не является мерой ответственности, в силу чего недоимка не является убытками общества.

Доказательств того, что из активов должника выводились денежные средства из контролируемого оборота, а также их получатели, ни в решениях налоговых органов, ни в материалах настоящего дела не имеется.

Как указано выше, в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности и в прилагаемых документах конкурсный управляющий ООО «КХМ-Удмуртия» ссылается на акт налоговой проверки № 4818 от 13.07.2021, Решение № 5147 от 04.10.2021, решение № 7290 от 24.12.2021.

По акту налоговой проверки № 4818 от 13.07.2021 вынесено решение № 215 от 18.02.2022 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По решению № 7290 от 24.12.2021 года установлено неправомерное заявление вычетов по НДС в сумме 6 873 535,33 рублей, начислены пени и штрафы в размере 678 532,42 рублей, штраф в размере 1 844 754,79 рублей. Решение № 5147 от 04.10.2021 года обжаловано в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением суда по делу № А71-1894/2022 от 01.12.2022 признано недействительным вынесенное в отношении ООО «Коксохиммонтаж-Удмуртия» решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы No8 по Удмуртской Республике от 04.10.2021 № 5147 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме, превышающей 834681 руб. 20 коп., по п. 3 ст. 122 НК РФ - в сумме, превышающей 4338136 руб. 14 коп., по п. 1 ст. 119 НК РФ - в сумме, превышающей 756122 руб. 05 коп.

Таким образом, сумма требований ФНС России, возникшая на основании решений о привлечении должника к налоговой ответственности, составляет: по решению № 5147 недоимка в сумме 30 037 493,00, штраф в сумме 5 928 937,39 рублей, пени 3 062 323,19рублей; по решению № 7290 в сумме 6 873 535,33 рублей, начислены пени в размере 678 532,42 рублей, штраф в размере 1 844 754,79 рублей.

Исходя из общего размера задолженности, включенной в реестр требований кредиторов общества, превышающего 150 млн. рублей, презумпция, установленная п. 3 ч. 2 ст. 61.11. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в настоящем случае применена быть не может.

С учетом исследованных в рамках настоящего дела обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что одной из основных причин ухудшения финансового состояния организации-должника стало распространение в России в 2020 году коронавирусной инфекции (COVID-19) и введения режима самоизоляции, ООО «КХМ-Удмуртия» в 2020 году фактически не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность в течение 5-6 месяцев. Объекты, на которых работала организация, были закрыты в связи с распространением инфекции. Платежи за выполненные работы были заморожены. За этот период было необходимо осуществлять платежи в бюджет и поставщикам, а также осуществлять выплату заработной платы, изыскивать дополнительные свободные денежные средства, в том числе за счет привлечения заемных денежных средств у третьих лиц. Заказчиком было введено обязательное прохождение всеми работниками подрядных организаций обсервации, которая составляла две недели для каждого сотрудника.

Ввиду этого ООО «КХМ-Удмуртия» понесло дополнительные затраты в размере 70 000 000 рублей. Непреодолимый же финансовый кризис у организации-должника возник уже после обращения ФНС России в суд с заявлением о признании ООО «КХМ-Удмуртия» банкротом, то есть после 04.08.2021, и был спровоцирован невозможностью осуществления дальнейшей работы с основными заказчиками – ООО «Иркутская нефтяная компания» и ПАО «Удмуртнефть» им. В.И. Кудинова (уведомление о расторжении договора от 15.12.2021, информация с официального сайта ООО «Иркутская нефтяная компания» https://irkutskoil.ru/tenders/participants/).

Доводы конкурсного управляющего об убыточной деятельности должника в правоотношениях с ООО «ИНК» и АО «ИНК-Запад» приведены без учета специфики подрядных отношений: временные разрывы между выполняемыми работами, их приемкой и оплатой. Выводы об убыточности можно сделать только после закрытия конкретного контракта, а не в период исполнения и по множеству контрактов одновременно.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, исходя из установленных обстоятельств, специфики деятельности должника, масштаба его деятельности, учитывая, что причины банкротства должника вызваны внешними факторами, не связанными с действиями ответчика, при этом, последним предпринимались меры для продолжения исполнения обществом своих обязательств, тогда как конкурсным управляющим не доказано, что по состоянию на 4 квартал 2020 у ответчика возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательства должника на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в рассматриваемой ситуации наступившие для общества негативные последствия в виде непогашенных обязательств перед кредиторами не свидетельствуют о недобросовестности или неразумности действий контролирующего должника лица по исполнению своих непосредственных обязанностей.

Доводы конкурсного управляющего об искажении бухгалтерской документации судом первой инстанции отклонены, поскольку не подтверждены доказательствами и основаны на неверном толковании норм права.

Судом также не установлено оснований для привлечения к ответственности ФИО3 в части причинения вреда кредиторам посредством совершения сделок в 2019-2020 гг. с ООО ЛК «Автолайф» (ИНН <***>) и ОАО «УММ» (ИНН <***>). Согласно картотеки дела следует, что определением суда от 19.02.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой акта взаимозачета между должником и ООО «Актив-Плюс» от 31.07.2021 №6 на сумму 1 607 988 руб. 40 коп. отказано, требования ООО «Актив-Плюс» в размере 1 540 973,31 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2024 по делу № А71-10534/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что данные выводы конкурсным управляющим не оспариваются, в связи с чем, оснований для их переоценки судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2024 года по делу № А71-10534/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


И.П. Данилова



Т.Н. Устюгова