Постановление от 9 января 2018 г. по делу № А54-2738/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-2738/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 09.01.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городской округ город Касимов (Рязанская область, г. Касимов, ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2017 по делу № А54-2738/2017 (судья Савин Р.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (Рязанская область, г. Касимов, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ город Касимов (далее – администрация) о признании права собственности на построенный объект недвижимости – здание котельной площадью 78,3 кв. метров, с кадастровым номером 62:26:0010813:277, расположенное по адресу: <...>.

В свою очередь администрация, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд со встречным исковым заявление к обществу о признании указанного объекта самовольной постройкой; возложении на ответчика обязанности за счет собственных средств снести здание котельной, площадью 78,3 кв. метров, с кадастровым номером 62:26:0010813:277, расположенное по адресу: <...>.

Определением первой инстанции от 06.07.2017 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Определением суда от 07.07.2017 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

Решением суда от 10.10.2017 (т. 5, л. д. 12) первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизе в размере 96000 рублей. Оспаривая судебный акт, заявитель считает неправомерным взыскание указанных расходов, утверждая, что спорный объект является самовольной постройкой ввиду отсутствия разрешения на его строительство. В связи с этим считает, что расходы на оплату экспертизы не могут быть взысканы с администрации из-за отсутствия причинно-следственной связи между этими расходами и действиями администрации. Указывает, что истец в любом случае понес бы данные расходы, поскольку заявленные требования основывались на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и к юридически значимым обстоятельствам относились вопросы соответствия спорного объекта установленным требованиям безопасности.

В отзыве истец просит решение в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что причиной обращения общества в суд явились неправомерные действия администрации, сообщившей государственному регистратору недостоверные сведения о необходимости получения отдельного разрешения на строительство вспомогательного объекта - здания котельной площадью 78,3 кв. метров, с кадастровым номером 62:26:0010813:277, расположенное по адресу: <...>. Считает, что расходы не подлежали бы взысканию в случае обращения истца в суд по основаниям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в настоящем споре исковые требования общества на указанной норме не основывались.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела на сайте суд, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы осуществлено в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку администрация оспаривает решение в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизе в размере 96000 рублей, а другими лицами, участвующими в деле, не заявило возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1)).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума № 1).

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела судом была назначена экспертиза, в оплату которой истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 96000 рублей (т. 4, л. д. 104).

Экспертиза проведена и суду представлено экспертное заключение (т. 4, л. д. 51).

Решением суда исковые требования общества удовлетворены, во встречном иске администрации отказано.

26.09.2017 обществом подано ходатайство о взыскании судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы (т. 4, л. д. 102).

Таким образом, учитывая, что итоговый судебный акт принят в пользу общества, суд правомерно возложил на администрацию обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов на оплату экспертизы.

Довод администрации о том, что объект является самовольным, а требования истца основывались на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует материалам дела.

Так, из них следует, что правовым основанием заявленного обществом иска являлись нормы статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя первоначальный иск, суд не основывался на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а исходил из правомерности осуществленного обществом строительства вспомогательного объекта на основании необходимой разрешительной документации.

На положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации были основаны встречные требования администрации, однако в их удовлетворении, с учетом принятого судом во внимание заключения экспертизы, было отказано. Решение суда по существу никем не оспорено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут признаваться обоснованными и подлежат отклонению.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума № 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2017 по делу № А54-2738/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

Н.В. Заикина

Е.В. Рыжова